Ухвала суду № 15992290, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/131.05.11 За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»про зміну способу виконання рішення суду За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»

до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)

Третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору Державна авіаційна адміністрація України

про витребування обладнання

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від скаржника (стягувача)ОСОБА_1 дов. № б/н від 10.05.2011;

ОСОБА_2 дов. № б/н від 27.09.2010;

від боржника не зявився

від третьої особи - ОСОБА_3 дов. № 1.29-00429 від 18.01.2011

В судовому засіданні 30.05.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 31.05.2011. Після оголошеної судом перерви, представник боржника в судове засідання не зявився

Обставини справи:

Підприємство з іноземними інвестиціями „АФЛ Імпекс Україна” (надалі також - стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 19.04.2011 про зміну способу виконання рішення суду від 30.03.2011 шляхом стягнення вартості присудженого обладнання, що становить 1475623 грн. 56 коп. станом на 11.01.2010 (на момент розгляду справи про повернення обладнання судом).

Боржник (Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) проти заяви стягувача заперечив, надав письмові заперечення щодо наданої заяви, просив господарський суд відстрочити виконання рішення до 01.08.2011 та відмовити стягувачу в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення вартості обладнання.

Представник третьої особи заперечив проти поданої заяви та надав усні пояснення.

В судовому засіданні 30.05.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 31.05.2011.

У судове засідання 31.05.2011 зявився представник стягувача, представник боржника до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши доводи та заперечення представників сторін та представника, оцінивши в сукупності повідомлені ними факти та надані на їх підтвердження докази, вважає за можливе задовольнити заяву стягувача, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2010, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010, позов Підприємства з іноземними інвестиціями „АФЛ ІМПЕКС Україна” задоволено повністю, витребувано в Комунального підприємства Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) на користь стягувача світлосигнальне обладнання, а саме: вогонь лінзовий кругового огляду білий/жовтий потужністю 200 Вт (92302С03) 39 шт.; вогонь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (92302С00) 28 шт., вогонь кругового огляду жовтий з заглушкою потужністю 45 Вт (92302А35) 13 шт., вогонь вхідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) 12 шт., вогонь обмежувальний прожекторний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) 14 шт., лампа розжарювання потужністю 200 Вт (рК30d) 79 шт., лампа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) 14 шт., лампа розжарювання потужністю 45 Вт (рК30d) 13 шт., уніфікована кришка (93318/93304) 67 шт., муфта для уніфікованої кришки (933188003) 67 шт., муфта ламка (93002А) 25 шт., основна голка в зборі (93316А) 25 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 45 ВА (KR531) - 13 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 100 ВА (KR541) 14 шт., ізолюючий трансформатор потужністю 200 ВА (KR551) 79 шт., конектор кабельний (KD510.6) 106 шт., конектор кабельний (KD501) 106 шт., конектор кабельний (KD501) 106 шт., кабель перерізом 1Ч6 кв. мм (CHAU 1Ч6/5kV) 12 988 м, кабель перерізом 2Ч2,5 кв. мм (CGSU 1Ч2.5/0,75) 1300 м, провід заземлення 1Ч6 кв. мм (МГ) 1500 м, стягнуто з комунального підприємства Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) на користь підприємства з іноземними інвестиціями „АФЛ ІМПЕКС Україна” 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 07.12.2010 видано накази.

06.01.2011 Головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 32/1 від 07.12.2010, встановлено боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 12.01.2011. У встановлений термін рішення суду боржником добровільно не виконано.

Заява стягувача від 19.04.2011 обгрунтована неможливістю виконання рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку та у визначений спосіб, що підтверджується зверненням до державної виконавчої служби органу державного управління - Головного управління транспорту та звязку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.02.2011 № 063-1011, а також зверненням боржника від 07.02.2011 № 18-166.

У зверненнях, зокрема, зазначається, що обладнання, яке витребовується за рішенням, задіяне в схемі світлосигнального комплексу аеродрому КП МА „Київ” (Жуляни), що призначений для забезпечення заходу на посадку та зльоту повітряних суден вночі, а також в складних метеоумовах на етапі візуального пілотування. Втручання в діючу схему та її демонтаж порушить сталу роботу цього обладнання.

Також вказується, що територія КП МА „Київ” (Жуляни) є резервною для літаків, що здійснюють приземлення в Міжнародному аеропорту „Бориспіль”, та призначена для розташування і санітарної обробки повітряних суден, що прибувають в аеропорт КП МА „Київ” (Жуляни) з іноземних держав і зон ризику (Афганістан, Пакистан та інших), а також призначена для базування військових гарнізонів МВС України, Міністерства надзвичайних ситуацій та прикордонників і є територією обмеженого доступу.

У звязку зі специфічністю умов використання обладнання, що задіяне в схемі світлосигнального комплексу аеродрому КП МА „Київ” (Жуляни), на думку боржника, його демонтаж призведе до зупинки роботи Аеропорту, зокрема, до зриву міжнародних зустрічей, запланованих урядом України на найвищому рівні. Крім того, зазначається, що роботи по проведенню демонтажу, так як і монтажу, потребують як значних фінансових затрат, повязаних із залученням відповідних фахівців і спеціальної техніки, так і сприятливих кліматичних умов.

Таким чином, встановлений судом порядок витребування у боржника світлосигнального обладнання перешкоджає виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У той же час, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд, оцінюючи докази, що підтверджують дані обставини, керується ст. 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У своїх розясненнях від 12.09.1996 № 02-5/333 Вищий арбітражний суд України визначив поняття відстрочки як відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Під зміною ж способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Таким чином, зміна способу це пошук ефективних засобів реалізації рішення, в той час як відстрочка це перенесення терміну реалізації рішення на більш пізній строк.

Тобто, обираючи один із передбачених ст. 121 ГПК України заходів реалізації рішення, господарський суд обирає саме той, який спростить (а отже, забезпечить своєчасність) виконання рішення суду.

Положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Також, господарський суд бере до уваги також і правову позицію Вищого господарського суду України (постанова від 14.08.2008 у справі № 33/73-07), яка полягає в тому, що зміна способу виконання судового рішення на грошовий еквівалент майна не може змінити по суті прийняте судом рішення, оскільки це є передбачений процесуальним законом і закріплений статтею 121 ГПК України спосіб захисту прав стягувача під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Задовольняючи заяву стягувача та змінюючи стягнення з боржника світлосигнального обладнання в натурі на стягнення його вартості, суд виходить саме з дійсної його вартості станом на 11.01.2010 (на момент розгляду судом справи про повернення майна).

Вартість світлосигнального обладнання підтверджується поданими стягувачем доказами, які суд дослідив та оцінив згідно з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема із наданої стягувачем тендерної документації вбачається, що саме аеродромне світлосигнальне обладнання чеського виробника ELTODO EG. jsc. було включене до тендерної пропозиції стягувача, що акцептована боржником 11.08.2008. Зокрема, тендерна форма „Технічна пропозиція” містить перелік світлосигнального обладнання чеського виробника ELTODO EG. jsc. Серед зазначеного переліку містяться позиції з найменуванням світлосигнального обладнання із посиланням на заводські номери виробника. Саме це світлосигнальне обладнання із зазначеними номерами заводу-виробника передане стягувачем боржнику на підставі акту приймання-передачі обладнання від 27.04.2009 в ході виконання договору підряду від 22.08.2008 № 267-2008, укладеного за результатами проведення тендеру.

Судом також досліджено договір комісії № 23/8 від 23.08.2008, укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями „АФЛ Імпекс Україна” (комітент) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Мета-Агро” (комісіонер) та акт приймання-передачі обладнання від 03.09.2008 до вказаного договору, що надані стягувачем на підтвердження придбання обладнання у іноземного виробника; довідку підприємства-виробника ELTODO EG. jsc. (Чеська Республіка) про вартість обладнання в євро; довідку стягувача про вартість обладнання у гривнях станом на 11.01.2010 (за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на 11.01.2010).

Крім того, судом беруться до уваги факти, викладені у заявах Головного управління транспорту та звязку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.02.2011 № 063-1011 та боржника від 07.02.2011 № 18-166, в яких зазначено щодо неможливості виконання постанови ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 06.01.2011 в натурі з причини недопустимості руйнування покриття злітної смуги та необхідності забезпечення безпеки польотів в діяльності аеропорту.

Наведене дає підстави суду зробити висновок про відповідність вимог стягувача приписам ст. 1213 Цивільного кодексу України та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та суті прийнятого судом рішення про відновлення порушеного права позивача у справі.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Підприємства з іноземними інвестиціями „АФЛ Імпекс Україна” про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

2. Змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 32/1 шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) в сумі, еквівалентній вартості витребуваного обладнання, що становить 1475623 (один мільйон чотириста сімдесят пять тисяч шістсот двадцять три) грн. 56 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний аеропорт „Київ” (Жуляни) (03036, м. Київ, КП МА „Київ” (Жуляни); поштова адреса: 03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 79, Аеропорт; ЗКПО 01131514) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „АФЛ Імпекс Україна” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21Б; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5; ЗКПО 32251023) 1475623 (один мільйон чотириста сімдесят пять тисяч шістсот двадцять три) грн. 56 коп. вартості обладнання.

4. Видати наказ.

Суддя А.М. Івченко