Рішення № 15992213, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/4027.05.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест»

Про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»

про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.03.2011 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність № 1 від 10.01.2011 р.

від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 10.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»про розірвання в порядку статті 651 Цивільного кодексу України договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. порушено провадження у справі № 39/40 та призначено справу до розгляду на 28.03.2011 р. о 10:20 год.

18.03.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

25.03.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

25.03.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував повністю, оскільки вимоги про розірвання спірного договору через невиконання зобов»язань відповідачем, зокрема, стосовно фінансування будівництва об»єкту, не відповідають дійсності. В той же час, відповідач вказав на порушення умов спірного договору позивачем в частині пунктів 4.1.2 та 4.1.5, якими визначений обов»язок Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»щодо оформлення необхідних для виконання умов договору дозвільних документів та обов»язок по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва. Так, відповідач зазначив, що термін дії дозволу № 0370-Шв/С від 26.05.208 р. на виконання будівельних робіт закінчився 06.08.2009 р., крім того 07.08.2009 р. закінчився термін оренди вищезазначеної земельної ділянки, а Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004 р. не був продовжений позивачем, а тому відповідач позбавлений можливості здійснювати будівництво об»єкту за спірним договором, залучати кошти на таке будівництво та отримати у власність закріплену у договорі частку збудованого об»єкту.

28.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»через відділ діловодства суду подало зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»по справі № 39/40 про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням його виконання.

29.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»через відділ діловодства суду подало клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: оригінал фіскального чеку № 5980 від 25.03.2011 р. разом з описом вкладення у цінний лист про направлення Приватному акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1»зустрічної позовної заяви з додатками та відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та подав довідку на виконання вимог ухвали суду. Клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Фінансова компанія "Інтербудінвест». Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р., на підставі ст.ст. 27, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.04.2011 р. о 10:50 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р., на підставі ст.ст. 60, 65, 86 ГПК України, зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням його виконання прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 11.04.2011 р. о 10:50 год.

29.03.2011 р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якого просив винести рішення про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у зв»язку з істотним порушенням його виконання Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1».

31.03.2011 р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 11.04.2011 р. судом прийняті до розгляду уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, подані відповідачем за первісним позовом через відділ діловодства 29.03.2011 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 11.04.2011 р., надав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, вказав, що ним було вжито всіх можливих та залежних від нього заходів з метою укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, натомість, договір оренди не був укладений через обставини, що не залежать від його волі та можливостей.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 11.04.2011 р., надав письмові пояснення.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 11.04.2011 р., подав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що вини ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»у відсутності фінансування будівництва об»єкту та ведення самого будівництва не має.

В судовому засіданні 11.04.2011 р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 11.04.2011 р., звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р., на підставі ст.ст. 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 13.05.2011 о 10:50 год.

11.04.2011 р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову, відповідно до якої збільшив позовні вимоги, викладені в зустрічному позові, заявивши додаткові вимоги, а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»право власності на об»єкт нерухомості об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва, на суму 26881564,33 грн.; зобов»язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»на об»єкт нерухомості об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва, на суму 26881564,33 грн.

12.04.2011 р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів, зокрема, доказів оплати державного мита за подання заяви про збільшення вимог зустрічного позову та доказів направлення заяви про збільшення вимог зустрічного позову Приватному акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1»та Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна».

26.04.2011 р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні подав заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні 13.05.2011 р. здійснювався розгляд заяви позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про збільшення позовних вимог. Наведена заява судом відхилена з огляду на наступне:

Стаття 22 ГПК України визначає процесуальні права та обовязки сторін, якими вони наділяються з метою їх використання щодо всебічного, повного то обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого досудового врегулювання спору у видках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову, зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не допускається. Вказане вище, зокрема, підтверджується п. 3.7. Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами та доповненнями та п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 розяснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»також зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

З огляду на зміст заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову вбачається, що фактично позивач за зустрічним позовом пред»являє додаткові вимоги, про які не йшлося у зустрічному позові, а тому така дія позивача за зустрічним позовом кваліфікується судом як зміна предмета позову, до того ж фактично йдеться і про зміну фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує вже новий предмет позову. Таким чином, має місце одночасна зміна позивачем за зустрічним позовом і підстав, і предмету позову, що не допускається. До того ж, заява про збільшення позовних вимог зустрічного позову подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 13.05.2011 р. подав письмове клопотання, згідно якого навів перелік документів на підтвердження здійсненого ним з моменту участі у будівництві спірного об»єкту та по теперішній час фінансування у розмірі приблизно 44000000,00 грн. та просив залучити копії наведених документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 13.05.2011 р. подав для залучення до матеріалів справи листа № 17 від 22.04.2011 р. з доказами направлення, яким позивач за первісним позовом звертається до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією укласти мирову угоду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 13.05.2011 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог, підтримав їх повністю, проти вимог зустрічного позову заперечував повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 13.05.2011 р. надав усні пояснення по суті зустрічних позовних вимог, проти вимог первісного позову заперечував повністю.

В судовому засіданні 13.05.2011 р., на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.05.2011 р. о 10:00 год.

20.05.2011 р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам даної справи часу для завершення переговорів щодо мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 23.05.2011 р. з метою надання сторонам часу для завершення переговорів щодо мирного врегулювання спору у даній справі та на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.05.2011 р. о 10:40 год.

Сторони в судове засіданні 27.05.2011 р. з»явились, проте доказів мирного врегулювання спору суду не надали.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 27.05.2011 р. подав для залучення до матеріалів справи листа № 17 від 22.04.2011 р. з доказами направлення, яким позивач за первісним позовом звертається до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією укласти мирову угоду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 27.05.2011 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог, підтримав їх повністю, проти вимог зустрічного позову заперечував повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.05.2011 р. надав усні заперечення щодо первісного позову, зустрічний позов підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.05.2011 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1» (позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»про розірвання в порядку статті 651 Цивільного кодексу України договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. (надалі Договір).

Позивач за первісним позовом, вимагаючи розірвати Договір, посилається на те, що, відповідач за первісним позовом істотно порушив умови Договору, а саме: не виконує покладені на нього пунктами 2.1, 3.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Договору обов»язки у повному обсязі здійснювати фінансування проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт на Об'єкті, з приводу якого і укладався спірний Договір, виконуючи при цьому функції замовника (забудовника) та інвестора будівництва.

При цьому, нормативно позовні вимоги про розірвання Договору позивач за первісним позовом ґрунтує на ст. 651 Цивільного кодексу України.

16.11.2010 р. позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом Претензію № 1 про неналежне виконання умов договору вих. № 58 від 16.11.2010 р., згідно з якою ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1»вимагав від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»невідкладно відновити фінансування будівельних робіт на об»єкті по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва у відповідності до умов Договору.

Натомість, відповідач за первісним позовом вимоги наведеної претензії не виконав у зв»язку з відсутністю договору оренди земельної ділянки за адресою узвіз Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва.

На думку позивача за первісним позовом, бездіяльність відповідача за первісним позовом унеможливлює досягнення мети Договору, позивач за первісним позовом позбавляється належної йому за Договором частини площ. Наведене порушення умов Договору позивач за первісним позовом вважає істотним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у зв»язку з істотним порушенням його виконання Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»(відповідач за зустрічним позовом).

Позивач за зустрічним позовом, вимагаючи розірвати Договір, посилається на те, що, відповідач за зустрічним позовом істотно порушив умови Договору, зокрема, в частині пунктів 4.1.2 та 4.1.5, якими визначений обов»язок Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»щодо оформлення необхідних для виконання умов договору дозвільних документів та обов»язок по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що термін дії дозволу № 0370-Шв/С від 26.05.208 р. на виконання будівельних робіт закінчився 06.08.2009 р., крім того 07.08.2009 р. закінчився термін оренди вищезазначеної земельної ділянки, тоді як Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004 р. Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»не продовжений. Відсутність у відповідача за зустрічним позовом права на оренду земельної ділянки фактично позбавляє позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладенні Договору - здійснювати будівництво об»єкту, залучати кошти на таке будівництво та отримати у власність закріплену за ним у договорі частку збудованого об»єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі, шляхом припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Нормативно позовні вимоги і первісного, і зустрічного позовів про розірвання Договору ґрунтуються на ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

10.11.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1»(надалі позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) або Сторона-1), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(надалі відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) або Сторона-2) було укладено Договір № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом но узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва.

Предметом наведеного Договору є сукупність організаційно-технічних, фінансових та інших заходів по реалізації інвестицій в Об'єкт у формі проведення (здійснення) проектних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт по його розміщенню, будівництву, облаштуванню та експлуатації. Згідно «Визначень в Договорі», Об»єкт це комплекс житлових будинків з нежитловими вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва, на будівництво якого складається відповідна проектна та інша документація, та на проектування та будівництво якого Сторона-2 направляє власні або залучені кошти.

У відповідності до п. 1.6 Договору Сторона-1 передає Стороні-2 функції Замовника (Забудовника) та Інвестора на термін будівництва Об'єкту, окрім тих, що є невіддільними від Сторони-1 як землекористувача. Аналогічне зазначення про зобов»язання Сторони-2 виконувати функції Замовника (Забудовника) та Інвестора будівництва містяться і в п. 4.2.2 Договору.

Згідно п. 2.1 Договору сторони узгодили, що Сторона-2 з моменту підписання цього Договору у повному обсязі здійснює фінансування проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт на Об'єкті, що є її внеском у виконання цього Договору та досягнення його мети. Крім того, пунктами 3.3, 4.2.3 Договору також визначено, що фінансування будівництва Об'єкту здійснюється Стороною-2 у повному обсязі протягом всього терміну будівництва, в т.ч. і витрат, пов»язаних з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею Об»єкту на баланс експлуатаційних організацій.

Обсяг зобов'язань Сторони-1, визначений у пунктах 4.1, 4.3. цього Договору, а також витрати Сторони-1, понесені до підписання цього Договору в зв'язку з відведенням земельної ділянки, фінансуванням проектних та будівельно-монтажних робіт тощо, є внеском Сторони-1 у виконання цього Договору та досягнення його мети.

Перелік обов»язків Сторони-1 за Договором міститься у п. 4.1 Договору, серед яких: разом з Стороною-2 оформлювати необхідні дозвільні документи (дозволи, технічні умови і т.і.), необхідні для виконання умов даного Договору (п.п. 4.1.2 Договору); сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства (п.п. 4.1.5 Договору).

У відповідності до п. 2.3 Договору встановлено, що за виконання обов»язків, визначених Договором, сторони отримують у власність відповідні частки завершеного будівництвом Об»єкту (Сторона-1 - згідно п. 2.3.1 Договору, Сторона-2 - згідно п. 2.3.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим Договором.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов цього Договору не допускається, крім випадків, передбачених законом (п. 6.2 Договору).

У відповідності до п. 9.1 Договору визначено, що він вступає в силу (набирає чинності) з моменту його підписання Сторонами, поширюється на правовідносини, що виникли між Сторонами в частині участі Сторони-1 і Сторони-2 в будівництві Об'єкту на підставі Договору пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва за № 003/01 від 11.05.2006 року, з усіма змінами та доповненнями, додатками, додатковими угодами, укладеного між Стороною-1, Стороною-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», а також на відносини, що виникли на підставі Угоди про погодження взаєморозрахунків від 10 квітня 2007 р. та Додатку № 1 від 10 квітня 2007 до неї.

Вищенаведені умови Договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. свідчать про те, що вищевказаний договір містить як елементи договору про спільну діяльність, так і елементи договору будівельного підряду.

Так, чинний Цивільний кодекс України не передбачає існування окремого договору пайової участі у будівництві житлового будинку, але в той же час, положення частини першої статті 174 Господарського кодексу України, а також пункт 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини і об'єднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язань.

Частиною другою статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов»язання, згідно з статтею 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зокрема, позивач за первісним позовом як на підставу для розірвання Договору вказує на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(відповідачем за первісним позовом) Договору, яке полягає в невиконанні останнім обов»язку фінансування проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт на Об'єкті, з приводу якого і укладався спірний Договір.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність підстав вимагати розірвання Договору в звязку з вищенаведеним істотним порушенням його умов.

Так, в матеріалах справи наявні копії документів, що підтверджують витрати відповідача за первісним позовом у загальній сумі 43914 136,58 грн., зокрема:

-на винагороду забудовнику у розмірі 7744 063,00 грн.;

-на будівельно-монтажні роботи у розмірі 32257876,00 грн.;

-на страхування у розмірі 901000,00 грн.;

-на амортизацію обладнання у розмірі 113301,58 грн.;

-на утримання служби Замовника у розмірі 851 688,00 грн.;

-на авторський нагляд у розмірі 46657,00 грн.;

-на проектно-вишукувальні роботи у розмірі 1876 084,00 грн.;

-на інші витрати у розмірі 123467,00 грн.

При цьому, перелік вказаних документів наведений у клопотанні відповідача за первісним позовом, яке подане ним в судовому засіданні 13.05.2011 р., а копії цих документів залучені до матеріалів справи.

Суд також враховує, що пунктами 2.9 та 4.2.1 Договору сторони підтвердили, що вже на момент підписання спірного Договору передбачена п. 2.9 винагорода забудовника виплачена Стороною-2 (ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест») у повному обсязі, а кошти в сумі 301500243 грн., профінансовані Стороною-2 в будівництво Об»єкту до підписання даного Договору, зараховуються як сплачені Стороною-2 у будівництво Об»єкту згідно даного Договору (п. 4.2.1 Договору).

Крім того, аналіз змісту умов Договору свідчить, що сторонами не було погоджено чітких термінів та обсягів, у відповідності до яких відповідачем за первісним позовом мало здійснюватись фінансування за цим Договором. Наведене не заперечує і позивач за первісним позовом. А тому, суд приходить до висновку, що твердження позивача за первісним позовом про відсутність фінансування за Договором з боку відповідача за первісним позовом є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом жодним чином не спростував подані відповідачем за первісним позовом докази на підтвердження здійсненого фінансування, а рівно і іх розмір.

Суд також не приймає до уваги і доводи позивача за первісним позовом з посиланням на приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, що з огляду на направлену відповідачу за первісним позовом Претензію № 1 про неналежне виконання умов договору (вих. № 58 від 16.11.2010 р.), відповідно до якої останній повинен був відновити фінансування будівництва, проте фактично не вчинив таких дій.

Судом встановлено, що станом на час направлення вказаної претензії відповідачу за первісним позовом дія дозволу № 0370-Шв/С від 26.05.2008 р. на виконання будівельних робіт закінчилася (06.08.2009 р.), а також, 07.08.2009 р. закінчився термін дії Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 р., який був укладений між Київською міською радою та позивачем за первісним позовом з приводу оренди земельної ділянки по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва. В той же час, відповідно до вимог п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 33 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»(редакція діє з 12.03.2011 р.), планування, забудова земельних ділянок та виконання функцій замовника комплексної забудови територій може здійснюватися лише власниками чи користувачами таких земельних ділянок в установленому законом порядку. Такі ж самі вимоги щодо можливості забудови земельної ділянки лише її власниками чи користувачами були закріплені і в діючому до 12.03.2011 року Законі України «Про планування і забудову територій», зокрема у абз. 3 ст. 3, абз. 8 ст. 23, абз. 1, 2 ст. 24 наведеного Закону. Відсутність у позивача за первісним позовом права на оренду земельної ділянки фактично позбавило відповідача за первісним позовом можливості виконувати свої обов'язки по Договору щодо фінансуванпя будівництва Об'єкту.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом не доведений факт порушення відповідачем за первісним позовом умов Договору в частині нездійснення останнім фінансування, то вимоги первісного позову суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

А тому в первісному позові про розірвання в порядку статті 651 Цивільного кодексу України договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. належить відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом як на підставу для розірвання Договору вказує на істотне порушення Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»(відповідачем за зустрічним позовом) Договору, яке полягає, зокрема, в недотриманні останнім умов пунктів 4.1.2 та 4.1.5 Договору.

Пунктом 4.1.2 Договору на відповідача за зустрічним позовом (Сторону-1) покладено обов»язок оформлення необхідних дозвільних документів (дозволи, технічні умови і т.і.), які необхідні для виконання умов Договору.

Судом встановлено, що земельна ділянка по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва знаходилася в оренді у відповідача за зустрічним позовом на підставі Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 р., який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 06 серпня 2004 р.

Об»єктом оренди відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору визначена земельна ділянка, місце розташування якої - узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва, цільове призначення якої - для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями.

Строк оренди, визначений п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 р., становить 5 років та на даний час є таким, що сплив та не був подовжений відповідачем за зустрічним позовом.

Судом також встановлено, що 06.08.2009 р. закінчилась і дія дозволу № 0370-Шв/С від 26.05.2008 р. на виконання будівельних робіт, який був виданий ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1»на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: Герцена узвіз, 32 у Шевченківському районі м. Києва. Натомість перереєстрація даного дозволу не здійснювалась.

Як визначено приписами Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»планування, забудова земельних ділянок та виконання функцій замовника комплексної забудови територій може здійснюватися лише власниками чи користувачами таких земельних ділянок (п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 33 наведеного Закону).

Матеріалами справи підтверджується, що, враховуючи неможливість виконання забудови земельної ділянки по узвозу Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києві без діючої землевпорядної та дозвільної документації та тривалий процес подовження строку дії такої документації, позивач за зустрічним позовом завчасно, до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року, направив відповідачу за зустрічним позовом лист № 98 від 18.02.2009 р. про вжиття останнім необхідних заходів для продовження строку оренди земельної ділянки.

Зокрема, пунктом 11.7 Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року передбачено можливість поновлення цього Договору, а саме: після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар (відповідач за зустрічним позовом) за умови виконання своїх обов»язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити Орендодавця (Київську міську раду) про намір продовжити його дію.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення Київської міської ради відповідачем за зустрічним позовом (т.т. не пізніше ніж 06.05.2009 р. з огляду на закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року), а лист Головного управління земельних ресурсів № 03-23/27876 від 06.10.2009 р., на який відповідач за зустрічним позовом посилається як на доказ того, що ним були підготовлені документи для поновлення договору оренди, не є належним доказом, оскільки цей лист датований вже після закінчення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року, а інші докази, які б підтверджували, що відповідач за зустрічним позовом завчасно вжив заходів для продовження наведеного договору оренди, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем за зустрічним позовом до справи не залучені.

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом не доведено суду, що ним були завчасно вжиті всі можливі та залежні від нього заходи з метою укладення вищевказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк, а рівно, і з метою перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: Герцена узвіз, 32 у Шевченківському районі м. Києва.

При цьому суд враховує, що відповідно до Закону України від 25.12.2008, № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (в редакції Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI), який був прийнятий з метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи, та який, зокрема, спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі, у п. 6 ст. 3 наведеного Закону зазначено, що метою підтримки будівництва встановлено, що до 1 січня 2013 року договори оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, на яких здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків (у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення) та на яких виконуються будівельно-монтажні роботи, укладені до набрання чинності цим Законом, підлягають поновленню на ті самі строки і на тих самих умовах, що були передбачені цими договорами у порядку, встановленому законом.

На даний час відповідно до листа голови Постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради VI скликання № 29/281-841 від 24.06.2010 р. вбачається, що на засіданні постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури 09.06.2010 р. було ухвалено відхилити проект рішення Київради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1» для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва»(кадастрова справа А-15469) та запропонувати Закритому акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1»викупити вказану земельну ділянку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що фактична відсутність у відповідача за зустрічним позовом права на оренду спірної земельної ділянки, а також відсутність оформленого (перереєстрованого) дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: Герцена узвіз, 32 у Шевченківському районі м. Києва станом на час розгляду справи по суті позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості виконувати свої обов'язки по Договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р.

Крім того, наведене позбавляє і Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» (третя особа) третю особу можливості залучати кошти від фізичних осіб у будівництво Об»єкту.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що залучення коштів позивачем за зустрічним позовом у будівництво Об»єкту від третіх осіб здійснювалось через Фонд фінансування виду А, який був створений третьою особою на підставі Договору № 3-З /06 «Управителя із Забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва Фонду фінансування будівництва виду А»від 21.12.2006 р.

Пунктом 4.1.5 Договору на відповідача за зустрічним позовом (Сторону-1) покладено обов»язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства.

Фактично докази на підтвердження здійснення оплати орендної плати за користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства на виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року, а рівно і на виконання умов спірного Договору № Г/3 від 21.12.2006 р. відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Таким чином, суду доведено факт неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом пунктів 4.1.2, 4.1.5 Договору, яке є істотним порушенням умов даного Договору, оскільки фактично призводить до позбавлення позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме: здійснювати будівництво Об'єкту, залучати кошти на таке будівництво та отримати у власність закріплену за ним у Договорі частку збудованого Об'єкту.

У разі порушення зобов'язання згідно з ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Взагалі існування спірного Договору без подовження оренди земельної ділянки втрачає будь-який господарський сенс для Позивача за зустрічним позовом, оскільки він не може реалізувати свої основні наміри по будівництву Об'єкту та його фінансуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача за зустрічним позовом знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а встановленні в судовому засіданні факти повністю відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому суд задовольняє вимоги зустрічного позову про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у зв»язку з істотним порушенням його виконання Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»повністю.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також відмову у прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає поверненню державне мито у загальному розмірі 25085,00 грн., яке було сплаченого платіжним дорученням № 659 від 05.04.2011 р. та квитанцією № 392 від 11.04.2011 р. (оригінали знаходяться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати договір № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням його виконання Приватним акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1».

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 31/11, приміщення № 84; ідентифікаційний код 32799609; п/р № 2600318408 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва) з Державного бюджету України 25085,00 грн. (двадцять п»ять тисяч вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 659 від 05.04.2011 р. та квитанцією № 392 від 11.04.2011 р., оригінали яких залишити в матеріалах справи № 39/40.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(03057, м. Київ, вул. Металістів, будинок 11-А; ідентифікаційний код 25594168; п/р № 26001000384001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк», МФО 322993), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 31/11, приміщення № 84; ідентифікаційний код 32799609; п/р № 2600318408 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва) 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення: 31.05.2011 р.