Рішення № 15991776, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/10130.05.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»

Пророзірвання договору та стягнення 41021,65 грн. Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, дов № б/н від 13.04.2009 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»про розірвання договору на постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., укладеного між ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»та ФОП ОСОБА_1, та стягнення 41021, 65 грн. основного боргу у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо поставки товару та неповерненням грошових коштів, сплачених позивачем як попередня оплата у відповідності до умов договору № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/101 та призначено її розгляд на 11.04.2011 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.03.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 04.04.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 25.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 11.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 16.05.2011 р., повторно зобовязано позивача надати суду довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, а також зобовязано надати обґрунтований та детальний розрахунок позовних вимог з підтверджуючими документами (платіжні доручення та акти), вимогу про розірвання договору № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., акт звірки з доказами направлення відповідачу; відповідача - відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2011 р. надав витребувані судом документи, зокрема, платіжні доручення та акти, вимогу про розірвання договору № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., акт звірки з доказами направлення відповідачу та акт про знищення бухгалтерської документації від 29.03.2010 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.04.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 22.04.2011 р. ухвали від 11.04.2011 р.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 25.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, з метою потворного витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 25.03.2011 р. та 11.04.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/101 до 30.05.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати, а споживач прийняти та оплатити природний газ в обсязі 245,00 тис. м.куб., в термін та в порядку, обумовлених даних договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.1 договору постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., ціна на газ є договірною, встановлюється в українських гривнях і обумовлена у протоколі погодження ціни, який є невідємною частиною даного договору. Крім того, до ціни на газ, з реєстру ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», додається вартість транспортування природного газу до засувки споживача, згідно тарифів затверджених постановою НКРЕ від 21.06.2007 р. № 775, оплату якої споживач здійснює постачальнику відповідно до умов договору, а вартість транспортування природного газу українського походження здійснюється споживачем місцевим газорозподільним організаціям.

В пункті 4.3 даного договору сторони погодили, що платежі за природний газ споживач здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів у такому порядку: 100 % місячного обсягу природного газу, вказаного у реєстрі, споживач сплачує постачальнику до 25 числа місяця, попереднього місяцю поставки у порядку планового платежу, крім того, споживач сплачує цільову надбавку у розмірі 4 % до тарифу на природний газ, визначеної на підставі протоколу погодження ціни на природний газ.

Умовами пункту 4.3.2 договору передбачено, що оплата планового та фактичного обсягів, що перевищує замовлений плановий обсяг споживання, здійснюється у календарній послідовності. У випадку оплати споживачем суми, що перевищує фактично спожитий ним місячний обсяг газу, і при наявності обумовленого у п. 2.2.5 письмового повідомлення, постачальник зараховує її як передплату наступного періоду споживання природного газу.

Строк дії даного договору встановлений в пункті 10.1, яким зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 20085 р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Пунктом 7.3 даного договору передбачено, що якщо сторони за один місяць до закінчення строку дії договору не сповіщають про свій намір припинити договірні відносини, даний договір вважається пролонгованим на новий строк.

Представник позивача пояснив, що у листопаді з урахуванням початкових залишків у сумі 11833,90 грн. та оплати за спожитий в жовтні газ в сумі 9812,25 грн., позивачем на користь відповідача було сплачено 41021,65 грн. за газ, який мав бути поставлений споживачеві у грудні 2010 р.

Відповідно до листа ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»вих. № 2-4/26КГ від 18.01.2011 р., надісланого на адресу ВАТ «Херсонгаз», ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»зазначає, що у грудні 2010 р. у нього була відсутня необхідна для здійснення постачання за умовами договору кількість природного газу.

Згідно з листом-відповіддю ВАТ «Херсонгаз» № 244/16 від 26.01.2011 р., у ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»відсутні ресурси природного газу, у звязку з чим позивач отримав природний газ від ВАТ «Херсонгаз», про що оформлено відповідний акт приймання-передачі природного газу від 31.12.2010 р. № 151-899 6Т.

10.01.2011 р. на імя директора ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»за вихідним номером 07 було направлено листа з пропозицією про припинення дії договору постачання природного газу № та повернути на розрахунковий рахунок споживача кошти, сплачені в якості авансу за неотримані обсяги природного газу.

08.02.2011 р. позивачем на адресу відповідача повторно було надіслано претензію про повернення на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 коштів, сплачених в якості попередньої оплати за неодоотримані обсяги природного газу у розмірі 41021,65 грн.

Листом-відповіддю № 2-4/54 від 03.03.2011 р. на питання, поставлені в претензії, не дав відповіді, в свою чергу, просив з розумінням віднестись до ситуації, яка склалась у взаємовідносинах сторін.

За таких обставин Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»про розірвання договору на постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р. у звязку з істотним порушенням умов даного договору та стягнення 41021, 65 грн. основного боргу у звязку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем в якості авансу за поставку природного газу у грудні 2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,3,5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України)

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. ст. 693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що своє підтвердження знайшли факти оплати позивачем обємів поставки природного газу. Зокрема, з наданих позивачем платіжних доручень та залишків коштів за попередню сплату поставленого газу вбачається, що позивачем було перераховано на користь відповідача, в якості попередньої оплати поставки газу 41021,65 грн., проте відповідачем не було здійснене постачання природного газу в зазначеному періоді, у звязку з відсутністю у ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»необхідної кількості природного газу.

Оскільки акт звірки розрахунків згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом, суд додатково відзначає, що між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звірки розрахунків станом на 28.02.11 р., з якого вбачається, що сторонами погоджено розмір основної заборгованості відповідача перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка становить 52537,83 грн.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, хоча йому було надано час для цього та ухвалою від 16.05.2011 р. було зобовязано надати суду відзив на позов.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 41021,65 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»суми основного боргу за договором постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р. у розмірі 41021,65грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо розірвання договору постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД», також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

10 січня 2010 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення договору постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р., але відповідач дану вимогу залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Фізичною особою-підприємцем у позовній заяві.

В свою чергу, позивач довів належними засобами доказування порушення відповідачем істотних умов договору, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, є підставою для розірвання договору, а тому позовні вимоги щодо розірвання договору на постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапнія «ЕНЕРГОТРЕЙД»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 2, ідентифікаційний код 33240206) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 41021 (сорок одну тисячу двадцять одну) грн. 65 коп. суми попередньої оплати, 410 (чотириста десять) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розірвати договір постачання природного газу № 1/380 КЕ від 27.12.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з моменту набрання даним судовим рішення законної сили.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.