Рішення № 15991763, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/10330.05.11 За позовом Приватного підприємства «Магура»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про стягнення 127594, 22 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по довіреності № 4 від 25.02.2011р.

Від відповідача не з?явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Магура»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»127594,22 грн., із яких: 72216,70 грн. основного боргу, 39538,26 грн. пені, 20774,14 грн. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, 5 055,12 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. порушено провадження у справі № 36/103, розгляд справи призначено на 28.03.2011р.

У зв?язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання, призначене на 30.05.2011р., не зявився, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Магура»(далі підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(далі замовник, відповідач) 20.05.2008р. укладено договір підряду № 81, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання власними та залученими силами і засобами комплексу робіт по оздобленню з утепленням фасадів житлового будинку по вул. Червоного Пахаря в с. Петрівське Києво-Святошинського району 1 черга та здає в обумовлені строки замовнику.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник здійснює щомісячно проміжні платежі на розрахунковий рахунок підрядника за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, у 10-денний строк після підписання актів, з утриманням резерву до здачі-приймання загального об?єму виконаних робіт в розмірі 5% від вартості робіт.

Сторони дійшли згоди (п. 4.5 договору), що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником після підписання акту здачі об?єкта в експлуатацію.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та за вересень 2008 року форми № КБ-3, підписаних представниками сторін та скріплених печатками підприємств, загальна вартість робіт по оздобленню фасадів житлового будинку по вул. Червоного Пахаря в с. Петрівське Києво-Святошинського району 1 черга, складає 204981,70 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що позивач належним чином, в строки, передбачені договором виконав роботи, обумовлені договором підряду.

Відповідач свої зобовязання за договором підряду № 81 від 20.05.2008р. виконав неналежним чином, вартість виконаних позивачем робіт сплатив не в повному обсязі, і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 72216,70 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Матеріалами справи підтверджується, що виконані позивачем роботи відповідач оплатив не в повному обязі.

Заявлену позивачем претензію № 11 від 18.02.2011р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору підряду № 81 від 20.05.2008р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 72216,70 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 39538,26 грн. пені, то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав йогоу строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В пункті 6.4 договору підряду № 81 від 20.05.2008р. передбачено, що у разі затримки платежів у строки, обумовлені в договорі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Чинним господарським законодавством не передбачено можливості нарахування пені більше, ніж за півроку, і цей строк є присікальним.

Аналогічна позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 18.02.2008 р. у справі № 6/288, від 22.07.2009р. у справі № 3/7-105 та від 10.09.2009 р. у справі № 33/198-08.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У звязку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норм та пункту 6.4 договору, і складає:

Сума боргу, грн.Період простроченняКількість днів простроченняПодвійна облікова ставка НБУПеня, грн. 72216,70з 01.09.2010р. по 01.03.2011р.18115,5%5550,79 Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 5550,79 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок витрат, повязаних з інфляційними процесами, в сумі 20774,14 грн. та 3% річних в сумі 5055,12 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість зазначених вимог.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ 31482028) на користь Приватного підприємства «Магура»(02081, м. Київ, вул. Урлівська, 11-а, кв. 91, код ЄДРПОУ 32305560) 72 216 (сімдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 70 коп. заборгованості, 5 550 (п?ять тисяч п?ятсот п?ятдесят) грн. 79 коп. пені, 20774 (двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 14 коп. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, 5 055 (п?ять тисяч п?ятдесят п?ять) грн. 12 коп. 3% річних, 1035 (одну тисячу тридцять п?ять) грн. 97 коп. державного мита та 177 (сто сімдесят сім) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 02.06.2011р.