Рішення № 15991195, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/13427.05.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Блажівська О.Є., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної м. Києва ради до Малого приватного підприємства “Канід”

про зобов’язання вчинити дії Представники сторін: від позивача: Бондар О.М. від відповідача: не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної м. Києва ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Малого приватного підприємства “Канід” про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року порушено провадження у справі №58/134, розгляд справи призначено на 22.04.2011 року.

Розпорядженням від 22.04.2011 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/134 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/134 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

18.05.2011 року у судове засідання представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

У судове засідання 27.05.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (надалі –Позивач, Продавець) створене Розпорядженням Печерської районної у м. Києві ради від 28.03.2006 р. № 185-р на базі майна ЖЕО-604 Комунального підприємства «Печерськжитло», являється юридичною особою, яка діє на підставі Статуту має право звертатися до суду з позовом до фізичних і юридичних осіб в тому числі з приводу самовільного перепланування, переобладнання та реконструкції приміщень; зобов’язане захищати інтереси територіальної громади Печерського району м. Києва; надавати житлово-комунальні послуги та забезпечувати збереження, утримання, експлуатацію житлового господарства, що знаходяться на балансовому утриманні та оперативному управлінні Підприємства. Здійснювати контроль за виконанням громадянами, організаціями, підприємствами, установами обов’язків у відповідності з «Правилами утримання житлових будинків і при будинковими територіями», «Правилами забудови м. Києва»та якісно і своєчасно готувати документи на правопорушників; при виявленні недоліків технічного стану будинків чи порушенні громадянами та організаціями житлового та іншого законодавства, створювати комісії, складати та підписувати приписи-попередження з вказаних вище та інших питань, вживати заходи по їх усуненню.

Підприємство є балансоутримувачем будинку № 21 А по вул. Щорса в м. Києві, відповідно до свого статуту надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків, а також проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території.

14.05.2011 року між Позивачем та Малим Приватним Підприємством «Канід»(надалі –Відповідач, Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення №639 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, згідно з рішенням ІV сесії ХХІV скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.11.2003 р. №29 та від 25.12.2003 р. №48 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва», Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення №15 загальною площею 218,8 (двісті вісімнадцять цілих вісім десятих) кв. м., у жилому будинку за адресою: 01150, м. Київ, вул. Щорса, 21, літ. «А». продавець зобов’язується передати у власність Покупця вказане нежиле приміщення, а Покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений будинок, в якому знаходиться об’єкт приватизації –нежиле приміщення, вирішується Покупцем в установленому законодавством порядку.

У грудні 2010 року Відповідач розпочав ремонтно-будівельні роботи в підвальному приміщенні, в тому числі встановив над приямком біля торцевої стіни будинку металеву конструкцію (прибудову).

Крім того, Відповідач обмежив доступ Позивача до приміщення з метою обстеження підвального приміщення. Проте вивіз будівельного сміття та ґрунту з підвального приміщення підтверджуються фото фіксацією (копії наявні в матеріалах справи).

24.12.2010 року комісією у складі працівників Позивача було обстежено прибудинкову територію буд. 21 А по вул. Щорса у м. Києві на предмет порушення фасаду будинку та складено Акт (копія наявна в матеріалах справи). Відповідно до Акту, при обстеженні виявлено: з фасаду будинку 21 по вул. Щорса представниками МПП «Канід»влаштовано металеву прибудов без надання проектно-дозвільної документації. В підвальному приміщенні, яке на праві власності належить МПП «Канід»виконуються ремонтно-будівельні роботи, але директор Коняєв М.Д. доступ для обстеження не надав.

Позивачем було надано Відповідачу лист-попередження з вимогою терміново припинити будівельні роботи та демонтувати металеву прибудову.

05.01.2011 року представниками Позивача повторно було обстежено прибудинкову територію буд. 21 А по вул. Щорса у м. Києві на предмет порушення фасаду будинку, про що було складено відповідний Акт (копія наявна в матеріалах справи). Відповідно до акту, при обстеженні виявлено: металеву прибудову до будинку не демонтовано, ремонтні роботи в підвальному приміщенні МПП «Канід»продовжує виконувати, будь-якої проектно-дозвільної документації не надано.

У зв’язку з тим, що Відповідач частково відновив планування обумовленого приміщення у попередній стан відповідно до проекту забудови будинку за адресою: вул. Щорса, 21 А у м. Києві, що підтверджується фото фіксацією (копія наявна в матеріалах справи), Позивачем було подано Заяву про уточнення позовних вимог (наявна в матеріалах справи).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 Договору, згідно з рішенням ІV сесії ХХІV скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.11.2003 р. №29 та від 25.12.2003 р. №48 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва», Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення №15 загальною площею 218,8 (двісті вісімнадцять цілих вісім десятих) кв. м., у жилому будинку за адресою: 01150, м. Київ, вул. Щорса, 21, літ. «А». продавець зобов’язується передати у власність Покупця вказане нежиле приміщення, а Покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Покупець зобов’язаний використовувати об’єкт приватизації для розміщення магазину продовольчих товарів.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Відповідач зобов’язаний дотримуватись норм і правил утримання приміщень, конструкцій, систем, мереж і обладнання.

Згідно із положеннями п. 5.5. Договору, Покупець зобов’язаний в приватизованому нежилому приміщенні забезпечити збереження і нормальне безперебійне функціонування всіх інженерних мереж, систем і комунікацій.

Відповідно до п. 5.6 Договору. Відповідач зобов’язаний надавати в будь-який час доби спеціалістам житлових та постачальних компаній і організацій можливість для технічного обстеження конструкцій, мереж, систем обладнання та проведення необхідних ремонтних, відновлювальних і аварійних робіт.

          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

          Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

          У відповідності до ст. 154 Житлового кодексу України контроль за утриманням будинків, що належать на праві приватної власності, здійснює виконавчий комітет місцевих Рад народних депутатів

          Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

          Статтею 179 Житлового кодексу України передбачені обов’язки громадян стосовно дотримання правил користування приватними квартирами в житловому будинку, дбайливого ставлення до конструкційних елементів будинку (ст.10) порядку переобладнання та перепланування квартир (ст.152).

          Згідно із ст.10 Житлового кодексу України громадяни зобов’язані дбайливо ставитись до будинку в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

          Відповідно до ст.10 Житлового кодексу України переобладнання житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

          Статтею 177 Житлового кодексу України визначено, що громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного обладнання.

          Відповідно до п.4 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 (надалі-Правила), власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

          Пунктом 7 Правил визначено, що власники (наймачі) квартир зобов»язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку.

          Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

          Відповідно до п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, власник жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов»язаний за свій рахунок провести це приміщення до попереднього стану.

          У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

          Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до п. 10.1 Правил забудови м. Києва, дозвіл на перепланування квартир та нежитлових приміщень надається Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і, як правило, за погодженням з відповідною районною в м. Києві державною адміністрацією.

          Відповідно до п. 10.1. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005р, дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежитлових приміщень; на реставрацію, ремонт, пристосування пам'яток культурної спадщини національного, місцевого значення; на капітальний ремонт окремих частин будинків (фасадів, покрівель, горищ, балконів, лоджій, цокольних і перших поверхів та підвалів), на опорядження фасадів та переведення житлового будинку, житлового приміщення у нежитлові надається розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проект якого готує Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

          Відповідно до п.10.3. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587 дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, а також на встановлення додаткового обладнання не визначеного проектом (антен стільникового зв’язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок) на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної у м. Києві державної адміністрації.

У відповідності до п. 13.2.5. Правил благоустрою міста Києва малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

          Крім того, наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва від 16.03.2009 р. № 95 передбачено порядок підготовки дозволів на проектування та реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об’єктів, перепланування квартир та інших вбудовано-прибудованих приміщень, на встановлення додаткового обладнання, опорядження фасадів та переведення жилого будинку (приміщення) до нежитлового фонду у м. Києві.

          Відповідачем відповідних дозволів на підтвердження права на переплануваннянадано не було.

          Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до п. 10 Договору, всі спори, що виникають при виконанні умов цього договору, або в зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом 20 днів не досягли домовленості, то спір передається на розгляд Господарського суду міста Києва, у порядку, встановленому чинним законодавством.          

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Керуючись вищенаведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Мале приватне підприємство "Канід" (01010, м. Київ, вул. Московська, 29-Б, кв. 6; код ЄДРПОУ 18018609) надати доступ для проведення обстеження технічного стану конструкцій підвального приміщення та відновити планування обумовленого приміщення у попередній стан в примусовому порядку відповідно до проекту забудови будинку за адресою вул. Щорса, 21 А, м. Київ за власний рахунок. Стягувач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у м. Києві ради (01010, м. Київ, вул. Лихачова, 3; код ЄДРПОУ 34239762).

3.Стягнути з Малого приватного підприємства "Канід" (01010, м. Київ, вул. Московська, 29-Б, кв. 6; код ЄДРПОУ 18018609) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у м. Києві ради (01010, м. Київ, вул. Лихачова, 3; код ЄДРПОУ 34239762) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Ршення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

          Повний текст складено: 01.06.2011р.