Рішення № 15991186, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/22627.05.11 За позовом Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП 9893,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 851 від 14.02.11.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 545/2011 від 21.01.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" шкоди в порядку регресу в розмірі 9893,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у останнього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 порушено провадження по справі № 53/226, розгляд справи призначено на 27.05.2011.

Відповідач у судове засідання зявився та частково визнав заборгованість.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Козацькій, водій керуючи автомобілем «БМВ»д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Поступися дорогою»в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хундай ХG НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 3-3600-09 від 30.03.2009, було вставлено, що водій Верницький В. В. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб Хундай ХG НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 011 від 12.03.2009. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Відповідно до Звіту № 3814 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хундай ХG НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 7822,30 грн.

Позивачем також було проведено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 16.03.2007 по результатам якого було складено калькуляцію на ремонт автомобіля на суму 9893,00 грн.

Як вбачається з страхового акту № НТ-09/11/01 від 27.04.2009 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9893,00 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9893,00 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 7.499 від 27.05.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «БМВ»д/н НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в компанії відповідача відповідно до полісу № ВВ/9313997 від 06.03.2009.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортних засобів № 011 від 12.03.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля Хундай ХG НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки Хундай ХG НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 89/25-4 від 14.04.2011 про виплату відшкодування в порядку регресу. На доказ надсилання претензії відповідача у позивач надав суду копію фіскального чеку № 1779 від 15.04.2011 та копію опису вкладення в цінний лист від 15.04.2011.

Відповідач відповіді на заяву не надав.

При дослідженні Полісу № ВВ/9313997 від 06.03.2009, суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги лише в частині завданих збитків в розмірі вартості зазначеної у звіті № 3814 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

З приводу зазначеного відповідачем суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 9893,00 грн. нараховану у відповідності до калькуляції від 23.04.2009.

Як вбачається з статті ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги лише в межах фактичних затрат.

Фактичні витрати по даному спору встановлені у звіті № 3814 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу та складають суму в розмірі - 7822,30 грн.

Суд не бере до увагу надану позивачем калькуляцію на ремонт автомобіля на суму 9893,00 грн., оскільки вказана калькуляція була складена без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових дорожнього транспортного засобу та величини втрати товарного вигляду.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в частині суми страхового відшкодування в межах фактичних затрат в розмірі 7822,30 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл.. Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 30 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 80 (вісімдесят) грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 60 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 01.06.2011