Рішення № 15991199, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/23027.05.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення страхового відшкодування - 21433,90 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 08-03-28/105-11 від21.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 21433,90 грн., в тому числі 20750,00 грн. основного боргу, 572,76 грн. пені, 110,86 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у останнього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 порушено провадження по справі № 53/230, розгляд справи призначено на 27.05.2011.

27.05.2011 через канцелярію суду від відповідача по справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує на позов та зазначає, що позивачу необхідно звертатися з позовом до ОСОБА_2 (винуватий в ДТП) особи, яка нанесла матеріальну шкоду, а не до страхової компанії, яка застрахувала його цивільно-правову відповідальність; відповідач не був повідомлений ОСОБА_2., ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» або позивачем про настання страхового випадку, який стався 07.08.2008 у строк встановлений законом, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування; строк дії Договору між ОСОБА_2. та відповідачем встановлений до 18.01.2009, позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.12.2010, а тому на даний час відсутні підстави для виплати страхового відшкодування відповідачем, оскільки закінчився строк дії Договору.

В судове засідання 27.05.2011 позивач не зявився, проте через відділ канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи буз участі позивача та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 о 22 год. 15 хв. на 52 км + 300 м а/ш Полтава-Красноград ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд-скорпіо д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем КІА-мажентіс д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі пошкодженні.

Відповідно до Постанови Красноградського районного суду № 3-4838/08р. від 03..09.2008, було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб КІА-мажентіс д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору страхування автотранспорту № 3457-я/08зп від 24.06.2008.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 3739 від 15.08.2008 вартість відновлювального помосту з урахуванням фізичного зносу автомобіля КІА-мажентіс д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження транспортного засобу, на дату оцінки 13.08.2008 з урахуванням ПДВ, складає 21099,00 грн.

Як вбачається зі Страхового акту № 3727-а/08т від 04.09.2008 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 20750,28 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20750,28 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 4587 від 04.09.2008 та № 4588 від 04.09.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом Форд-скорпіо д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВА/6053716 від 18.01.2008.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування автотранспорту № 3457-я/08зп від 24.06.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля КІА-мажентіс д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки КІА-мажентіс д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Суд не приймає до уваги зазначене відповідачем, що позивачу необхідно звертатися з позовом до ОСОБА_2 (винуватий в ДТП) особи, яка нанесла матеріальну шкоду, а не до страхової компанії, яка застрахувала його цивільно-правову відповідальність, оскільки судом раніше встановлено, що відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки КІА-мажентіс д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Щодо зазначеного відповідачем про те, що відповідач не був повідомлений ОСОБА_2., ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк»або позивачем про настання страхового випадку, який стався 06.05.2009 у строк встановлений законом, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, необхідно зазначити наступне.

Обовязок повідомлення про настання страхового випадку встановлений законом та договором між страховиком та страхувальником.

Таким чином, позивач, ОСОБА_3 не зобовязані повідомляти страховика про настання страхового випадку. А тому у відповідача відсутні підстави для відмови позивачу у задоволенні виплати страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з неповідомленням відповідача про страховий випадок.

Не приймається судом до уваги зазначене відповідачем про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у звязку з закінченням строку дії полісу, оскільки станом на дату коли сталося ДТП та було завдано матеріальну шкоду поліс № ВА/6053716 від 18.01.2008, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, діяв.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 2829 від 28.12.2010 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу. На доказ отримання вимоги відповідачем, позивач надав суду копію заяви з відміткою відповідача про отримання.

Відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не перерахував.

При дослідженні Полісу № ВА/6053716 від 18.01.2008 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 35000,00 грн., відповідно до умов полісу № ВА/6053716 від 18.01.2008.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 20750,00 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 572,76 грн. пені.

Позивач, як підставу нарахування пені зазначає п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/6053716 від 18.01.2008 в розмірі 572,76 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 572,76 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Крім того, позивач заявив про стягнення з відповідача 110,86 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом.

В свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Наведене також випливає з приписів п.1 ч.3 ст.22 ЦК України, згідно якої збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту п.1 ч; 3 ст.22, ст.993, ч-1 ст.1191 ЦК України, ч. 3 ст. 198 ГК України та ст. 27 Закону України "Про страхуватися" до позивача (скаржника) виключно у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги до особи (ВАТ «НАСК «Оранта»), відповідальної за заподіяний збиток, тобто без права на розширення вказаних меж шляхом додаткового нарахування інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки у деліктних правовідносинах чинне цивільне законодавство не передбачає відшкодування шкоди в порядку регресу у більшому розмірі (з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних).

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача 110,86 грн. 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 20750 (двадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 572 (пятдесят сімдесят дві) грн. 76 коп. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 78 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 01.06.2011