Рішення № 15990978, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/14025.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 87270,73 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю від 22.04.2011 № Д07/2011/04/22-33

від відповідача ОСОБА_2- представник за довіреністю від 26.04.2011 № 64-2069

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.05.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач АЕК «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з останнього 81270,80 грн. суми боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620559 від 01.04.2004 р., 4409,17 грн. інфляційної складової боргу, 1590,76 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 872,71 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 було порушено провадження у справі № 47/140, розгляд справи було призначено на 26.04.2011.

Ухвалою Господарського суду від 26.04.2011 розгляд справи було відкладено до 18.05.2011 у звязку з відсутністю в засіданні представників відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів.

В судове засідання 18.05.2011 позивач своїх представників не направив, через канцелярію суду заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача бути присутнім в засіданні, а також надав суду письмове пояснення з додатковими документами до позовної заяви на підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, надав суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2011 розгляд справи був відкладений на 25.05.2011.

В судовому засіданні 25.05.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково надав суду через канцелярію суду письмові пояснення по справі. Позов мотивовано тим, що відповідач всупереч п. 2.3 договору № 620559 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2004 не виконує свої зобовязання з оплати поставленої позивачем теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у відповідача за період з 01.10.2009 по 01.03.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію яка на 01.03.2011 складає 81270,80 грн., що складається з 81270,80 грн. основної суми боргу, 4409,17 грн. інфляційної складової боргу, 1590,76 грн. 3% річних.

Також, представник позивача зазначив те, що станом на момент вирішення спору відбулась зміна найменування позивача, а саме : з квітня 2011 р. Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго» без будь-якого правонаступництва або зміни організаційної форми.

В судовому засіданні 25.05.2011 представник відповідача підтримав позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву з урахуванням пояснень № 64-2413 від 20.05.2011, погодився з сумою основного боргу частково в розмірі 76 415,34 грн., погодився з сумою 3% річних в сумі 1590,76 грн. та сумою інфляційних втрат в розмірі 4409,17 грн., а також ствердив, що заборгованість за спожиту в січні 2011 року теплову енергію в сумі 4 425,46 грн., обчислену позивачем по тарифам, затвердженим Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (далі-НКРЕ) «Про затвердження тарифів на теплову енергію»№ 1729 від 14.12.2010 не має механізму погашення із-за неодночасності введення в дію тарифів на теплову енергію, затверджених вказаною Постановою та тарифів, встановлених Розпорядженням Київської міської державної адміністрації (далі- КМДА) № 1222 від 19.12.2010, що спричинило різницю між сумою нарахованих коштів відповідачу та сумою, яку повинні сплатити споживачі комунальних послуг та, крім того, заперечує проти стягнення заборгованості за листопад 2009 в розмірі 14388,55 (обчисленої позивачем) та вважає належною до застосування суму 13958,35 грн.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 між позивачем АЕК «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго», як постачальником, та відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, як споживачем, було укладено Договір № 620559 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі договір № 620559 від 01.04.2004), згідно п.1.1. якого постачальник зобовязався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобовязався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі, а згідно з п.2.1 договору при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися тарифами, затвердженими, КМДА, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Умовами договору № 620559 від 01.04.2004 сторони погодили, що постачальник зобовязується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання протягом року згідно із заявленим споживачем величинами приєднаного теплового навантаження ( п.2.2.1), щомісячно оформляти для споживача корегування величини спожитої теплової енергії в разі непередбачених перерв в теплопостачанні житлового будинку (при наявності оформленого споживачем акта за підписом повноважного представника постачальника (підп.2.2.2.); споживач зобовязався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку №1, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку № 2 (п.2.3.1), забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру ГІОЦ КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію та своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями ( 2.3.5).

Також сторонами договору № 620559 від 01.04.2004 було погоджено:

-обсяги постачання теплової енергії (додаток №1);

-тарифи та порядок розрахунків (додаток №2), відповідно до яких сторонами визначено, що розрахунки з споживачем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими постачальнику розпорядженнями КМДА від 31.05.2010 392, від 30.06.2009 № 758 (п.1), споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями; а відповідно з п.11 можливі змінення тарифів в період дії Договору

-схему межи поділу теплової мережі (додаток № 3);

- акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 4);

- умови припинення подачі теплової енергії (додаток №5);

- дані по будинках (спорудах), опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж постачальника станом на 01.11.2010 (додаток № 6);

- теплові навантаження обєктів теплопостачання відповідача станом на 01.11.2010 (додаток № 7);

- Порядок проведення розрахунків по відшкодуванню житловим організаціям витрат, повязаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за теплову енергію та обслуговуванням внутрішньо будинкових і зовнішніх теплових мереж, бойлерних, які знаходяться на їх балансі (додаток №10).

Відповідно до облікових карток фактично спожитої теплової енергії за період з 01.10.2009 по 01.03.2011, позивачем нараховано відповідачу до сплати загалом 229762,31 грн. вартості послуг за спожиту теплову енергію згідно договору № 620559 від 01.04.2004.

Згідно письмових пояснень позивача від 12.05.2011 позивачем було виставлено відповідачу за листопад 2009 року нарахування в розмірі 430,20 грн. вартості теплофікаційної води, яка була використана для відновлення центральної системи опалення будинку в результаті пошкодження внутрішньобудинкової системи центрального опалення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22, на підтвердження чого представниками позивача та ЖРЕО - 408 КП УЖГ Дніпровського району у м. Києві було складено акт № 305 від 16.11.2009, доданий позивачем до матеріалів справи та, крім того, позивачем була додана копія облікової картки за листопад 2009 на суму донарахування в 430,20 грн.

За даними позивача, що містяться в Додатку № 1 до позовної заяви, за період з жовтня 2009 по березень 2011 відповідачем було сплачено 148476,90 грн. і, крім того, сальдо на початок жовтня 2009 складало мінус 444,81 грн.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Стаття 175 частина 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовяязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статтей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав йогоу строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем - АЕК «Київенерго»в особі СВП «Енергозбуд Київенерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» заявлено вимоги про стягнення з відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надане, але не оплачене у повному обсязі постачання теплової енергії у гарячій воді по договору № 620559 від 01.04.2004 за період з 01.10.2009 по 01.03.2011, за розрахунками позивача заборгованість за даний період складає 81270,80 грн. (229762,31 грн. (вартість послуг за спожиту теплову енергію) + 430,20 грн. (вартість теплофікаційної води, яка була використана для відновлення центральної системи опалення) 148476,90 грн. (фактична оплата) 444,81 грн. (відємне сальдо на початок жовтня 2009 р).

При цьому позивачем застосовано для обчислення вартості спожитої теплової енергії за січень 2011 тарифи, встановлені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (далі-НКРЕ) «Про затвердження тарифів на теплову енергію»№ 1729 від 14.12.2010, яка набрала чинності з 01.01.2011 року.

З огляду на положення п. 2.1. Договору, яким передбачено, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися тарифами, затвердженими, КМДА, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії, а також п. 11 Додатку № 2, яким передбачено можливі змінення тарифів в період дії Договору, суд вважає, що нарахування вартості спожитої відповідачем теплової енергії за січень 2011 здійснені позивачем правомірно, по тарифам, встановленим Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики «Про затвердження тарифів на теплову енергію»№ 1729 від 14.12.2010, які були дійсні у вказаний період, а тому суд відхиляє твердження відповідача за їх необґрунтованістю.

Крім цього, суд вважає, що посилання позивача на витік, який стався 16.11.2009 в результаті пошкодження внутрішньобудинкової системи центрального опалення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22 та нарахування 430,20 грн. вартості теплофікаційної води, яка була використана для відновлення центральної системи опалення будинку в оплату спожитої відповідачем теплової енергії за листопад 2009 є обґрунтованим, підтверджене належним та допустимим доказом, а саме актом № 305 від 16.11.2009, підписаним представниками позивача та відповідача, а тому у відповідності з п.2.2.2 Договору № 620559 від 01.04.2004 сума донарахування, здійснена позивачем в розмірі 430,20 грн. до вартості в 13958,35 грн.

спожитої відповідачем теплової енергії у листопаді 2009 є правомірною.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 81270,80 грн. за спожиту ним теплову енергію у гарячій воді згідно договору № 620559 від 01.04.2004 законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в сумі 4409,17 грн. та 1590,76 грн. - 3% річних.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Вимогами статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання за спожиту, але не оплачену у повному обсязі теплоенергію за Договором № 620559 від 01.04.2004, прострочення відповідачем зобовязання відбулось з 26.11.2009 (згідно пункту 10 Додатку № 2 до Договору № 620559 від 01.04.2004) по 01.03.2011 (дата визначена позивачем самостійно в позовній заяві), виходячи з суми боргу, обчисленої за наростаючим підсумком на кінець кожного простроченого місяця, що складає 81270,80 грн. станом на 01.03.2011, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сум, строків та ставок нарахування інфляційних втрат та 3% річних, погоджується з розрахунком позивача, наведеним у позові, а саме: 1590,76 грн. 3% річних, 4409,17 грн. інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат за період з 26.11.2009 по 01.03.2011 - є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03366612, місцезнаходження: 02002 м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(код ЄДРПОУ 00131305, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5) суму основного боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді в розмірі 81270 (вісімдесят одну тисячу двісті сімдесят) грн. 80 коп., 4409 (чотири тисячі чотириста девять) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 1590 (одну тисячу пятсот девяносто) грн. 76 коп. - 3% річних, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 71 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 31.05.2011