Рішення № 15990916, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/12431.05.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад транс»

Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

про: відшкодування завданих збитків 9114 грн. 41 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № КАМ/Ю-2010/11/01-1від 01.11.2010 Відповідача 1:Рахман М.К. керівник (довідка ЄДРПОУ № 6201)

Відповідача 2:ОСОБА_2 дов. № б/н від 30.12.2010о

В судовому засіданні 31.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад транс»щодо відшкодування завданих збитків 9114 грн. 41 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 порушено провадження у справі № 61/124, розгляд справи було призначено на 01.04.2011.

В судовому засіданні 01.04.2011 представником відповідача подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», розгляд справи відкладено на 13.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 залучено до участі у розгляді справі відповідача 2 Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», розгляд справи відкладено на 17.05.2011.

В судове засідання 17.05.2011представник відповідача 2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 розгляд справи було відкладено на 31.05.2011.

В судове засідання 31.05.2011представник відповідача 2 зявився, надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи, надсилались належним чином, однак відповідач 2 своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 р., о 15 год. 00 хв. на 60-му км. а/д Київ - Овруч сталась дорожньо-транспортна пригода за участю декількох транспортних засобів, а саме:

- автомобіль ГАЗ 32213-418, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на праві приватної власності, за кермом якого перебував ОСОБА_3;

- автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Влад Транс», за кермом якого перебував ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м.Києва від 09.10.2009 р. по справі №3-7170/09 р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який не дотримався дорожньої обстановки і безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з вищезазначеним автомобілем, який належить ТОВ «Комплекс Агромарс»в результаті чого порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ГАЗ 32213-418, реєстраційний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні пошкодження та було завдано матеріального збитку ТОВ «Комплекс Аромарс»як власнику зазначеного транспортного засобу.

З Постанови Подільського районного суду м.Києва від 09.10.2009 р. по справі №3-7170/09 р. вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння ним ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем 1.

Таким чином, оскільки вина працівника ТОВ «Влад Транс»у вчинені адміністративного правопорушення в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб ТОВ «Комплекс Агромарс», доведена належним чином та у встановленому законодавством порядку, у ТОВ «Влад Транс»виникло зобов'язання щодо відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п.1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Зважаючи на вищенаведене та з метою визначення вартості матеріального збитку, ТОВ «Комплекс Агромарс»було замовлено автотоварознавче дослідження, яке було виконано суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп».

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-32213-418 держномер НОМЕР_1, власником якого є Позивач, від 23.11.2009 р. №1719/11/09. Огляд транспортного засобу проводився за участю представників Відповідача 1 та Відповідача 2, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 26 371 грн. 27 коп.

Також Позивачем було зроблено інші витрати на загальну суму 648 грн. 00 коп., спрямовані на визначення розміру завданого збитку, а саме:

- витрати на оплату експертних послуг у розмірі 450 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2009 р. №27418;

- витрати на оплату повідомлення телеграфом про проведення експертизи пошкодженого автомобіля, який належить Позивачу, у розмірі 48 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2009 р. №27426;

- витрати на оплату виїзду експерта, для проведення огляду пошкодженого автомобіля, який належить Позивачу у розмірі 150 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2009 р. №27422.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача 1 була застрахована у Відповідача 2, та згідно Полісу Відповідача 2 № ВВ/ 9348462 від 28.03.2009 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за заподіяну майнову шкоду третім особам внаслідок ДТП становить 25500 грн. 00 коп., франшиза нуль гривень.

Позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання своїх зобов'язань, Відповідачем 2 було перераховано 06.01.2010 р. на поточний рахунок Позивача суму грошових коштів у розмірі 17 904 грн. 86 коп.

Таким чином, з Відповідача 2 належить до стягнення на користь Позивача сума 7595 грн. 14 коп. (25500 грн. 00 коп. ліміт (франшиза-нуль гривень) - 17 904 грн. 86 коп. перерахованих Позивачу коштів).

З Відповідача 1 належить до стягнення на користь Позивача сума 1519 грн. 27 коп. (26371 грн. 27 коп. понесеного Позивачем матеріального збитку-17 904 грн. 86 коп. коштів перерахованих Відповідачем 2 Позивачу-7595 грн. 14 коп. належить до стягнення в межах ліміту з Відповідача 2 на користь Позивача+648 грн. 00 коп. понесених Позивачем додаткових збитків).

07.05.2010 р. Позивачем на адресу Відповідача 1 було надіслано вимогу в якій Позивач наполягав на сплаті Відповідачем 1 різниці між сумою грошових коштів, сплачених Відповідачем 2, та загальною вартістю матеріального збитку, завданого Позивачу в результаті ДТП у розмірі 9 114 грн. 41 коп. в семиденний термін з дня отримання вимоги шляхом перерахування вищезазначеної суми на поточний рахунок Позивача. Однак, жодної відповіді від Відповідача на заявлену вимогу Позивачем отримано не було, та грошові кошти не перераховано Позивачу.

Стягнення зазначених вище сум з Відповідачів на користь Позивача належить з наступних підстав.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі у зазначених вище розмірах.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 6, 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», ст. ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; код 24745673) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; код 30160757) 7595 (сім тисяч пятсот девяносто пять) грн. 14 коп. основного боргу, 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 196 (сто девяносто шість) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад транс»(03134, м. Київ, вул. Симиренко, 25, кв.1; код 33445742) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; код 30160757) 1 519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн. 27 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 39 (тридцять девять) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.М.Івченко

Дата підписання повного тексту рішення 02.06.2011