Рішення № 15990906, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/27131.05.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»

доприватного підприємства «Дніпр-СпецмонтажІнвест»

простягнення 1318182, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 65 від 06.05.2011 року)

від відповідача:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року та стягнення з приватного підприємства «Дніпр-СпецмонтажІнвест»попередньої оплати у розмірі 1318182, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює зобовязання за договором субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року, у звязку з чим зобовязаний повернути суму сплаченого авансу.

16.06.2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №31/271 та призначено її до розгляду на 16.07.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

05.10.2009 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд визнати розірваним з 18.03.2009 року договір субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року та стягнути з Відповідача аванс у розмірі 1318182, 00 грн.

Представник Відповідача проти позову заперечував, зазначаючи про те, що для повернення грошових коштів у розмірі 1318182, 00 грн. немає підстав, оскільки зазначені кошти були використані Відповідачем на виконання будівельних робіт на будівництві Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 року задоволено клопотання Відповідача про призначення у справі № 31/271 судово-будівельно-технічної експертизи. Проведення судово-будівельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, зазначеною ухвалою було зупинено провадження у справі № 31/271 до одержання результатів судово-будівельно-технічної експертизи.

13.04.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 31/271 без висновку судово-будівельно-технічної експертизи, тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 року залишилась без виконання у звязку з тим, що Відповідач не здійснив попередню оплату експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року провадження у справі № 31/271 поновлено та призначено її розгляд на 10.05.2011 року.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 30.07.2008 року було укладено договір субпідряду № 581/07, відповідно до умов якого Відповідач зобовязався виконати власними та залученими силами і засобами на свій ризик будівництво птахофабрики (земляні роботи, фундаменти, підлоги) в с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Відповідно до пункту 3.2 договору субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року загальна вартість договору на час укладання відповідно до кошторисного розрахунку становить 5157300, 00 грн.

Пунктом 3.5 договору субпідряду №581/07 встановлено, що Позивач сплачує Відповідачу аванс у розмірі 30 % від договірної ціни, що становить 1547190, 00 грн.

На виконання умов договору субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року, Позивач в якості авансу перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 2100000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 106 від 10.11.2008, № 8 від 31.07.2008 року, № 11 від 08.08.2008 року, № 52 від 12.08.2008 року, № 56 від 20.08.2008 року, № 71 від 11.09.2008 року.

Графік виконання робіт сторони погодили у додатку №2 до договору субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року, відповідно до якого початок робіт 01.08.2008 року, закінчення 05.09.2008 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

У період з серпня 2008 року по вересень 2008 року Відповідачем було виконано земельні роботи, фундаменти на обєкті будівництва в с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району на загальну суму 781818, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Однак Відповідач стверджує, що земельні роботи виконані ним на суму 1318182, 00 грн., а Позивачем було сплачено аванс у розмірі 400000, 00 грн., крім того, Позивач виконані роботи відмовляється приймати.

З метою визначення обсягів та ринкової вартості виконаних Відповідачем підрядних робіт на обєкті будівництва в с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати на оплату експертизи покладено на Відповідача.

У звязку тим, що Відповідачем не була здійснена попередня оплата будівельно-технічної експертизи, справа № 31/271 з експертної установи повернулась до Господарського суду міста Києва без виконання.

За таких обставин, суд не може погодитися з позицією Відповідача про те, що роботи на обєкті будівництва в с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району були виконані належним чином на суму 1318182, 00 грн. Крім того, Відповідачем не подано будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до пункту 10.9 договору субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року, договір може бути розірваний у випадку систематичного порушення Відповідачем графіку виконання робіт, що тягне за собою загальне збільшення виконання робіт строком понад 10 днів, у випадку недотримання Відповідачем вимог щодо якості виконання робіт, якості використовуваних матеріалів.

Враховуючи несвоєчасне та неякісне виконання Відповідачем робіт, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням усунути недоліки в роботах, крім того, листом від 12.03.2009 року повідомив Відповідача про припинення дії договору субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року з 18.03.2009 року. Аналогічне твердження не заперечується Відповідачем, про що зазначено у письмовому відзиві.

За таких обставин суд встановлює, що договір субпідряду № 581/07 від 30.07.2008 року вважається розірваним з 18.03.2009 року. Враховуючи зазначене суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору №581/07 від 30.07.2008 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки договір № 581/07 від 30.07.2008 року є розірваним, а Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного виконання робіт на перераховану суму не виконав, суд встановлює, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобовязаний повернути Позивачу отримані ним грошові кошти у розмірі 1318182, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Дніпр-СпецмонтажІнвест»(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 158, квартира 100, ідентифікаційний код 32823814) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10, ідентифікаційний код 33427566) аванс у розмірі 1318182 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 00 коп., 13181 (тринадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 82 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 01.06.2011 року.