Ухвала суду № 15990737, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/8302.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" ДоДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (як правонаступник ДП "ГАз-Тепло" НАК Нафтогаз України)

провизнання недійсним договору про реструктуризацію боргу

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (дов. вих. №21 від 06.01.2011р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. №182/10 від 23.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі пл тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (як правонаступник ДП "ГАз-Тепло" НАК Нафтогаз України) (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договір №11/06-924 про реструктуризацію заборгованості від 13.10.2006 року. .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/83, розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 25.03.2011 року у відповідності до ст. 89 ГПК України, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.

19.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.04.2011 року представник позивача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 25.03.2011 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки договір про реструктуризацію заборгованості від 13.10.06р. №11/06-924 не суперечить положенням ст. 203 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановлені законодавством для даного виду правочинів, такі як предмет, ціна, строк, в подальшому був схвалений сторонами вчиненням цілого ряду певних дій направленого на його виконання, не дає жодних підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи відкладено на 19.05.2011 року.

В судове засідання 19.05.2011 року представники сторін зявились.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також подано клопотання про відкладення розгляду справи для наданян можливості ознайомитись з поданим відзивом.

Також подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з відповідача:

- наказ Міністерства палива та енергетики №538 від 09.02.2007 року та передаточний акт до цього наказу.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про його задоволення, відповідача зобовязано надати суду наказ Міністерства палива та енергетики №538 від 09.02.2007 року та передаточний акт до цього наказу.

В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2011р., у відповідності до ст. 77 ГПК.

В судове засідання 02.06.2011 року представники сторін зявились, представником позивача надано письмові доповнення до позовної заяви, у відповідності до, яких за ствердженням позивача спірний Договір з боку позивача не підписувався, оригнал договору у позивача відсутній.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, а також наголошено, що у відзиві ставиться питання про пропуск позивачем строку позовної давності.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи доповнення до позову позивача, в якому позивач додатково зазначає, що ним спірний договір взагалі не підписувався, а керівник позива - - директор Л.Д. Пляцук стверджує, що ним оскаржуваний договір взагалі не підписувався, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання директора позивача для дачі пояснень щодо підписання оскаржуваного договору.

Крім того, суд зобов'язує відповдіача у справі відповідно до п.4 ст. 65 ГПК України витребувати у відповідача оригінал оскаржуваного договору про реструктиризацію заборгованості.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів по справі, необхідінстю витребування додаткових матеріалів по справі та необхідінстю виклику посадової особи в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.06.2011 о 14:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

-зобовязати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

2.2. позивача довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), довідку з ЄДРПОУ чи виписку з реєстру, відповідно до якої керівник на момент укладення оскаржуваного договору був ОСОБА_3 та надати інші докази, які підтверджують перебування на посаді ОСОБА_3., на момент укладення оскаржуваного договору, надати пояснення щодо моменту, з якого позивачеві стало відомо про порушення його прав оскаржуваним договором.

2.3. зобовязати позивача: забезпечити явку в судове засідання посадової особи позивача, а саме Директора Пляцук Л.Д.

2.4. відповідача: відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати оригінал Договору

3. У відповідності до п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувати у Дочірньої копанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолудека, 1; ЄДРПОУ 31301827) наказ Міністерства палива та енергетики № 538 від 09.02.10р., передаточні акти до цього наказу та оригінал Договору №11/06-924 від 13.10.2006р.

4. У відповідності до ст. 30 ГПК України, викликати для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи директора ТОВ "Сумитеплоенерго" (ЄДРПОУ 33698892) - Пляцук Л.Д., явку посадової особи в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко