Рішення № 15990614, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/31030.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ставекс»

Простягнення 719647,61 грн.

Та з зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій»

Про стягнення 123033,06 грн. та зобовязання підписати акт № 2-07

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій»з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»збитків в сумі 538772,61 грн., заподіяних неналежним виконанням умов договору підряду на проведення проектних робіт № 08-08П від 20.02.2008 року.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 23-29), з урахуванням якої загальна сума збитків, заявлена позивачем до стягнення, становить 719647,61 грн. і складається з:

- коштів, які сплачені позивачем за створення проекту «Оцінка впливу обєкта на навколишнє середовище»в сумі 50000 грн.;

- коштів, які сплачені позивачем за створення робочої документації (стадія «Р») по енергозабезпеченню обєкта, в сумі 31996,61 грн.;

- авансу, перерахованого позивачем проектній організації за виконання робіт, які відповідач мав виконати за умовами спірного договору, але не виконав, в сумі 211000 грн.;

- авансу в сумі 184332,00 грн., перерахованого позивачем відповідачу за умовами спірного договору;

- штрафу в сумі 61444,00 грн., стягнення якого передбачено умовами спірного договору;

- витрат за погодження на Містобудівній Раді стадії «ескізний проект»в сумі 25875,00 грн.;

- коштів, які сплачені позивачем за розробку розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище»до проекту «Будівництво адміністративно складського комплексу в с. Княжичі Броварського району Київської області», в сумі 35000,00 грн.;

- авансу, перерахованого позивачем проектній організації за виконання робіт, які відповідач мав виконати за умовами спірного договору, але не виконав, в сумі 120000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним та не у повному обсязі виконанням відповідачем взятих на себе за умовами договору підряду на проведення проектних робіт № 08-08П від 20.02.2008 року зобовязань.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що ним за умовами спірного договору роботи виконано на суму 307365,06 грн., що підтверджується актами № 1-05 від 25.08.2008 року та № 2-07 за жовтень 2008 року, проте позивач безпідставно ухиляється від підписання акту № 2-07, у той час як позивачем сплачено йому лише 184332 грн.

У той же час, відповідач зазначає, що позивач не має жодних правових підстав посилатись на порушення відповідачем терміну виконання робіт за спірним договором, оскільки доданий позивачем графік не може вважатись належним доказом погодження сторонами термінів виконання робіт з огляду на те, що даний документ не містить печатки відповідача та складений не до спірного договору, а до договору № 08-08 від 11.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/310.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 року № 01-1/1029 справу № 17/310 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 року справу № 17/310 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

02.11.2009 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (т. 1 а.с. 138-145), яку ухвалою від 02.11.2009 року прийнято до спірного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням письмових доповнень і уточнень до зустрічної позовної заяви від 23.11.2009 року (т. 2 а.с. 1-22) зустрічний позов заявлено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій»основного боргу за договором підряду на проведення проектних робіт № 08-08П від 20.02.2008 року в сумі 123033,06 грн. та зобовязання підписати акт № 2-07 за жовтень 2008 року на суму 151548,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом обовязків за спірним договору в частині прийняття виконаних позивачем за зустрічним позовом за умовами зазначеного договору робіт та їх оплати.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що акт № 2-07 за жовтень 2008 року на суму 151548,00 грн. сторонами не підписаний, а отже, не може свідчити про виконання зазначених робіт, а роботи, виконані за актам № 1-05 від 25.08.2008 року на суму 143472,00 грн., виконані з грубим порушенням вимог державних будівельних норм, та не можуть бути використані відповідачем за зустрічним позовом внаслідок подальшого невиконання позивачем за зустрічним позовом робіт за спірним договором.

Ухвалою від 23.11.2009 року продовжено строк вирішення спору та залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Ставекс»як третю особу на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа в письмових поясненнях по справі (т. 2 а.с. 155-156) просила здійснити розгляд справи за відсутності повноважних представників третьої особи. Крім того, у вказаних поясненнях третя особа заперечила проти задоволення первісного позову, зазначивши, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності причинно-наслідкового звязку збитків з виконанням відповідачем за первісним позовом своїх обовязків за спірним договором та підтримала зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою від 03.02.2010 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи повернуто до суду без виконання експертних досліджень у звязку з відсутністю в КНДІСЕ фахівців з проектно-вишукувальних та проектних робіт, а також проектно-лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо.

Ухвалою від 06.09.2010 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 29.09.2010 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено державному підприємству «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

31.03.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 23-09/190-10 від 29.03.2011 року та матеріали справи № 17/310.

Ухвалою від 04.04.2011 року поновлено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. справу передано для розгляду судді Гавриловській І.О. у звязку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному. Ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2011 р..

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. справу передано на розгляд судді Удалової О.Г. у звязку з виходом останньої з лікарняного.

У судовому засіданні 30.05.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.02.2008 року позивач за первісним позовом (далі - Замовник) та відповідач за первісним позовом (далі - Виконавець) уклали договір підряду на проведення проектних робіт № 08-08 П (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець прийняв обовязок розробити в порядку на та умовах, визначених Договором, проектно-кошторисну документацію і робочу документацію з будівництва адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району Київської області відповідно до затвердженого Замовником завдання на проектування у встановлений Договором строк та відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами Договору Замовник також доручає Виконавцю підготувати та подати на затвердження Замовнику завдання на проектування, яке стає обовязковим для сторін з моменту затвердження його позивачем за первісним позовом.

Пунктом 1.2 Договору встановлений обовязок Замовника прийняти проектно-кошторисну документацію та повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірах, передбачених Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 3.1 Договору орієнтовна вартість розробки проектно-кошторисної документації становить 614440,00 грн. та складається з:

- стадія проект (П) 145740,00 грн.;

- робоча документація (РД) газопостачання 24000,00 грн.;

- РД електропостачання 32000,00 грн.;

- РД металоконструкцій і фундаментів офісно-складського корпусу 125260,00 грн.;

- РД скважини 45600,00 грн.;

- РД внутрішніх мереж 98640,00 грн.;

- РД пожежогасіння 28200,00 грн.;

- РД благоустрою 57200,00 грн.;

- РД контрольно-пропускного пункту 6400,00 грн.;

- РД очисних споруд 16400,00 грн.;

- РД гостьового будинку 35000,00 грн.

Остаточна вартість розробки проектно-кошторисної документації буде визначена після письмового узгодження сторонами загального кошторису на проектні роботи.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що фінансування виконання робіт здійснюється згідно з додатком до Договору та відповідно до п. 3.5 Договору.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що розрахунки Замовником проводяться наступним чином:

- для забезпечення виконання проектних робіт Замовник протягом 10 календарних днів з дня підписання Договору перераховує Виконавцю аванс у розмірі 30% від орієнтовної вартості розробки проектно-кошторисної документації, визначеної в п. 3.1 Договору;

- Замовник проводить поетапну оплату за закінчені та передані йому роботи відповідного етапу на підставі Актів приймання-передачі робіт відповідного етапу протягом пяти календарних днів з дати їх підписання сторонами;

- кінцеві розрахунки проводяться протягом пяти календарних днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі Проектної документації.

Згідно з п. 3.6 Договору сума авансового платежі враховується при подальших розрахунках між сторонами шляхом відрахування від сум, що підлягають оплаті Замовником за виконані Виконавцем роботи відповідного етапу, пропорційно відсотка, що становить 30% від вартості виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт відповідного етапу, до моменту повного погашення сплаченого Замовником авансу.

20.02.2008 року Замовник перерахував Виконавцю 184332,00 грн., що становить 30% від загальної вартості робіт за Договором та підтверджується випискою з банківського рахунку Замовника (т. 1 а.с. 28).

Враховуючи, що предметом первісного позову є стягнення збитків, повязаних з неналежним виконанням Договору, а предметом зустрічного стягнення коштів за виконані за Договором роботи, для більш правильного вирішення спору по суті слід перш за все визначитись з обсягом робіт, який був виконаний Виконавцем за Договором, для чого доцільно спочатку розглянути по суті зустрічний позов.

Як слідує з матеріалів справи, сторонами підписано акт № 1-05 від 28.05.2008 року (далі - Акт № 1-05), яким погоджено, що за Договором відповідачем за первісним позовом виконано роботи по розробці проектної документації на фундаменти, металеві конструкції розділ «КЖ, КМ, КМД»та роботи по складанню та погодженню планів, фасадів обєкта на загальну суму 143472 ,00 грн.

Замовник наполягає на тому, що роботи за Актом № 1-05 від 25.08.2008 року виконані з грубим порушенням вимог державних будівельних норм.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів того, що роботи за Актом № 1-05 виконані з порушенням вимог державних будівельних норм Замовником суду не надано, в той час як зі замісту зазначеного акту слідує, що сторони претензій одна до одної не мають, з огляду на що зазначені посилання Замовника судом до уваги не беруться як недоведені.

Також Замовником не надано і доказів того, що роботи, виконані за Актом № 1-05, не можуть бути використані ним внаслідок подальшого невиконання Виконавцем робіт за спірним договором.

Як слідує з матеріалів справи, Замовником Виконавцю для підписання також направлявся акт приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2008 року № 2-07 на суму 151548,00 грн. (далі - Акт № 2-07) (т. 1 а.с. 76), проте зазначений акт підписаний не був.

Виконавець, звертаючись до суду з зустрічним позовом, в тому числі, просить зобовязати Замовника підписати Акт № 2-07, проте зазначена позовна вимога не може бути задоволена з огляду на наступне.

Як на підставу задоволення вимоги про зобовязання Замовника підписати Акт № 2-07, Виконавець посилається на порушення останнім п. 4.2.5 Договору та приписи ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.2.5 Договору встановлений обовязок Замовника прийняти всі виконані Виконавцем роботи згідно з Актом приймання-передачі робіт відповідного етапу та Акту приймання-передачі Проектної документації.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що після завершення робіт відповідного етапу Виконавець подає Замовнику підписаний Акт приймання-передачі робіт відповідного етапу. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання Акту приймання-передачі робіт відповідного етапу направляє Виконавцю підписаний Акт приймання-передачі робіт відповідного етапу або мотивовану відмову від приймання робіт. При відсутності мотивованої відмови протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Замовником Акту приймання-передачі робіт відповідного етапу роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Акт № 2-07 було направлено для підписання 24.10.2008 року з листом № 474 від 23.10.2008 року (т. 1 а.с. 78), отримано Замовником 27.10.2008 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 487 (т. 1 а.с. 79).

Зі змісту Акту № 2-07 слідує, що на умовах Договору розроблено «Ескізний проект»з будівництва адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району, Київської області. Вартість зазначених робіт становить 151548,00 грн.

Листом № 56 від 28.10.2008 року (т. 1 а.с. 33) Замовник повідомив Виконавця про відсутність підстав для підпису Акту № 2-07 з тих підстав, що: по- перше, роботи з виконання ескізного проекту не передбачені Договором, а пропозиція щодо укладення відповідної додаткової угоди була Виконавцем проігнорована; а по-друге, зазначений ескізний проект не є кінцевим продуктом до моменту його узгодження в Головному управління містобудування та архітектури Київської області. Зазначений лист було вручено Виконавцю 28.10.2008 року, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, зазначений ескізний проект на замовлення Виконавця за договором на виготовлення проектної продукції № 1480 від 26.02.2008 року (т. 2 а.с. 4-7) виготовлено третьою особою.

Проте, зі змісту Договору не слідує, що за його умовами Виконавець мав виконати роботи з виготовлення Ескізного проекту з будівництва адміністративно складського комплексу в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що за умовами Договору Виконавець зобовязується виготовити проектно-кошторисну документацію і робочу документацію з будівництва адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району, Київської області.

Згідно з п. 11.2 Договору додаткові роботи, які не передбачені Договором та можуть виникнути, будуть виконуватись за додатковими угодами до Договору, укладеними сторонами.

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди на виконання робіт з виготовлення Ескізного проекту з будівництва адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району, Київської області.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Для зясування питання щодо обсягів виконаних Виконавцем за Договором робіт призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено державному підприємству «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

Зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23-09/190-10 від 29.03.2011 року слідує, що як умовами Договору, так і вимогами нормативних документів не передбачена розробка Ескізного проекту з будівництва адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району, Київської області.

З викладеного вище слідує, що Замовник не має права вимагати стягнення з Виконавця оплати робіт, виконання яких йому доручено не було.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт виконання робіт за Договором на суму 143472,00 грн. (Акту № 1-05), з огляду на що вимоги за зустрічним позовом про зобовязання підписати Акт № 2-07 та стягнення з Замовника основного боргу за Договором в сумі 123033,06 грн., задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на Виконавця.

Щодо первісного позову слід зазначити наступне.

Замовник просить стягнути з Виконавця 719647,61 грн., які Замовник визначає як збитки. Зазначена сума складається з:

- коштів, які сплачені позивачем за створення проекту «Оцінка впливу обєкта на навколишнє середовище»в сумі 50000,00 грн. (договір підряду № 94/08 від 22.09.2008 року, укладений Замовником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.10.2008 року, виписка з банківського рахунку від 01.10.2008 року (т. 1 а.с. 40-43);

- коштів, які сплачені позивачем за створення робочої документації (стадія «Р») по енергозабезпеченню обєкта, в сумі 31996,61 грн. (договір на виконання проектних робіт № 01.11.08/П від 14.11.2008 року, укладений Замовником з ТОВ «Топ Енерго», виписки з банківського рахунку від 17.11.2008 року та від 13.05.2009 року (т. 1 а.с. 44-53);

- аванс, перерахований позивачем проектній організації за виконання робіт, які відповідач мав виконати за умовами спірного договору, але не виконав, в сумі 211000,00 грн. (договір № 11/3008 від 15.10.2008 року, укладений Замовником з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будівництво та екологія», рахунок № 42 від 16.10.2008 року виписка з банківського рахунку від 17.10.2008 року (т. 1 а.с. 54-62);

- аванс в сумі 184332,00 грн., перерахований позивачем відповідачу за Договором;

- штраф в сумі 61444,00 грн., стягнення якого передбачено п. 6.4 Договору;

- витрати за погодження на Містобудівній Раді стадії «ескізний проект»в сумі 25875,00 грн. (договір на виготовлення проектної продукції № 309 від 14.11.2008 року, укладений Замовником з СПД Ставніцер М.В., акт № 1 від 05.12.2008 року, платіжні доручення № 141 від 17.11.2008 року та № 158 від 09.12.2008 року (т. 2 а.с. 36-46);

- кошти, які сплачені Замовником за розробку розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище»до проекту «Будівництво адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району Київської області», в сумі 35000,00 грн. (договір підряду № 96/09 від 12.01.2009 року, укладений Замовником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 акт здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду № 96/09 від 12.01.2009 року, платіжні доручення № 29 від 27.02.2009 року та № 51 від 30.03.2009 року (т. 2 а.с. 47-54);

- аванс перерахований Замовником проектній організації за виконання робіт, які відповідач мав виконати з умовами спірного договору, але не виконав в сумі 120000,00 грн. (платіжні доручення № 17 від 13.02.2009 року, № 49 від 13.03.2009 року, № 33 від 02.03.2009 року (т. 2 а.с. 55-57).

Отже, як слідує зі змісту позовних вимог заявлена до стягнення Замовником сума фактично складається з:

- збитків в сумі 473871,61 грн. (50000,00 + 31996,61 + 211000,00 + 25875,00 + 35000,00 + 120000,00 );

- штрафу в сумі 61444,00 грн.;

- авансу, перерахованого за Договором, в сумі 184332,00 грн.

Замовник ґрунтує свої вимоги за первісним позовом на тому, що Виконавець свої обовязки за Договором виконував несвоєчасно.

Щодо вимог про стягнення збитків, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальний строк виконання робіт Виконавцем за Договором передбачено Графіком виконання робіт (Додаток № 1 ).

Щодо графіків виконання робіт Замовник посилається на Додаток № 1 до договору 08-08 від 11.01.2008 р. (далі - Графік) (т. 1 а.с. 19).

Проте, Графік не можна застосовувати до Договору з огляду на наступне.

Як слідує з його змісту, Графік укладений до договору 08-08 від 11.01.2008 р., в той час як Договір сторонами укладений 20.02.2008 року, тобто майже на 2 місяці пізніше, ніж додаток.

Також, слід зазначити, що початок робіт за Графіком встановлений з 02.01.2008 року, в той час як п. 9.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання, тобто з 20.02.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Проте, Договір не містить жодних посилань на те, що його умови застосовують до відносин сторін, які виникли до його укладення.

Також, як слідує зі змісту Графіку, його складено на виконання як проектних (п. 1-5), так і будівельних робіт (п. 6-20), в той час як предметом Договору є виконання лише проектних робіт.

Крім того, слід зазначити, що частинами 1, 2 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК України:

- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони;

- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку;

- правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами);

- правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, відповідно до приписів законодавства графік виконання робіт мав вчинятись сторонами у письмовій формі, підписуватись уповноваженими на це особами та скріплюватись печаткою сторін.

У той же час Графік не містить відомостей про осіб, які його підписали (посадове становище, прізвище, імя та по-батькові), печаток сторін.

Викладені вище обставини спростовують посилання Замовника на те, що Графік сторонами складено до Договору.

Жодних доказів погодження в будь-який інший спосіб строків виконання робіт за Договором, зокрема, складення єдиного документу, підписаного обома сторонами, матеріали справи не містять.

З викладеного вище слідує, що сторонами не досягнуто згоди про строки виконання робіт за Договором, а отже, Замовник не має жодних правових підстав посилатись на порушення таких строків Виконавцем.

Враховуючи, що Замовник, вимагаючи стягнути з Виконавця збитки, посилається на порушення останнім строків виконання робіт, саме він має довести факт їх порушення. Враховуючи відсутність між сторонами графіку виконання робіт, укладеного у встановленому законодавством порядку, Замовником не доведено зазначених обставин.

Також, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність збитків, протиправність дій особи, яка завдала збитків, причинний звязок між ними та наявність вини особи, яка завдала збитків.

Проте, в даному випадку Замовником не доведено наявність всіх необхідних умов для застосування до Виконавця відповідальності у вигляді стягнення збитків в заявленому розмірі, з огляду на що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення збитків в сумі 473871,61 грн. задоволенню не відлягають.

Крім того, суд звертає увагу Замовника на те, що частина з робіт, плату за які він просить стягнути як збитки, а саме: створення проекту «Оцінка впливу обєкта на навколишнє середовище»(50000,00 грн.), витрати за погодження на Містобудівній Раді стадії «ескізний проект»(25875,00 грн.), розробка розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище»до проекту «Будівництво адміністративно-складського комплексу в с. Княжичі Броварського району Київської області»(35000,00 грн.) умовами Договору не передбачена.

Щодо вимог про стягнення штрафу в сумі 61444,00 грн., слід зазначити наступне.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у разі прострочення термінів виконання робіт з відповідного етапу, передбачених Договором з вини Виконавця, останній сплачує Змовнику штраф в розмірі 3% від вартості несвоєчасно виконаного етапу робіт. При цьому, загальний розмір штрафу на може перевищувати 10 % від остаточної вартості проектної документації.

З огляду на обставини, які викладені вище, а саме: відсутність факту порушення Виконавцем термінів виконання робіт, задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення штрафу в сумі 61444,00 грн.

Щодо вимог про повернення авансу в сумі 184332,00 грн. слід зазначити наступне.

Як було встановлено вище, матеріалами справи підтверджуються:

- факт виконання Виконавцем за Договором робіт на загальну суму 143472,00 грн. (Акт № 1-05);

- факт перерахування Замовником Виконавцю за Договором 184332,00 грн. (виписка з банківського рахунку Замовника (т. 1 а.с. 28);

- факт недоведення Замовником виконання робіт за Актом № 1-05 з порушенням вимог державних будівельних норм;

- відсутність у матеріалах справи доказів того, що роботи, виконані за Актом № 1-05 не можуть бути використані ним внаслідок подальшого невиконання Виконавцем робіт за спірним договором.

З викладеного вище слідує, що Замовником Виконавцю перераховано на 40860,00 грн. більше, ніж останнім виконано робіт за Договором (184332,00 -143472,00).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як слідує з матеріалів справи, сторони дійшли згоди щодо припинення дії Договору. Зазначена згода сторонами висловлена в листах № 453 від 03.10.2008 року (т. 1 а. с. 37), № 54 від 20.10.2008 року (т. 1 а.с. 32) № 170 від 16.04.2009 року (т. 1 а.с. 85-87), в тому числі виконання Виконавцем робіт за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, в даному випадку, погодившись на припинення Договору Виконавець, має повернути Замовнику кошти за роботи, які ним протягом дії Договору виконані не були, а саме: кошти в сумі 40860,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Як слідує з матеріалів справи, Замовник неодноразово звертався до Виконавця з вимогами щодо повернення авансу, частину з якого становить і сума 40860,00 грн., проте Виконавець відмовлявся їх повертати.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з Виконавця авансу підлягають задоволенню частково в сумі 40860,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення решти авансу в сумі 143472,00 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене вище, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Витрати по оплаті експертизи покладаються на сторони порівну (по 2674,24 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд (03113, м. Київ, провулок Артитерійський, буд. 7-9, блок А, кв. 41, код 30523932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, код 33494810) 40860 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 408 (чотириста вісім) грн. 60 коп. та 13 (тринадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, код 33494810) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд (03113, м. Київ, провулок Артитерійський, буд. 7-9, блок А, кв. 41, код 30523932) витрати по проведенню експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 25 коп.

Суддя О. Г. Удалова

Рішення підписано 02.06.2011 р.