Ухвала суду № 15990570, 01.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/77501.06.11 За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до                    1. Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі

                    Херсонської обласної дирекції Публічної акціонерного товариства

                    “Райффайзен банк Аваль”

                    2. Приватного підприємства “Стройцентр”

про стягнення 876 197,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Позов заявлено про відшкодування за рахунок Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” матеріальної шкоди в сумі 830804 грн., спричиненої пожежею, що сталася 07.05.2005 р. в будинку, 41 по вул. Ушакова в м. Херсоні, в тому числі: 3044 грн. - вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені і не підлягають подальшому використанню; 440952 грн. - вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені та відновлення яких економічно недоцільно; 112787 грн. - вартість ремонту приміщення АТС-24 згідно зведеному кошторису з дефектним актом, висновку комплексної експертизи від 21.07.2005 р., висновку експерта від 02.09.2005 р.; 261638 грн. - збитки від ненадання телекомунікаційних послуг внаслідок призупинення роботи АТС-24, 12383 грн. - сплата послуг експертів.

Будинок обліковується на балансі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»та ВАТ «Укртелеком».

Частину приміщень на першому поверсі з тих, що належать Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта», на правах оренди займає Херсонська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” (попередня назва «Херсонська обласна дирекція АППБ «Аваль»).

07.05.2005 р. в будинку, 41 по вул. Ушакова в м. Херсоні сталася пожежа.

Того дня, як свідчать матеріали справи, на першому поверсі будинку в приміщенні, що орендується банком, за договором підряду № 04-319 від 08.04.2005 р., укладеним Херсонською обласною дирекцією АППБ «Аваль»як Замовником з Приватним підприємством «Стройцентр»як Виконавцем, силами останнього проводилися ремонтно-будівельні роботи, в тому числі, з демонтування металевих гратів за допомогою газорізального апарату та електричної турбінки для різки металу.

У Технічному висновку (а.с. 20 - 22 т. 1) Дослідно-випробувальної лабораторії Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області в якості версії щодо джерел виникнення горіння зазначено або виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення або виникнення пожежі при проведенні ремонтних робіт внаслідок попадання іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні, місцем виникнення пожежі визначено приміщенні сховища Херсонського відділення АППБ «Аваль», що розташовано на першому поверсі будівлі, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в цьому приміщенні - занесення іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні при проведенні ремонтних робіт.

Пожежею, в тому числі, було пошкоджено приміщення та обладнання автоматизованої телефонної станції (АТС-24) ВАТ «Укртелеком», яка розташована на третьому та четвертому поверхах належного йому приміщення.

Позивач в Обґрунтуванні позовних вимог від 27.04.2007 р. № 151, вважаючи Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі його Херсонської обласної дирекції та Приватне підприємство «Стройцентр»солідарними відповідачами, вимоги висуває до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі його Херсонської обласної дирекції, вимагаючи відшкодування за його рахунок завданої пожежею матеріальної шкоди.

Як на підставу відшкодування шкоди саме цією особою позивач посилається на те, що саме ВАТ “Райффайзен банк Аваль” як орендар, з урахуванням норм Закону України «Про пожежну безпеку», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України має відповідати за пошкодження орендованого майна, в тому числі, внаслідок протиправних дій третіх осіб відносно цього майна.

ПП «Стройцентр», проти позову заперечує, посилаючись на те, що Технічною експертизою занесення іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні при проведенні ремонтних робіт визначено як найбільш вірогідна причина виникнення пожежі, що погодитися з такими висновками не можна, що збитки ВАТ «Укртелеком»спричинені з його вини внаслідок чисельних порушень Правил пожежної безпеки України при обладнанні кабелів у вентиляційній шахті та інших порушень Правил.

Порушення, яких, на думку ПП «Стройцентр», припустився ВАТ «Укртелеком», перелічені у Запереченнях на позовну заяву (отримані судом 07.06.2006 р.) та у Відзиві на позовну заяву (отриманий судом 27.04.2007 р.).

На підтвердження зазначених обставин Приватним підприємством «Стройцентр»до матеріалів справи також долучені фотоматеріали.

ВАТ “Райффайзен банк Аваль” точку зору ПП «Стройцентр»підтримав і 10.04.2007 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення пожежно–технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2007 призначено по справі №13/775 судову пожежно - технічну експертизу.

21.05.2008 до господарського суду м. Києва повернута справа №13/775 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки станом на 01.04.2008 оплата вартості експертного дослідження № 5656 відповідачами здійснена не була.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду міста Києва №01-1/218 від 23.05.2008 справу №13/775 передано судді Сташківу Р.Б., у зв'язку з тим, що суддя Калатай Н.Ф. призначена на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.05.2008 суддею Сташківим Р.Б. прийнято справу №13/775 до свого провадження, поновлено провадження у справі №13/775 та призначено її до розгляду на 25.06.2008.

Ухвалою суду від 25.06.2008 відкладено розгляд справи на 14.07.2008.

Ухвалою суду від 14.07.2008 відкладено розгляд справи на 17.09.2008, витребувано у сторін додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи та направлено судові запити до УДППЗ "Укрпошта", МНС України в Херсонській області.

Ухвалою суду від 17.09.2008 призначено судову пожежно–технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.06.2010 до загального відділу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10805 складений 14.05.2010, разом з матеріалами справи №13/775.

Ухвалою суду від 07.06.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010.

Ухвалою суду від 23.06.2010 відкладено розгляд справи на 02.08.2010.

Ухвалою суду від 23.07.2010 розгляд справи призначено на 06.09.2010.

Ухвалою суду від 06.09.2010 замінено позивача Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль", викликано до суду експерта, наукового співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Романа Миколайовича та відкладено розгляд справи на 22.09.2010.

Ухвалою суду від 22.09.2010 розгляд справи відкладено на 03.11.2010.

У судовому засіданні 03.11.2010 оголошено перерву до 10.11.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 10.11.2010 не відбулось та ухвалою суду від 15.11.2010 призначено на 01.12.2010.

У судовому засіданні 01.12.2010 представник відповідача 1 підтримав подане 03.11.2010 клопотання про витребування додаткових доказів та призначення у справі додаткової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.12.2010 призначено у справі додаткову судову пожежно–технічну експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання:

1. Чи наявні згідно з проектною документацією по будівлі Головпоштамту у м. Херсон, вул. Ушакова. 41, вертикальні вентиляційні канали (вентиляційна шахта) а приміщені, що орендувалось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та простягались через перший, другий, третій. четвертий поверхи будівлі?

2. Якщо в приміщеннях в яких відбулась пожежа наявні вертикальні вентиляційні канали, то чи співпадали вони по своєму розміщені з кабельною шахтою ВАТ "Укртелеком" та чи можливо дані вентиляційні канали розцінювати як вентиляційну шахту?

3. Чи була кабельна шахта ВАТ "Укртелеком", яка проходила через приміщення 1-4 поверхів будівлі в м. Херсон, вул. Ушакова. 41, та по якій розповсюдилась пожежа, запланована в проекті будівництва будівлі, як вертикальний вентиляційний канал (вентиляційна шахта)?

4. Яка причина пожежі у будівлі Головпоштамту у м. Херсон, вул. Ушакова. 41? Чи можливо виключити вогняні роботи з причини виникнення пожежі? Чому?

5. Чітке визначення функціонального призначення шахти: чи це кабельний канал, який був переобладнаний та використовувався як вентиляційна шахта, чи це вентиляційна шахта в якій прокладено кабелі?

6. Якщо це вентиляційна шахта, то чи можливо її використовувати в якості кабельного каналу? Чи були порушені правила пожежної безпеки при прокладені в вентиляційній шахті кабелів і які саме?

7. Якщо це кабельний канал, то чи можливо його використовувати в якості вентиляційної шахти? Чи були порушені правила пожежної безпеки при використанні його в якості вентиляційної шахти і які саме?

Витрати по оплаті експертизи були покладені на Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції Публічне акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, ідентифікаційний код 22761811).

01.06.2011 до загального відділу Господарського суду м. Києва була повернута справа №13/775 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного висновку судових експертиз без проведеного експертного дослідження, оскільки оплата здійснена не була.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі№13/775 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи №13/775.

Розгляд справи призначити на 15.06.11 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 44.

Зобов'язати відповідача-1 надати письмові пояснення щодо поважності причин неоплати вартості експертного дослідження.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя                                                                                                              Сташків Р.Б.