Постанова № 15961730, 27.05.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-1278/11 П О С Т А Н О В А 19.05.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина Палестини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єрусалим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.336 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року співробітниками ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України було затримано автомобіль марки «NISSAN МАХІМА», кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 про що складено рапорт начальнику Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

04.04.2011 року у Дніпропетровську митницю надійшов лист Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 04.04.2011 року № 46/1-4112 щодо можливого порушення митного законодавства Таєром Хиджазі.

Під час здійснення перевірки було встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вказаний вище транспортний засіб було ввезено на митну територію України 17.12.2010 року, в зоні діяльності Львівської митниці гр. України ОСОБА_5.

Згідно Закону України від 13.09.2001 року №2681-ІІІ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»тимчасово ввезені транспортні засоби не підлягають передачі у володіння або користування іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_4 користувався автомобілем марки «NISSAN МАХІМА», кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу України.

ОСОБА_4 пояснив, що користувався на території України автомобілем придбаним у ОСОБА_5, який знаходиться під митним контролем, не знаючи законодавства України.

Враховуюче вказане, гр. Палестини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Єрусалим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт громадянина Палестини НОМЕР_3 виданий 25.08.2010 року, вчинив порушення митних правил, передбачене ст.336 МК України.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Автомобіль марки «NISSAN МАХІМА», кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 був вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість, згідно службовій записки від 05.04.2011 року № 18-27/697 ВКМВ та КТ, складає 38 219,52 грн.

Порушник ОСОБА_4 суду пояснив, що вказаний автомобіль він придбав за довіреністю у ОСОБА_5, знаючи що автомобіль не був розмитнений у встановленому законом порядку. Але через те, що він не знав про можливість накладення на нього адміністративного стягнення, він не вчиняв дій для розмитнення вказаного автомобіля. Щодо виду адміністративного стягнення, порушник просив не конфісковувати автомобіль.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином Палестини Таєром Хиджази було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України за ознаками: неправомірні операції з товарами, що перебувають під митним контролем тобто користування ними без дозволу митного органу.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.336 МК України, а саме конфіскацію, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 336, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Палестини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.336 Митного Кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «NISSAN МАХІМА», кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 у дохід держави.

Стягнути на користь Дніпропетровської митниці 133,30 гривень за зберігання конфіскованого товару на складі митного органу.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов