Постанова № 15961727, 27.05.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-1580/11 П О С Т А Н О В А 24.05.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Козій І.М.

за участю представника порушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щеглівка Макіївського району Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.336 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року згідно договору оперативного лізингу №405 від 01.04.2010 року, укладеного між Goiania comercio e services internacionais LDA (Португальська республіка, Мадейра, Av do Infante N 50, Funchal, 9004-521) та ВАТ АК „Дніпроавіа" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42) відповідно до інвойсу від 26.05.2010 року №5А, заяви від 27.05.2010 року №2.75-546 на адресу ВАТ АК „Дніпроавіа" надійшов літак цивільної авіації для перевезення пасажирів, бувший у використанні „EMBRAER 145LR", реєстраційний номер UR-DNT, серійний номер 145 709 вагою 12 114 кг, вартістю 55 475 700 грн., який в подальшому був оформлений в режимі тимчасового ввезення згідно ВМД типу ІМ 31 від 31.05.2011 року №110030000/2010/001164

22.04.2011 року під час здійснення митного контролю на м/п “Дніпропетровськ-Аеропорт” було встановлено, що в порушення вимог ст. 63 Митного кодексу України на вказаний вище літак „ EMBRAER 145LR", замість двигуна серії №САЕ-311455 був встановлений інший двигуни серії №САЕ-311439.

Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до інвойсу від 26.05.2010 року №5А та ВМД типу ІМ 31 від 31.05.2011 року №110030000/2010/001164 складає 55 475 700 грн.

Посадова особа „Дніпроавіа" ОСОБА_4 пояснив, що розпорядився встановити на літак „EMBRAER 145LR" двигун серії САЕ-311439 з метою недопущення змін у графіку регулярних польотів авіакомпанії.

Таким чином, перший заступник генерального директора ВАТ АК „Дніпроавіа" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.03.1997 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вчинив порушення митних правил, передбачене ст.336 Митного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Представник порушника ОСОБА_3 суду пояснила, що дане правопорушення мало місце через те, що на вказаному літаку зламався двигун, і щоб не зривати рейсів і не вносити зміни у розклад польотів ОСОБА_4 було прийнято рішення про тимчасову заміну непрацюючого двигуна, який було відправлено на ремонт, на працюючий з іншого літака, про що він не встиг повідомити митні органи.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України за ознаками: зміна стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.336 МК України, а саме штраф, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 336, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 336 Митного Кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (восьми тисяч пятисот) гривень у дохід держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов