Постанова № 15955765, 04.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3630/10/2770

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПривалової А.В.,

суддів Курапової З.І. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника відповідача, Севастопольської міської Ради - ОСОБА_2, довіреність № 03-15/28 від 10.01.11

представника третьої особи, Комунального підприємства "Орбіта"- ОСОБА_3, довіреність № 3 від 01.03.11

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Куімов М.В.) від 07.02.11 у справі № 2а-3630/10/2770

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

третя особа:

Комунальне підприємство "Орбіта" (пр.Жовтневої революції, 8, місто Севастополь, 99038)

про визнання бездіяльність протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради, третя особа Комунальне підприємство "Орбіта" про визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи наполягали на відмові в задоволенні апеляційної скарги, залишення постанови суду без змін.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Проте, неявка позивача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність позивача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2008 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звернулась до відповідача із заявами про надання попередньої згоди на продаж земельних ділянок, розташованих під належними їй обєктами нерухомості, в порядку викупу, а також на складання проектів відводу цих земельних ділянок. Проте вказані заяви не були розглянуті протягом довгого періоду, та 30.04.2009 року постійною комісією ради з питань регулювання земельних та водних відносин заяви позивача були зняті з розгляду до вирішення питання про укладення договору оренди з КП “Орбіта”. Позивач вважає, що даними діями Севастопольська міська рада вийшла за межі наданих її повноважень та порушила права позивача. Просить суд визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської ради стосовно не розгляду заяв ОСОБА_4 від 08.05.2008 року та зобовязати відповідача розглянути ці заяви у місячний строк, передбачений чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2008 року ОСОБА_4 встановленому порядку звернулась до Севастопольської міської ради через Севастопольську міську державну адміністрацію із заявами про надання попередньої згоди на продаж земельних ділянок, розташованих під належними їй на праві власності обєктами нерухомості, в порядку викупу, а також на складання проекту відводу цих земельних ділянок.

03.10.2008 позивач додатково звернулась безпосередньо до Севастопольської міської Ради з аналогічною заявою.

15.11.2010 за вих.№Кол-3561/1 позивачу була надана відповідь про те, що постійною комісією Ради з питань регулювання земельних та водних відносин 30.04.2009 було знято з розгляду заяву ОСОБА_4 про викуп земельних ділянок, до вирішення питання про укладення договору оренди з КП " Орбіта".

Відсутність рішення відповідача про розгляд клопотання позивача про надання попередньої згоди на продаж бажаних земельних ділянок стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Севастопольська міська рада здійснювала певні дії щодо розгляду заяви позивача, крім того зазначена заява була розглянута постійною комісією Севастопольської міської ради та нею було прийняте відповідне рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції вважав безпідставними посилання позивача на наявність бездіяльності Севастопольської міської ради.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 128 Земельного Кодексу України орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органом місцевого самоврядування є сільська, селищна, міська рада, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, приписи ст.128 Земельного кодексу України не надають право органу місцевого самоврядування відповідно Севастопольській міській раді не розглядати взагалі заяву юридичної особи, зацікавленої у одержанні земельної ділянки, обмежившись лише розглядом такої заяви постійною депутатською комісією ради. Навпаки, частина 3 цієї статті встановлює обовязок відповідної ради розглянути клопотання у місячний строк.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції і виключно на пленарних засідання місцевих рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частина 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначає, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада у межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, законодавством передбачено, що єдиними способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Виходячи з вищенаведеного, органом місцевого самоврядування, який повинен був у місячний строк розглянути звернення позивача є Севастопольська міська рада, а не постійна комісія Севастопольської міської ради, тому як вона не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення за заявою про викуп землі та надання дозволу на розроблення проекту відводу, оскільки виключно до компетенції відповідної ради законом віднесено вирішення цих питань. Тому прийняття постійною комісією Севастопольської міської ради будь-якого рішення не є виконанням Севастопольською міською радою обов'язків, покладених на неї частиною 3 статті 128 Земельного кодексу України та пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і не може вважатись належним розглядом звернення позивача.

Крім того, частиною 3 статті 128 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, які повинна прийняти відповідний орган місцевого самоврядування - в даному випадку Севастопольська міська рада, внаслідок розглянутої заяви.

Однак, в порушення пункту 34 частині 1 статті 26, частини 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 128 Земельного кодексу України відповідач не виконав вимоги закону щодо обовязковості розгляду земельних питань на пленарних засіданнях, заяви позивача у місячний строк не розглянув, будь-якого рішення за наслідками такого розгляду не виніс.

Таким чином, системний аналіз наведених законодавчих норм, дає підстави для висновку, що заяви позивача повинні бути розглянути на пленарному засіданні Севастопольської міської ради. Відтак, вимоги позивача обґрунтовані та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки такий висновок суду невмотивований, а перебіг строку слід відраховувати з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав, тобто з листа відповідача від 15.11.2010.

Для повного захисту прав позивача, враховуючи періодичність скликання пленарних засідань ради, колегія суддів вважає необхідним в порядку ст.162 КАС України прийняти постанову про зобовязання відповідача розглянути заяви позивача на найближчій сесії ради.

Згідно ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суд першої інстанції порушив норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.4 ч.1ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.02.11 у справі № 2а-3630/10/2770- задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.02.11 у справі № 2а-3630/10/2770 скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність Севастопольської міської Ради стосовно не розгляду заяв ОСОБА_4 від 03.10.2008 про надання попередньої згоди на продаж земельних ділянок, розташованих під належними їй обєктами нерухомості, в порядку викупу, а також на складання проекту землеустрою по відведенню цих земельних ділянок.

Зобов'язати Севастопольську міську Раду (вул.Леніна, 3, м.Севастополь, 99011, Ідентифікаційний код 24872845) розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 99014, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 03.10.2008 про надання попередньої згоди на продаж земельних ділянок, розташованих під належними їй обєктами нерухомості, в порядку викупу, а також на складання проекту відводу цих земельних ділянок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2011 року.

Головуючий суддяпідписА.В.Привалова

Судді підпис З.І.Курапова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова