Ухвала суду № 15954988, 19.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17173/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Троян Н.М., Бужак Н.П.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивач - Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с. 3-5).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року позовні вимоги повністю задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005061501/0 від 11.11.10 р. (а.с. 39-40).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 22.12.2010 р. по справі № 2а-17173/10/2670 та винести нову постанову, в якій відмовити в задоволенні позовних вимог ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» в повному обсязі, мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають суттєве значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 45-47).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»з питань несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні за період з 30.08.10 р. по 16.09.10 р., за результатами якої складено Акт № 2490/15-0-16/30019775 від 02.11.10 р. (а.с. 14-19).

В ході перевірки встановлено порушення несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання по рентній платі за газовий конденсат згідно податкового розрахунку рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат за липень 2010 р. від 17.08.10 р. № 17520 по строку сплати 30.08.10 р. в сумі 75 221,36 грн. із затримкою в сплаті на 17 календарних днів.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005061501/0 від 11.11.10 р. сума податкового зобовязання якого становить 75 221,36 грн. (а.с. 20).

Отже, суми, сплачені платником по рентній платі за газовий конденсат за липень 2010 року, ДПІ зарахувала на погашення податкового боргу позивача за затримку на 17 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 75221,36 грн. При цьому для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу, як передбачено підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону від 21 грудня 2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон N 2181-III), а дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником по рентній платі за газовий конденсат за липень 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу немає права самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті, зокрема з метою погашення податкового боргу. Позивач, самостійно сплативши рентну плату за газовий конденсат за липень 2010 року, а також вказавши при цьому призначення платежу, виконав своє зобов'язання зі сплати рентної плати за газовий конденсат за липень 2010 року, що виключало застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181-III.

Отже, суму податкового зобовязання з рентної плати за газовий конденсат за липень 2010 р. у розмірі 2506554,46 грн. позивачем сплачено до Державного бюджету України відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.М. Троян

Н.П. Бужак