Постанова № 15953431, 18.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 року Справа № 2а-3785/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішлива Т.В..,

при секретарі Попові М.Г.,

за участю:

представника позивача:не зявився

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2011 ВП 11539860,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому послалося, що при виконанні судових рішень державним виконавцем відповідача винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку № 35212037000633 в УДК в м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860 у сумі 3151,34 грн., що належить позивачеві та з якого проводиться виплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік. Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати щорічної допомоги на оздоровлення чорнобильцям та компенсації при встановленні групи інвалідності особам із числа учасників ліквідації на ЧАЕС на поточний 2011 рік, позивач просить скасувати вказану постанову державного виконавця.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання факсом ухвали про призначення справи до розгляду на 18.05.2011 (а.с. 16), що відповідає вимогам ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 38 КАС України з урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії. Заперечення проти позову відповідачем не надано, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2а-48/2008, виданий 30.01.2009 Рубіжанським міським судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005, 2007 роки у сумі 2854,00 грн., на виконання якого постановою державного виконавця від 19 лютого 2009 року відкрито виконавче провадження № 11539860. (а.с. 6)

У звязку з невиконанням боржником УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області вказаного судового рішення у добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 ВП № 11539860 про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 3151,34 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35212037000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860. (а.с. 8)

При цьому, з постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2011 вбачається, що відповідачем накладено арешт на кошти УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області в межах суми 3151,34 грн., з яких 2854,00 грн. кошти, стягнуті за рішенням суду, 258,46 грн. виконавчий збір, 11,28 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України “Про виконавче провадження”та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 52 зазначеного Закону, частиною четвертою якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком та клієнтом.

УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області є розпорядником бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" (далі - Постанова № 609) встановлений порядок накладання арешту на кошти, що перебувають на відкритих в органах Державного казначейства рахунках.

Так, згідно з п. 30 Постанови № 609 арешт на кошти установ та організацій, що перебувають на відкритих в органах Державного казначейства рахунках, може накладатися тільки на підставі ухвали суду, постанови слідчого або державного виконавця (далі - постанова про арешт).

Постанова про арешт може виконуватися протягом бюджетного періоду, але не пізніше ніж протягом останнього робочого дня з обслуговування клієнтів, визначеного регламентом роботи у період завершення бюджетного року. Постанова про арешт знімається з обліку в останній робочий день одночасно із закриттям рахунка боржника, після чого повертається протягом трьох робочих днів органу, який її прийняв, з повідомленням про стан її виконання або причини невиконання.

Згідно з п. 32 Постанови № 609 постанова про арешт та за наявності копія виконавчого документа і рішення суду надсилається органу Державного казначейства, який обслуговує боржника, для визначення коду економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт.

Арешт накладається на відкриті асигнування, які обліковуються на рахунках загального та спеціального фонду бюджету за відповідними кодами економічної класифікації видатків, та на кошти, які обліковуються на рахунках спеціального фонду в частині власних надходжень у межах загальної суми їх залишку на рахунку.

Орган Державного казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, оформлену в порядку, встановленому Мін'юстом, із зазначенням найменування боржника та суми коштів, яка підлягає арешту та списанню.

У разі потреби накладення арешту на окремий рахунок боржника чи окремий код економічної класифікації видатків бюджету державний виконавець у постанові про арешт може зазначити номер такого рахунка чи коду економічної класифікації.

В оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника від 08.04.2011 державним виконавцем накладено арешт на кшти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 35212037000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860.

Згідно листа управління Державного казначейства України у м. Рубіжне від 18.04.2011 розрахунковий рахунок № 35212037000633, відкритий УПСХН Рубіжанської міської ради Луганської області в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, є цільовим рахунком та призначений для виплат компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, допомоги на оздоровлення у разі звільнення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника без врахування положень Бюджетного кодексу України та цільового призначення рахунку, на який накладено арешт, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а постанова відповідача про накладення арешту скасуванню в частині включення до постанови сум виконавчого збору та сум витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовна заява може бути подана до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод або інтересів. Стосовно строку звернення УПСЗН до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення державного виконавця суд вважає, що зазначений позов подано у десятиденний строк у відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів УПСЗН дійсно дізналося 18.04.2011, а позовна заява направлена позивачем до адміністративного суду 28.04.2011, про що свідчить відмітка пошти на поштовому конверті.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області про арешт коштів боржника від 08.04.2011 ВП 11539860 задовольнити частково.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08 квітня 2011 року ВП № 11539860 в частині включення до постанови виконавчого збору в розмірі 258,46 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 03196860, місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Руденка,7) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 01,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяТ.В. Смішлива