Постанова № 15953422, 27.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року Справа № 2а-5724/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Захарової О.В.

суддів: Качуріної Л.С., Твердохліба Р.С.

секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2010 №0001112310/0,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2010 №0001112310/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем 05 липня 2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки на підставі акту перевірки №489/23/30695140 від 25.06.2010 винесено податкове повідомлення - рішення від 05.07.2010 №0001112310/0, яким TOB «Укрспецмет» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 174 635 975, 20 грн., у тому числі за основним платежем 116 594 168 грн., та 58 041 807,2 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене рішення позивач вважає незаконним у звязку з тим, що висновок щодо неправомірності формування податкового кредиту, ґрунтується на припущенні перевіряючих про неможливість здійснення поставки продукції від TOB «Укрлугснаб» та TOB «MC-Груп» до TOB «Укспецмет». Згідно акту перевірки визначено, що висновок перевіряючих про неможливість здійснення поставки продукції від TOB «Укрлугснаб» та TOB «MC-Груп» до TOB «Укспецмет» зроблено на підставі акту невиїзної документальної перевірки ПП «Укрлугснаб» (код за ЄДРПОУ 34579575), з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з ПП «Лабрадор» (код за ЄДРПОУ 34525268), ПП «Ксілугмет Вест» (код за ЄДРПОУ 33701669), ПП «Істлугпоставка-2006» (код за ЄДРПОУ 34525294 ) за період з 01.10.2007 по 31.01.2010 та акту невиїзної документальної перевірки TOB «MC-Груп» (код за ЄДРПОУ 31326422), з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з ПП «Лабрадор» (код за ЄДРПОУ 34525268), ПП «Ксілугмет Вест» (код за ЄДРПОУ 33701669), ПП «Істлугпоставка-2006» (код за ЄДРПОУ 34525294 ) за жовтень 2008 року, лютий-червень 2009 року, грудень2009 року, лютий 2010 року. Під час проведення перевірки відповідач не використовував первинні документи позивача, а тому висновок про заниження податкового кредиту з ПДВ не відповідають дійсності.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську у 2008 було проведено виїзну планову перевірку TOB «Укрспецмет» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 по 30.06.2008, про що складено довідку від 10.10.2008 № 1299/23/30695140 згідно якого TOB «Укрспецмет» не встановлено порушень діючого податкового законодавства в частині нарахування та сплати підприємством податку на додану вартість.

Проте, в акті перевірки TOB «Укрспецмет» від 25.06.2010 визначено, що в періоді, який перевірявся раніше, а саме з 01.10.2007 по 30.06.2008 відбулося порушення податкового законодавства. Таким чином висновки акту перевірки від 10.10.2008 №1299/23/30695140 та від 25.06.2010 № 489/23/30695140 протирічать один іншому.

Право TOB «Укрспецмет» на податковий кредит є наслідком фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування, за наявності податкових накладних, виписаних контрагентами, які в свою чергу були включені до відповідного державного реєстру та мали свідоцтво платника ПДВ.

Згідно акту перевірки твердження співробітників МДПІ про відсутність права на формування податкового кредиту внаслідок відсутності фактичної поставки продукції на адресу Т0В «Укрспецмет» від ПП «Укрлугснаб» та TOB «MC - Груп» ґрунтуються лише на актах невиїзних документальних перевірок контрагентів - ПП «Укрлугснаб» та TOB «MC-Груп». В акті перевірки взагалі не визначено фактів та документально підтверджених доказів, які б свідчили про відсутність фактичної поставки продукції на адресу TOB «Укрспецмет» від ПП Укрлугснаб» та TOB «MC - Груп».

Поставка товару мала реальний час та місце, що підтверджено відповідними бухгалтерськими та податковими документами, а саме видатковими накладними на відвантаження товарів та отриманими від ПП «Укрлугснаб» та TOB «MC - Груп» податковими накладними. Отриманий товар було в подальшому реалізовано TOB «Укрспецмет» відповідно до укладених договорів, що мало відображення у податкових деклараціях з ПДВ шляхом декларування податкових зобов'язань та сплати податку на додану вартість до бюджету.

Відповідачем не береться до уваги те, що суми податку на додану вартість, які були включені до податкового кредиту, були сплачені у повному обсязі за договорами, укладеними між TOB «Укрспецмет», ПП «Укрлугснаб» та TOB «MC - Груп», що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, виданими TOB «Укрспецмет». Перерахування коштів на розрахункові рахунки постачальників товарів також підтверджується виписками з банківських рахунків TOB «Укрспецмет» та платіжними дорученнями.

Наведені в акті перевірки факти стосовно «безтоварності» операцій є взагалі законодавчо необгрунтованими, оскільки діюче законодавство не передбачає порушення податкового законодавства на підставі будь яких логічних висновків та припущень, що ґрунтуються на фактах викладених у матеріалах перевірках інших суб'єктів господарювання. При цьому треба зазначити, що навіть при встановленому факті порушення контрагентом платника податків податкового законодавства не може бути підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту платником податків. Недодержання контрагентом норм податкового законодавства не може позбавити правового значення, виданих цим контрагентом податкових накладних. Покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях від 27.08.2010 № 10905 та від 04.10.2010 № 12087 та у запереченнях на доповнення до позовної заяви від 27.10.2010 № 18975.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укрспецмет» проведено на підставі постанови слідчого про призначення невиїзної документальної перевірки від 18.06.2010. Ленінською МДПІ у м.Луганську за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2010 №0001112310/0 про донарахування ПДВ на суму 174 635 975,20 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що податковий кредит TOB «Укрспецмет» за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 сформований від двох основних постачальників, а саме ПП «Укрлугснаб» на суму 105 883 883 грн. та ТОВ «МС-Груп» на суму 20 477 710 грн. Наведеною перевіркою встановлено, що податковий кредит ПП«Укрлугснаб» та ТОВ «МС Груп» сформовано за рахунок ПП «Лабладор» , ПП «Істлугпоставка - 2006», ПП «Ксілугмет Вест».

Відповідно до протоколу допиту свідка директора ПП «Істлугпоставка - 2006» ОСОБА_2 від 18.06.2010, протоколу допиту свідка директора ПП «Лабладор» ОСОБА_3 від 02.06.2010, протоколу допиту свідка директора ПП «Ксілугмет Вест» ОСОБА_1 щодо здійснення господарських операцій за період 2008 2010 роки з ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС-Груп», зазначено, що фінансово-господарські операції з цими підприємствами за період 2008 2010 роки не здійснювались, товари не реалізовувались. Поясненнями ОСОБА_4 від 22.07.2010 та ОСОБА_5 від 21.07.2010 підтверджується , що вони зареєстрували підприємства ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп» за винагороду, без мети займатися господарською діяльність, ніяких документів від імені ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп» не підписували, господарською діяльністю не займались.

Судово - почеркознавча експертиза, яка здійснена експертами НВЕКЦ при ДУМВС України в Донецької області від 18.06.10 №448 та від 23.06.10 №461 не підтвердила дійсність підписів директора ПП «Ксілугмет Вест» ОСОБА_1 у податкових накладних виписаних ПП «Укрлугснаб», у договорі від 01.10.2007 №17/л; директора ПП «Лабладор» ОСОБА_3 у податкових накладних виписаних ПП «Укрлугснаб»; директора ПП «Істлугпоставка-2006» ОСОБА_2 у податкових накладних, виписаних ПП «Укрлугснаб».

Посилаючись на відсутність у підприємств ПП «Укрлугснаб», ПП «Лабрадор», ПП «Істлугпоставка-2006», ПП «Ксілугмет Вест» та їх основних постачальників трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, основних фондів, транспортних засобів свідчить про неможливість здійснення господарської та про неможливість поставки товару. Таким чином, TOB «Укрспецмет» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від контрагентів постачальників.

Зазначені докази є достатніми для висновку про нікчемність угод укладених ТОВ «Укрспецмет» з ПП «Укрлугснаб», та з ТОВ «МС Груп». Крім того, зазначили, що відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецмет» порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, у судовому засіданні представники відповідача зазначили, що одним із доказів нікчемності договорів, внаслідок їх безтоварності є відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриманий товар та складення актів прийому - передачі металобурухту із порушенням їх типової форми, передбаченої нормами відповідних нормативно-правових актів.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор підтримав позицію представників відповідача.

У судове засідання 27.04.2010 прокурор не прибув, про дату, часта місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» (ідентифікаційний код 30695140) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.01.2000, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1382107 0010 000327, адреса місцезнаходження юридичної особи: м.Луганськ, вул.Дзержинського, 52, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (Т.1 а.с.19).

На податковому обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» перебуває у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 28.08.2001 за №831/2419. Платником податку на додану вартість позивач зареєстрований 08.04.2004, присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ 306951412364, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17319160 (Т 1 а.с.21).

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» згідно Розділу 2 Статуту (у новій редакції), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 11.07.2008, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 14.07.2008, номер запису 13821050006000327 (Т.1 а.с.9-17) та довідки з ЄДРПОУ серії АА № 288494 від 10.02.2010 (Т.1 а.с.20), зокрема, є виробництво алюмінію, оброблення металевих відходів та брухту, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом.

Право на здійснення господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів передбачене ліцензією Міністерства промислової політики України серії АВ №228720, виданої ТОВ «Укрспецмет» відповідно до рішення Міністерства від 19.09.2006 №227, терміном дії з 02.11.2006 по 02.11.2011 (Т.25 а.с.21).

Безпосередню діяльність з металургійної переробки здійснюється підприємством за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісова, 4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2004 власником нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісова, 4 загальною площею 8175,6 кв.м., серед яких: цехи, склади, прибудови, підстанції, адміністративно-побутова будівля, естакада, навіс, сарай, гуртожиток, прохідна, бокс, медпункт, лабораторія, топливозаливочний пункт, споруди, огорожі та іншого є ТОВ «Укрспецмет» (Т.33 а.с.133)

Атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства від 02.11.2006 №632 до ліцензії серії АВ №228720, виданий на підставі довідки Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів про відповідність спеціалізованого підприємства вимогам до спеціалізованого металургійного переробного підприємства від 05.06.2006 №86, засвідчує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет», яке здійснює металургійну переробку за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісова, 4, відповідає вимогам спеціалізованого металургійного переробного підприємства відповідно до Закону України «Про металобрухт» і Ліцензійних умов і має можливість переробляти металобрухт алюмінію та алюмінієвих сплавів (Т.25 а.с.22).

Належність продукції власному виробництву ТОВ «Укрспецмет» - сплаву EN AC-46000(EN AC-AlSi9Cu3(Fe), сплаву АК5М2, у вигляді чушки, слитків циліндричних з алюмінієвого сплаву АД31, 1105 Л 178Х(400-5750), ТУ У 27.5-30695140-004-2009 із сплаву 1105, прутку 1105.КР 178х (400-5750) Р.-ТУ У 27.5 -30695140-003-20004 із сплаву 1105, підтверджується сертифікатами належності продукції власному виробництву, виданими Луганською регіональної торгово-промислової палати (Т.25 а.с.25-48, Т.27 а.с.136, Т.27 а.с.199-202, 232-236).

Луганською регіональною торгово-промисловою палатою видані акти експертизи продукції власного виробництва виробника ТОВ «Укрспецмет», згідно із змістом яких сплави EN AC-46000(EN AC-AlSi9Cu3(Fe), сплаву АК5М2, у вигляді чушки, слитків циліндричних з алюмінієвого сплаву АД31, 1105 Л 178Х(400-5750), ТУ У 27.5-30695140-004-2009 із сплаву 1105, прутку 1105.КР 178х (400-5750) Р.-ТУ У 27.5 -30695140-003-20004 із сплаву 1105, дійсно походження України та є продукцією власного виробництва підприємтва з іностранними інвестиціями ТОВ «Укспецмет». В акті зазначено, що первинною сировиною при виготовленні вказаних алюмінієвих сплавів є лом алюмінію та кускові відходи алюмінію, алюмінієвих сплавів. Зазначена сировина отримана від ПП «Укрлугснаб» відповідно до договору №17 від 10.09.2008. Кожний акт містить посилання на накладну, акт прийому передачі, заготівників, акт походження та паспорту, з заначенням основних операцій технологічного процесу при виробництві та з посиланням на те, що лом зібраний на території України (Т.27 а.с. 187, 202-231).

Свідоцтвом про атетацію, виданим Міністерством промислової політики України 26.09.2007, що дійсне до 01.10.2010, лабораторію ТОВ «Укрспецмет» (Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісна, 4) атестовано на право проведення вимірювань хімічного складу алюмінію, його сплавів, виробів з них, брухту та їх відходів згідно галузі атестації, що визначена Додатком до свідоцтва про атестацію №06544-2-4-15 (Т.27 а.с.197-198).

Висновком Донецького державного науково-дослідницького і проектного інституту кольорових металів від 25.03.2009 №5 про технологічні і технічні можливості спеціалізованого металургійного переробного підприємства забезпечувати якісні показники виробництва алюмінію та алюмінієвих сплавів, що експортуються, підтверджено відповідність продукції ТОВ «Укрспецмет» - сплавів алюмінісєвих у вигляді чушок і злитків ціліндричних, вимогам національних та міждународних стандартів і яка може бути експортована в закордонні країни.

За змістом висновку, комісією був здійснений виїзд на місце здійснення металургійного виробництва ТОВ «Укспецмет» за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісна, 4. Обстеження підприємства ТОВ «Укрспецмет» проводилося згідно Закону України «Про металобрухт», «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів», Наказу Мінпромполітики України від 27.12.2008 №1123, постанови Кабінету Міністрів Укпраїни від 28.01.2009 №204, листа заяви підприємства №73 від 05.03.2009. Обстеженняч підприємства здійснювалось шляхом огляду процесу виробництва та переіврки процедури контролю усіх показників якості продукції (Т.33 а.с.126-130).

Відповідно до штатного розпису, затвердженого Наказом директора ТОВ «Укрспецмет» ОСОБА_7, штат ТОВ «Укрспецмет» з 01.10.2007 складає 171,4 одиниць (з зазначенням конкретних осіб, які займають відповідні посади), у Антрацитівському виробничому участку (плавильному цеху, ремонтній службі, лабораторії, складі сировини, складу готової продукції, допоміжного складу, будівничого участку, охороні) з 01.10.2007 - 148 одиниць (Т.34 а.с. 1-4) , з 01.07.2009 164, 5 одиниць (Т.34 а.с.11-15) з

Позивачем подається звітність до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, затверджена наказом ДПА України від 29.09.2003 №451 форми №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку «Антрацитівської виробничої дільниці ТОВ «Укрспецмет» (Т.34 а.с.5-10).

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську області з 18.06.2010 по 24.06.2010 відповідно до наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську від 18.06.2010 №723 та постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення невиїзної документальної перевірки від 18.06.2010 проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Укрспецмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 по взаємовідносинам з ПП «Укрлугснаб» (код ЄДРПОУ 34579575) та TOB «MC - Груп» (код ЄДРПОУ - 33701669), за результатами якої складено акт від 25.06.2010 №498/23/30695140 (Т.1 а.с. 93-105).

Згідно висновків акта перевірки від 25.06.2010 № 498/23/30695140 (Т.1 а.с. 103-104) перевіркою встановлені порушення TOB «Укрспецмет» п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 116 594 168 грн., в тому числі: за жовтень 2007 року у сумі 2 984 351 грн.; за листопад 2007 року у сумі 2 524 156 грн.; за грудень 2007 року у сумі 1 823 099 грн.; за січень 2008 року у сумі 865 817 грн.; за лютий 2008 року у сумі 3 881 393 гри.; за березень 2008 року у сумі 5 266 209 грн.; за квітень 2008 року у сумі 5 132 071 грн.; за травень 2008 року у сумі 4 725 695 грн.; за червень 2008 року у сумі 4 962 451 грн.; за липень 2008 року у сумі 4 854 461 грн.; за серпень 2008 року у сумі 4 964 477 грн.; за вересень 2008 року у сумі 4 618 601 грн.; за жовтень 2008 року у сумі 3 249 191 грн.; за листопад 2008 року у сумі 316 331 грн.; за грудень 2008 року у сумі 3 213 454 грн.; за лютий 2009 року у сумі 1 453 748 грн.; за березень 2009 року у сумі 4 287 717 грн.; за квітень 2009 року у сумі 5 902 651 грн.; за травень 2009 року у сумі 7 930 421 грн.; за червень 2009 року у сумі 10 415 867 грн.; за липень 2009 року у сумі 5 549 431 грн.; за серпень 2009 року у сумі 5 113 112 грн.; за вересень 2009 року у сумі 4 758 273 грн.; за жовтень 2009 року у сумі 3 364 605 грн.; за листопад 2009 року у сумі 4 688 075 грн.; за грудень 2009 року у сумі 4 682 942 грн.; за січень 2010 року у сумі 1 187 183 грн.; за лютий 2010 року у сумі 1 325 618 грн. ; за березень 2010 року у сумі 2 552 768 грн.

Згідно з пунктом 2.10 акта перевірки від від 25.06.2010 № 498/23/30695140 (Т.1 а.с. 95) під час перевірки використано статутні та реєстраційні документи; декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки; акт невиїзної перевірки ПП «Укрлугснаб» (код ЄДРПОУ 34579575 від 24.06.2010 №488/23/34579575; акт невиїзної перевірки ТОВ «МС-Груп» (код ЄДРПОУ 33701669 від 24.06.2010 №487/23/31326422; звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам ТОВ «Укрспецмет», ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС-Груп»; постанова слідчого від 18.06.2010.

Інших первинних документів відповідачем не використано.

В акті перевірки від 25.06.2010 № 498/23/30695140 зазначено:

- згідно висновків акту невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Укрлугснаб» (код ЄДРПОУ 34579575) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ПП «Лабладор» (код ЄДРПОУ 34525268), ПП «Ксілугмет Вест» (код ЄДРПОУ 33701669), ПП «Істлугпоставка» (код ЄДРПОУ 34525294) за період з 01.10.2007 по 31.01.2010 (акт від 24.06.2010 № 488/23/34579575) встановлено відсутність поставки товару від TOB «Ксілугмет Вест», ПП «Лабрадор», ПП «Істлугпоставка-2006», питома вага яких у структурі постачальників TOB «Укрлугснаб» складає 86,3% і як наслідок TOB «Укрлугснаб» не мало можливості здійснити постачання продукції в адресу TOB «Укрспецмет» на загальну суму 576698 754 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 96 116 458 грн.

- згідно висновків акту невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відальністю «MC-Груп», (код ЄДРПОУ 31326422) з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «Істлугпоставка-2006» (код ЄДРПОУ 34525294), Приватним підприємством адор» (код за ЄДРПОУ 34525268), Приватним підприємством «Ксілугмет Вест» (код ЄДРПОУ 33701669), за жовтень 2008 року, лютий - червень 2009 року, грудень 2009 року, лютий 2010 року (акт від 24.06.2010 за №487/23/31326422) встановлено відсутність поставки товару від ТОВ «Ксілугмет Вест», ПП «Лабрадор», ПП «Істлугпоставка-2006», питома вага яких у структурі постачальників TOB «MC-Груп» складає 99,98 % і як наслідок TOB «MC-Груп» не мало можливості здійснити постачання продукції в адресу TOB «Укрспецмет» на загальну суму 122 866 260 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 20 477 710 грн. (Т.1 а.с.100).

На підставі акту перевірки від 25.06.2010 № 498/23/30695140, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 та підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» винесла податкове повідомлення - рішення від 05.07.2010 №0001112310/0, яким TOB «Укрспецмет» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 174 635 975, 2 грн., у тому числі за основним платежем 116 594 168 грн., та 58 041 807,2 грн. штрафних (фінансових) санкцій (Т.1 а.с.18).

За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вищезазначене податкове повідомлення - рішення є протиправним, з огляду на нижчевикладене.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 Закон України від 21 грудня 2000 року №2181- III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» втратили чинність.

Проте, у звязку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України від 21 грудня 2000 року №2181- III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобовязання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, податковий кредит ТОВ «Укрспецмет» сформований від двох основних постачальників - ПП «Укрлугснаб» і ТОВ «МС Груп».

01.10.2007 між ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «Укрспецмет» укладено договір купівлі продажу №3, предметом якого є поставка продавцем ПП «Укрлугснаб» товару покупцю ТОВ «Укрспецмет» - лому та відходів алюмінію, виробів з алюмінію, алюмінію первинного, кріоліту. Номенклатура, кількість, ціна та строки поставок товару визначено у специфікаціях до договору. Загальна сума договору складає 300000000 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Поставка товару продавцем покупцю ТОВ «Укрспецмет» здійснюється на умовах: склад покупця. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Термін дії договору один рік від дати підпису цього договору (Т.25 а.с.49-50, 53-96).

Строк дії вказаного договору продовжений сторонами відповідно до умов додаткової угоди від 30.09.2008 до повного виконання сторонами зобовязань за договором купівлі-продажу №3 від 01.10.2007 (Т.25 а.с.52).

10.09.2008 між ТОВ «МС Груп» та ТОВ «Укрспецмет» укладено договір №17, предметом якого є поставка продавцем ТОВ «МС-Груп» товару лому алюмінія, кріоліту покупцю ТОВ «Укрспецмет». Поставка товару продавцем на склад покупця ТОВ «Укрспецмет» здійснюється на умовах СРТ: Луганська область, Антрацитівський район, с.Ковпакове, вул.Лісна, 4. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Термін дії договору до 31.12.2009 (Т.25, а.с.3-5).

Номенклатура, кількість, ціна та строки поставок товару визначено у специфікаціях до договору, що передбачено умовами додаткової угоди від 10.09.2008 між ТОВ «МС Груп» та ТОВ «Укрспецмет» до договору №17 від 10.09.2008 (Т.25 а.с.7, 8-20).

Додатковою угодою, укладеною 08.09.2009 між ТОВ «МС Груп» та ТОВ «Укрспецмет» продовжено строк дії договору №17 від 10.09.2008 до 07.09.2010 (Т.25 а.с.6).

Реєстрами Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Луганської філії АТ «Брокбізнезбанк», Луганскької філії ЗАТ «ОТП Банк», виписками ФВАТ «АКБ «Автокразбанк» по особовому рахунку позивача підтверджено факт перерахування ТОВ «Укспецмет» на рахунки ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС Груп» коштів, у тому числі податку на додану вартість, в рахунок оплати виробів з алюмінію за договорами від 01.10.2007 року №3 та від 10.09.2008 №17 (том 23 а. с. 1-213).

Під час розгляду даної справи позивачем надано до суду копії податкових та видаткових накладних, актів прийому - передачі відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» у період з листопада 2007 року по лютий 2010 року включно дійсно придбано у Приватного підприємства «Укрлугснаб» за договором від 01.10.2007 №3 лом алюмінію для виготовлення власної продукції з алюмінію(видаткові накладні та акти прийому передачі Т.9 а.с.1-312, Т.10 а.с. 1-275, Т.11 а.с.1-257, Т.12 а.с.1-152, Т.13 а.с.1-37, 45-102, 118-169, 237-281, Т.14 а.с. 61-275, Т.15 а.с.1-135, а.с.187-215, 256, 297-310, податкові накладні Т.16 а.с.1-246, Т.17 а.с.1-276, Т.18 а.с.1-315,Т.19 а.с.1-195, 216-245, 255-279, Т.20 а.с.1-6, 34-27, 59-63, 113116,125-126,136-137, 141-148, 152-157, а.с.168-185, 194-200, 204-210, 215-216, 219-220, 230-235, 245, Т.21 а.с. 1-303, Т.22 а.с.1-81, 170-207). Так само, позивач надав копії податкових та видаткових накладних, актів прийому - передачі щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» у період з квітня 2009 року по березень 2010 року включно у Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Груп» за договором від 10.09.2008 №17 лому алюмінію (видаткові накладні та акти прийому передачі Т.12 а.с.153-302, Т.13 а.с.38-44, 103-117, 170-236, Т.14 а.с.1-60, Т.15 а.с. 136-186, 216-255, 257-296, податкові накладні Т.19 а.с.208-215, 246-254, Т.20 а.с.7-33, 38-58, 64-112, 117-124,127-135, 138-140, 149-151, 158-167,186-193, 201-203, 211-214, 217-218, 221-229, 236-244, Т.22 а.с.82-169).

Дані податкових накладних, співпадають з даними, зазначеними ТОВ «Укрспецмет» у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість в частині визначення податкового кредиту із зазначенням індивідуальних податкових номерів контрагентів, який відповідає індивідуальним податковим номерам ПП «Укрлугснаб» і ТОВ «МС Груп» з урахуванням уточнюючих розрахунків (Т.2 а.с.97-250, Т.3 а.с.1 -250)

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Висновок про нікчемність угод, укладених позивачем з Приватним підприємством «Укрлугснаб» та з ТОВ «МС Груп», внаслідок їх безтоварності, а саме відсутності поставки товару від TOB «Ксілугмет Вест», ПП «Лабрадор», ПП «Істлугпоставка - 2006» до ТОВ «Укрлугснаб» та ТОВ «МС Груп», і як наслідок до TOB «Укрспецмет» зроблено Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську на підставі інформації, викладеної в протоколах допиту свідків - директора TOB «Ксілугмет Вест» ОСОБА_1, директора ПП «Лабрадор» ОСОБА_3, директора ПП «Істлугпоставка - 2006» ОСОБА_2

Відповідно до протоколу допиту свідка директора ПП «Істлугпоставка - 2006» ОСОБА_2 від 18.06.2010, фінансово - господарських відносин з ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп» він не мав, з директором ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС Груп» не знайомий (Т.1 а.с.176-179).

В протоколі допиту свідка від 02.06.2010 директор ПП «Лабладор» ОСОБА_3 пояснив, що ним за період 2008-2010 року на адресу ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп» реалізації будь - яких товарів не здійснювалось. В ході допиту ОСОБА_3 надані податкові накладні, виписані ПП «Лабладор» - ПП «Укрлугснаб», в яких містяться підписи від імені ОСОБА_3, на що ОСОБА_3 повідомлено, що зазначених накладних він не підписував (Т.1 а.с.165-175).

Протокол допиту свідка директора ПП «Ксілугмет Вест» ОСОБА_1 від 17.06.2010 щодо здійснення господарських операцій за період 2008 2010 роки з ПП «Укрлугснаб» і ТОВ «МС Груп», ОСОБА_1 повідомлено, що будь-які фінансово-господарські операції з цими підприємствами не здійснювались, будь - які товари за період 2008 2010 роки на адресу ПП «Укрлугснаб» і ТОВ «МС Груп» не реалізовувались. З директором ПП «Укрлугснаб» і ТОВ «МС Груп» не знайомий (Т.1 а.с.166).

У наданих поясненнях від 22.07.2010 ОСОБА_9 пояснив, що ним було зареєстроване Приватне підприємство «Укрлугснаб» за винагороду, без мети займатися господарською діяльність, ніяких документів від імені ПП «Укрлугснаб» не підписував, господарську діяльніст не здійснював.Аналогічні пояснення надані ОСОБА_5 21.07.2010 щодо реєстрації ТОВ «МС Груп» (Т.2 а.с.90-92).

Висновок відповідача також ґрунтується на підставі висновків експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області від 18.06.2010 №448 (Т.1 а.с.106-165) та від 23.06.2010 №461 (Т.2 а.с.1-89), якими встановлено, що підписи директора ПП «Ксілугмет Вест» ОСОБА_1, директора ПП «Лабладор» ОСОБА_3, директора ПП «Істлугпоставка-2006» ОСОБА_2 на податкових накладних, виписаних на адресу ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп» виконані не цими, а іншими особами. Проведеною судово - почеркознавчою експертизою дійсність підпису у договорі від 01.10.2007 №17/л директора ПП "Ксілугмет Вест" ОСОБА_1 не підтверджено.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області від 23.06.2010 № 461, з огляду на вимоги статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу у даній справі.

Так, статтею 72 КАС України визначено підстави звільнення від доказування, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідач, в обґрунтування своєї позиції посилається на висновок експерта від 23.06.2010 № 461, однак, з вказаного висновку експерта вбачається, що проведення експертизи призначено в рамках кримінальної справи № 02/10/8021, порушеної стосовно ОСОБА_10 за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, який будучи посадовою особою директором товариства з обмеженою відповідальністю «Армус» під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в період з 01.02.2010 по 28.02.2010 в порушення положень статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» шляхом безпідставного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагента постачальника приватного підприємства «Ксилугмет Вест», умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 3584 512,16 грн., що спричинило фактичне недоотримання грошових коштів в бюджет держави в особливо великих розмірах. При цьому, зазначено, що на експертизу надано документи, які відображують фінансово-господарську діяльність та податкову звітність приватного підприємства «Ксилугмет Вест», приватного підприємства «Інтерметлуга», приватного підприємства «ПКФ «Укрсбутпромтехснаб», ПКФ «Еквілунс», приватного підприємства «Лабрадор», приватного підприємства «Істлугпоставка-2006», приватного підприємства «Епос Транзит», приватного підприємства «Укрпромспецснаб» за 2008 2010 роки (Т.2, а. с.1-89, Т.1 а.с.106-165).

З протоколу обшуку від 14.06.2010 вбачається, що в ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі № 02/10/8021 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Армус» (м. Луганськ, код ЄДРПОУ 35707196) за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, 14.06.2010 був проведений обшук за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, право власності на яке оформлене на ВАТ «ОСТ-Інвест-УНД Баупроектменеджмент», на час проведення обшуку орендоване приватним підприємцем ОСОБА_11 За результатами обшуку були вилучені документи, у тому числі документи приватного підприємства «Ксилугмет Вест», приватного підприємства «Лабрадор», приватного підприємства «Істлугпоставка-2006» по взаєморозрахункам з ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп» (Т.24 а.с.101-161).

З метою проведення експертизи на предмет відповідності підписів на податкових накладних, які були вилучені в ході проведення обшуку, первинні бухгалтерські документи приватного підприємства «Ксилугмет Вест», приватного підприємства «Лабрадор», приватного підприємства «Істлугпоставка-2006» по взаєморозрахункам з ПП «Укрлугснаб» і ТОВ «МС Груп» та зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 були направлені на дослідження та отримання висновків в науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Таким чином, експертом при складанні висновку від 18.06.2010 №448 (Т.1 а.с.106-165) та від 23.06.2010 №461 (Т.2 а.с.1-89) досліджувались податкові накладні, які, по-перше, було вилучені не у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет», а у інших осіб, та, по-друге, вказані податкові накладні, якщо і мали реквізити, аналогічні тим, які було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість, але є іншими податковими накладними, а тому висновок щодо наявності в них підпису іншої особи, а не директорів ПП «Ксілугмет Вест» ОСОБА_1, ПП «Лабладор» ОСОБА_3, ПП «Істлугпоставка-2006» ОСОБА_2 не мають до них жодного відношення.

В той же час суд зазначає, що відповідно до висновку експерта №461 від 23.06.2010 експертом зазначено, що встановити чи виконані підписи від імені директора ПП «Лабрадор» ОСОБА_12 в податкових накладних, виписаних продавцем ПП «Лабладор покупцю ТОВ «МС Груп», ПП «Укрлугснаб» виявлось неможливим, підписи від імені ПП «Істлугпоставка-2006» у копіях договорів ПП «Істлугпоставка-2006», податкових накладних «Істлугпоставка-2006» з ПП «Укрлугснаб» відсутні (Т.2 а.с.1-89).

Відповідно до висновку експерта №448 від 18.06.2010 встановити чи виконані підписи від імені директора ПП «Лабрадор» ОСОБА_12 в податкових накладних, виписаних продавцем ПП «Лабладор з ПП «Укрлугснаб» не виявилося можливим. Підписи від імені директора ПП «Ксилугмет Вест» ОСОБА_1 у договорі між ПП «Ксилугмет Вест» та ПП «Укрлугснаб» від 01.10.2007 №17/л у податкових накладних ПП «Ксилугмет Вест» з ПП «Укрлугснаб» можливо, були виконані ОСОБА_1, можлива форма висновку обумовлена скороченністю підписів (Т.1 а.с.106-165).

Суд зазначає, що актом перевірки від 10.10.2008 № 1299/23/30695140 «Про результати виїзної планової Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецмет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2008» встановлено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість не встановлено заниження (завищення) податку на додану вартість за перевіряємий період з 01.01.2007 по 30.06.2008. Проведеною перевіркою задекларовані суми податкового кредиту підтверджені. Перевіркою не встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР. При перевірці використані, серед інших, такі документи: головні книги, статутні документи, декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки, податкова та статистична звітність, первинні документи, податкові накладні, акти виконаних робіт, журнали ордера №№10, 13, 15, 20, 28, 361, 631, 685, 30, 311, 37, 92, накази, угоди, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, банківські виписки, касові книги, авансові звіти. В акті перевірки податковим органом зроблений «Аналіз діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецмет»(п.2.15 Акту перевірки) з посиланням на виробничу структуру підприємства (наявність плавильного цеху, адміністративно-побутового корпусу, дільниці механичної обробки, складу сировини, складу матеріалів та палива, складу готової продукції, допоміжних дільниць (лабораторія, естакада, бокси, підстанції), основних постачальників матеріалів за перевіряємий період, серед яких ПП «Укрлугснаб», технологічного процесу виробництва ТОВ «Укрспецмет» та аналізу наявності та використання виробничих потужностей (Т.4, а.с.4-49).

За результатами докуметальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Укрлубснаб» щодо підтвердження відомостей з правових відносин з ТОВ «Укрспецмет» за період з 01.10.2007 по 30.06.2008 складена Довідка від 24.12.2008 №1615/23-34579575 (Т.25 а.с.97-183).

У висновку довідки від 24.12.2008 №1615/23-34579575 (Т.25 а.с.183) заначено, що перевіркою Приватного підприємства «Укрлубснаб» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Укрспецмет», яке мало правові відносини з платником податків.

Матеріалами справи (податковими та видатковими накладними за період 2007-2010 роки, актами прийому- передачі, реєстрами та виписками по особовому рахунку позивача, які вже були зазначені раніше, та також відомостями з витрат матеріалів на виробництво сплавів, накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення ) матеріалів за вказаний період (Т.26 а.с.1-240, Т.27, а.с.1-180, Т.28 а.с.1-190, Т.29 а.с1-294, Т.30 а.с.1-186, Т.31 а.с.1-223, Т.32 а.с.1-200), зведеними даними позивача щодо отримання матеріалів, випуску та реалізації готової продукції ТОВ Укрспецмет» у період з 01.10.2007 по 31.03.2010 (Т.4 а.с.53-54), відомостями з витрат матеріалів на виробництво сплавів, актами взаємозвірки за реалізацію природного газу між ВАТ «Луганськгаз» Антрацитівського МРУЕГХ та ТОВ «Укрспецмет», банківською карткою підприємства (Т.4 а.с.55-69), картками складського обліку готової продукції (Т.34 а.с.91-173), журналами ордерами і відомостями за рахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за листопад 2007 року - березень 2010 року (Т.35 а.с.1 -41), відомостями про рух лому алюмінію по складу за жовтень 2007- грудень 2008, січень 2009 березень 2010 (Т.35 а.с.42-155, Т.36 а.с.175), звітами про виробництво промислової продукції форми №1п-НПП, затвердженими наказом Держкомстату України від 12.07.2007 №215 (річні) СП «Антрацитівська виробнича дільниця ТОВ «Укрспецмет», звітами про основні показники діяльності підприємства №1 підприємництво (річна), затверджено наказом Держкомстату 06.08.2009 №301 ТОВ «Укрспецмет» до Державного статистичного спостереження щодо видів продукції та обсягів реалізованої проукції (Т.4 а.с.107-108, 109, 121, 122-127) підтверджено товарність операцій за угодами від 01.10.2007 №3 між ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «Укрспецмет» та від10.09.2008 №17 між ТОВ «МС Груп» та ТОВ «Укрспецмет», фактичну сплату позивачем отримувачем товарів, сум податку на додану вартість в ціні товару постачальнику таких товарів приватному підприємству «Епос-Транзит», які включені до складу податкового кредиту у податкових періодах 01.10.2007 -31.03.2010, та використання отриманого товару у господарській діяльності ТОВ «Укспецмет».

Подальша реалізація виготовленої продукції ТОВ «Укрспецмет» - вторинних виробів з алюмінію підтверджується договорами, укладеними ТОВ «Укрспецмет» з ПП «Альтамер-Групп» від 01.12.2006 №01/12/06, з урахуванням додаткової угоди від 01.04.2008, специфікацій до договору (Т.33 а.с.136-166), договором купівлі-продажу між ТОВ «Укрспецмет» та ПП «Етана» від 03.05.2007 №33/05 з додатковою угодою №1 від 03.05.2008, специфікаціями до договору (Т.33 а.с.167-185), договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет» та ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» від 20.11.2007 №20/11, специфікаціями до договору (Т.33 а.с.186-191), договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет» та ТОВ «Українська алюмінієва компанія «Солур» від 02.12.2008 №02-12, специфікаціями до договору (Т.33 а.с.192-195), договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет» та ТОВ «Нома» від 11.11.2009 №7, специфікаціями до договору (Т.33 а.с.196-201), договором купівлі продажу між ТОВ «Укрспецмет» та ТОВ «Юніон Трейд Груп» від 12.01.2009 №3, специфікаціями до договору (Т.33 а.с.202-213), та виданими на їх виконання видатковими накладними, довіреностями на отримання товару (Т.4 а.с.139-182, Т.5 а.с.1-172, Т.6 а.с.1-224), податковими накладними (Т.7 а.с.1-165, Т.8 а.с.1-178).

Висновок акту перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську №489/23/30695140 від 25.06.2010 щодо заниженння позивачем податку на додану вартість всього в сумі 116 594 168 грн., в тому числі: за жовтень 2007 року у сумі 2 984 351 грн.; за листопад 2007 року у сумі 2 524 156 грн.; за грудень 2007 року у сумі 1 823 099 грн.; за січень 2008 року у сумі 865 817 грн.; за лютий 2008 року у сумі 3 881 393 гри.; за березень 2008 року у сумі 5 266 209 грн.; за квітень 2008 року у сумі 5 132 071 грн.; за травень 2008 року у сумі 4 725 695 грн.; за червень 2008 року у сумі 4 962 451 грн.; за липень 2008 року у сумі 4 854 461 грн.; за серпень 2008 року у сумі 4 964 477 грн.; за вересень 2008 року у сумі 4 618 601 грн.; за жовтень 2008 року у сумі 3 249 191 грн.; за листопад 2008 року у сумі 316 331 грн.; за грудень 2008 року у сумі 3 213 454 грн.; за лютий 2009 року у сумі 1 453 748 грн.; за березень 2009 року у сумі 4 287 717 грн.; за квітень 2009 року у сумі 5 902 651 грн.; за травень 2009 року у сумі 7 930 421 грн.; за червень 2009 року у сумі 10 415 867 грн.; за липень 2009 року у сумі 5 549 431 грн.; за серпень 2009 року у сумі 5 113 112 грн.; за вересень 2009 року у сумі 4 758 273 грн.; за жовтень 2009 року у сумі 3 364 605 грн.; за листопад 2009 року у сумі 4 688 075 грн.; за грудень 2009 року у сумі 4 682 942 грн.; за січень 2010 року у сумі 1 187 183 грн.; за лютий 2010 року у сумі 1 325 618 грн. ; за березень 2010 року у сумі 2 552 768 грн. згідно із висновком судово-економічної експертизи №2435/24 від 20.12.2010 документально не підтверджено повністю (Т.33 а.с.4-89).

Викликаний у судове засіданні екперт економіст Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_14 у судовому засіданні по суті висновку екперта пояснила, що зазначення у висновку №2435/24 від 20.12.2010 про неможливість встановлення розбіжності задекларованого податкового кредиту ТОВ «Укрспецмет» (гр.3 таблиці №1) та зазначеного в «Реєстрі отриманих і виданих накладних ТОВ «Укспецмет» в розділі «Отримані податкові накладні (гр.5 таблиці №1) в досліджуваному періоді у сумі 95,31 грн. не впливає на суму податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням, дану розбіжність пояснила можливим округленням сум.

Висновки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про нікчемність угод від 01.10.2007 №3 між ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «Укрспецмет» та від 10.09.2008 №17 між ТОВ «МС Груп» та ТОВ «Укрспецмет» внаслідок її безтоварності під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» на час укладання та виконання умов договорів від 01.10.2007 №3 та від 10.09.2008 №17 було наділено спеціальною податковою правосубєктністю, тобто є юридичною особою та зареєстровано у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість.

На час укладення угоди та на момент розгляду справи по суті, ПП «Укрлугснаб», ТОВ «МС Груп», Приватне підприємство «Істлугпоставка-2006» , Приватне підприємство «Лабладор» , Приватним підприємством «Ксілугмет Вест» згідно з довідками є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є зареєстрованими, відомості про юридичну особу підтверджені (Т.36 а.с.176-199).

Постанова про порушення у відношенні позивача директора ТОВ «Укрспецмет» ОСОБА_7 кримінальної справи від 30.06.2010 №41/10/8037 за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 у сумі 116594168 грн (Т.1 а.с.180-181), постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 05.08.2010 у справі №4-320/2010 скасована (Т.2 а.с.93-94).

Коллегія суддів приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності товаротранспортних накладних на отриманий товар у звязку з тим, що умови поставки були визначені договорами.

Як було зазначено представником позивача, та підтверджується матеріалами справи, за умовами договорів від 01.10.2007 №3 між ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «Укрспецмет» та від 10.09.2008 №17 між ТОВ «МС Груп» та ТОВ «Укрспецмет» поставка товару здійснюється продавцем на склад покупця. ТОВ «Укрспецмет» безпосередньо перевезення товару не здійснювало та витрати на його перевезення за умовами договору не сплачувало.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2001 №2344III «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезення вантажів це перевезення вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Договір про перевезення вантажів є двосторонньою угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.

За визначенням п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як встановлено в судовому засіданні, будь-який договір про надання послуг з перевезення товару сторони договірних відносин не укладали, а тому товаро-транспортні накладні при передачі товару не складалися, що не суперечить чинному законодавству, а відтак відсутність у ТОВ «Укрспецмет» товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій з ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС Груп».

Щодо твердження відповідача про невідповідність актів приймання-передачі металобрухту в частині відсутності відомостей про реквізити транспорту, товарно-транспортних накладних, та як наслідок посилання, що такі акти не можуть бути підставою оприбуткування металобрухту в бухгалтерському обліку ТОВ «Укрспецмет», слід зауважити, що позивач, не маючи відношення до транспортування товару, заповнювати такий реквізит акта приймання металів не повинен. У свою чергу, не заповнення такого реквізиту постачальником товару, не визначено законодавством у якості безумовної підстави для неприйняття партії товару чи недійсності документу про її прийняття. Відповідальність за недоліки актів приймання металів, що допущені не з вини субєкта господарювання, який є покупцем металобрухту, законодавством на останнього також не покладена.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи представника позивача, що згідно вимог ч.10 ст. 4 Закону України№359-IV від 16.11.2000 «Про металобрухт» №359-IV від 16.11.2000 оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Однак ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Посилання відповідача на те, що контрагенти безпосередніх постачальників позивача ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС-Груп», постачальники по 2, 3 ланцюгу постачання товару не мають трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, основних фондів, декларування ними сум податку на додану вартість в незначних сумах, що на думку податкового органу свідчить про відсутність здійснення господарських операцій з металобрухтом, та як наслідок відсутність товарності операцій позивача ТОВ «Укрспецмет», суд оцінює критично з таких підстав.

По-перше, позивач ТОВ «Укрспецмет» не мало безпосередніх договірних відносин з такими юридичними особами.

По друге, суд зазначає, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону про ПДВ (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту), якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушенню якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, наведених у запереченнях стосовно відсутності у постачальників позивача по 1, 2, 3 ланцюгу постачання товару, як то відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, основних фондів.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивачем товар від ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС-Груп» не було отримано та не використано в господарській діяльності.

Матеріали справи свідчать, що позивачем правомірно у відповідності із нормами Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» сформовані валові витрати та податковий кредит за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Укрлугснаб» та ТОВ «МС-Груп» .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачу податковим повідомленням - рішенням від 26 липня 2010 року 0000542301/0 по податку на додану вартість, податкові зобовязання та штрафні (фінансові) санкції відповідачем визначені безпідставно та необґрунтовано, внаслідок чого зазначене податкове повідомлення - рішення є протиправним.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобовязання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є правові акти індивідуальної дії субєкта владних повноважень, які не можуть бути визнані нечинними, а також те, що належним способом захисту порушеного права позивача у даній адміністративній справі є висновок суду про протиправність рішень субєкта владних повноважень, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог і визнати оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідача протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 13 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 травня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2010 №0001112310/0, задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2010 №0001112310/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 174635975, 20 грн. (сто сімдесіт чотири мільйони шістсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено у повному обсязі та підписано 04 травня 2011 року.

Головуючий суддяО.В. Захарова

суддя

суддяЛ.С. Качуріна Р.С. Твердохліб