Постанова № 15952662, 19.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/6769/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі          Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу          

за позовом                               прокурора м. Тореза

в інтересах держави

в особі                               Державної податкової інспекції у м. Торезі

до                                         Відкритого акціонерного товариства

«Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення»

про                                         стягнення заборгованості у розмірі 11238,76 гривень

за участю:

прокурор:                               Вартанова О.М. (га підставі посвідч. № 2970)

від позивача:                               ОСОБА_1 (за дов. б/н від 24.03.2011 року),

від відповідача:                     ОСОБА_2 (за дов. б/н від 08.02.2011 року),

Прокурор м. Тореза звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Торезі до Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 11238,76 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 11238,76 грн., який виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. Позивач зазначав, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача не призвели до позитивних результатів, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної суми боргу.

Посилаючись на вимоги пункту 87.2 статті 87, пункту 95.3 статті 95, підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 11238,76,98 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких позові вимоги щодо стягнення податкової заборгованості у розмірі 11238,76 гривень визнав у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступ прокурора, пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 00176745, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 12). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 485/29-014-1 від 26 червня 2008 року як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Торезі (арк. справи 13).

26 січня 2011 року відповідачем до Державної податкової інспекції у м. Торезі був наданий податковий розрахунок земельного податку за звітний податковий період 2011 рік (арк. справи 6), яким було визначено суму земельного податку за 2011 рік у загальній сумі 134865,08 грн., з яких за період з січня 2011 року по листопад 2011 року у розмірі 11238,76 гривень на місяць, у грудні 2011 року у розмірі 11238,72 гривень.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме зворотного боку облікової картки платника податку, за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку за звітний податковий період лютий 2011 року у розмірі 11238,76 гривень (арк. справи 25-27).

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність в відповідача обов’язку щодо сплати податкових зобов’язань з земельного податку за звітний податковий період лютий 2011 року у розмірі 11238,76 гривень.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

12 жовтня 2001 року Державною податковою інспекцією у м. Торезі прийнята перша податкова вимога № 1/14, яка відповідно до корінця першої податкової вимоги отримана відповідачем 17 жовтня 2001 року (арк. справи 7).

12 листопада 2001 року Державною податковою інспекцією у м. Торезі прийнята друга податкова вимога № 2/118, яка відповідно до корінця другої податкової вимоги отримана відповідачем 15 листопада 2001 року (арк. справи 8).

Відповідно до наданої позивачем довідки б/н від 19 травня 2011 року податкові вимоги вручено відповідачу ще у 2001 році, з цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв’язку із чим вказані податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача суми податкового боргу у розмірі 11238,76 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу

Частиною 3, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, що є підставою для прийняття судом визнання позову та можливості прийняття постанови про задоволення заявлених позивачем вимог.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Торезі до Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 11238,76 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» (код ЄДРПОУ 00176745, адреса: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Заводська, 1) заборгованість у розмірі 11238,76 гривень (одинадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 76 копійок) на р/р 33218811700084, код платежу 13050100, отримувач місцевий бюджет, банк отримувач ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687305.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Михайлик А.С.