Ухвала суду № 15952625, 16.02.2011, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-2344 Головуючий в інстанції Мельник Ю.В.

Доповідач Осипенко М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А..

При секретарі Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ТОВ «Інвестінтер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги №04/10 від 01.10.2009 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» та ОСОБА_3

Рішенням Солом»янського районного м. Києва від 2 листопада 2010 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12.09.2006 р. АКБ «Київ» (кредитодавець) та ТОВ «Інвестінтер» (позичальник) уклали кредитний договір «123/06, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит на суму 23 122100,00 грн.,строком з 12.09.2006 р. по 10.09.2009 р. зі сплатою 18% за користування кредитом (п.2.1 Ккредитного договору(з урахуванням Додаткових угод до нього).

Відповідно до п.4.2.13 кредитного договору кредитодавець має право здійснювати відступлення права вимоги за цим договором тертім особам, згідно чинного законодавства.

13.09.2009 р. ПАТ «АКБ Київ» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Київшина Капітал» (новий кредитор), ууклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.п.1.2 та 1.2.2 якого первісний кредитор відступив в порядку та на умовах, визначених цим договором новому кредитору право вимагати від позивача, як боржника, належного та реального виконання кредитного договору №123/06 від 12.09.2006 р. та усіх додатків до нього, укладених між первісним кредитором та ТОВ «Інвестінтер», суми кредиту 17595595,00 грн., зі строком повернення 10.09.2009 р., відсотків 4621097,80 грн., на загальну суму 22216692,80 грн.

На підставі даного договору третя особа набула права кредитора за кредитним договором №123/06 від 12.09.2006 р. та усіх додатків до нього.

01.10.2009 р. ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» та ОСОБА_3, уклали договір №04/10 купівлі-продажу права вимоги (далі спірний договір)

Відповідно до п.1.1 цього договору, третя особа (продавець) зобовязалась передати у власність відповідача (покупець), а відповідач зобовязався прийняти у власність та оплатити право вимоги , яке виникло у третьої особи на підставі договору відступлення права вимоги від 13.08.2009 р., укладеного між третьою особою та ПАТ «АКБ «Київ».

Згідно із умовами спірного договору покупець набув право вимоги у боржника (позивача) виконання зобовязань за кредитним договором №123/06 від 12.09.2006 р. та усіх додатків та додаткових угод до нього в сумі отриманого кредиту 17595595,00 грн., відсотків 4864061.63 грн., пені 449193,13 грн., загалом суми у розмірі 22908849,76 грн. (п.1.2 спірного договору), а покупець сплачує продавцю вартість права вимоги у розмірах та на умовах, визначених в додатку №1 до цього договору (п.2.2).

При таких обставинах справи суд обґрунтовано прийшов до висновку, що спірний договір був укладений з дотриманням вимог закону, а тому суд правильно відмовив у позові.

При цьому суд правильно не взяв до уваги доводи позивача про те, що договір є недійсним, оскільки товариство, як боржника, не повідомило про його укладення і що це є фактично договором факторингу, так як вони необґрунтовані на матеріалах справи та вимогах закону.

Про відчуження право вимоги позивача було повідомлено 12.10.2009 р., що підтверджується поштовим відправленням №6383713 від 01.10.2009 р. та іншими матеріалами справи.

При цьому суд правильно враховував ту обставину, що, якщо позивач і не був повідомлений про укладення угоди, то це ніяк не впливає на його права.

Оскільки предметом договору купівлі-продажу права вимоги № 04/10 від 01.10.2009 р. не є операцією з фінансовими активами, передбачених Розпорядженням №231 від 03.04.2009 р., то він не є договором факторингу і за своєю правовою природою є заміною одного кредитора на іншого.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, вони були предметом розгляду, суд дав їм правову оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими і вони не містіть підстав для скасування або зміни рішення суду.

Керуючись ст.307, ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» відхилити .

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи) копія вірна

Суддя: Осипенко М.І.

Справа №22-2344 Головуючий в інстанції Мельник Ю.В.

Доповідач Осипенко М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Осипенка М.І., Кравець В.А..

При секретарі Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали .

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» відхилити .

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий :

Судді :

.