Постанова № 15952588, 18.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6617/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріСметана М.В.

за участю :

прокурора не з'явився,

представника позивача - Іванченко І.М.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області до Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 42 991,52 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 42 991,52 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на 14.04.2011 року відповідач має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 42 991,52 гривень.

Вказана заборгованість утворилась у звязку із несплатою відповідачем узгоджених податкових зобовязань самостійно визначених згідно поданої декларації з податку з доходів фізичних осіб за січень 2011 року № 3329 від 18.02.2011 року.

Зазначає, що відповідач не сплачуючи заборгованість порушує інтереси держави, тому враховуючи викладене просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на зазначені обставини, суду вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави визначено ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 КАС України.

Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,- органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у Володарському районі Донецької області (Далі за текстом ДПІ Володарському районі Донецької області), - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач, Приватне підприємство «Жилкомсервіс-ЛВ» (87000, Донецька область, смт. Володарське вул. Леніна, 134, ідентифікаційний код юридичної особи 35560371), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Володарської РДА, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 30.10.2008 року, перебуває на обліку в ДПІ Володарському районі Донецької області.

Відповідачем, згідно поданої податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року № 3329 від 18.02.2011 року задекларовано податку на суму 42991,52 гривень.

Станом на момент розгляду справи податкові зобовязання відповідачем у добровільному порядку не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, сума податкових зобовязань щодо якої предявлено позовні вимоги,- є податковою заборгованістю.

Податковим органом у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України 07.02.2011 було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 26 від 28.03.2011 року, яку 28.03.2011 року було вручено директору Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ».

Станом на момент розгляду справи, вказана вимога не є відкликаною.

Таким чином, дії податкового органу передбачені п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України не призвели до погашення відповідачем заборгованості.

Проте, щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, - провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду із позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України,- суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Реалізація повноважень, наданих податковому органу Податковим кодексом України, щодо захисту інтересів держави, можлива, шляхом звернення до суду з вимогами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас резолютивна частина позовних вимог не містить вимогу про стягнення заборгованості з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Згідно ч.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України,- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, для повного та всебічного захисту інтересів держави, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення заборгованості відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 42 991,52 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області до Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 42 991,52 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області до Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 42 991,52 гривень, задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ» (87000, Донецька область, смт. Володарське вул. Леніна, 134, ідентифікаційний код юридичної особи 35560371) у банках обслуговуючого такого платника, кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 42 991,52 гривень (сорок дві тисячі девятсот девяносто одна гривня пятдесят дві копійки) на користь місцевого бюджету Володарської селищної ради на рахунок № 33214800700215 отримувач УДК у Володарському районі, МФО 834016, код ОКПО 34686888, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 травня 2011 року.

Повний текст постанови складений 23 травня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.