Ухвала суду № 15949795, 14.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 39837/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівПокізол» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі-ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівПокізол» (далі-ВАТ «ЛьвівПокізол») про скасування стягнення 541989, 59 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2008 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівПокізол» про стягнення 541989, 59 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ВАТ «ЛьвівПокізол» за порушення п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із наступними змінами та доповненнями), а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за період: грудень 2002 року по вересень 2005 року, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова відповідно до п.п.17.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із наступними змінами та доповненнями), до підприємства застосовано фінансові санкції та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.11.2006 р. № 000151700/3/27417, №000171700/3/27420, №000181700/3/27418 на загальну суму 20019,61 грн. Ревізорами ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено перевірку ВАТ «ЛьвівПокізол» з питань правильності справляння орендної плати за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. За результатами перевірки складено акт від 17.02.2006р. на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «ЛьвівПокізол» на користь ДПІ в Шевченківському районі м. Львова 541989,59 грн.

Відповідач ВАТ «ЛьвівПокізол» постанову оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що зазначених податкових повідомлень-рішень не отримував, а отже вони не можуть вважатися узгодженими, що у свою чергу свідчить про відсутність боргу перед ДПІ у Шевченківському районі. Суд першої інстанції всупереч ч.3 ст.167 КАС України не надіслав ВАТ «ЛьвівПокізол» тексту судового рішення, ВАТ «ЛьвівПокізол» подасть додаткові пояснення з приводу незаконності ухваленого рішення відразу після отримання його копії. Протягом дії мараторію на замовлення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції невиконання чи неналежне виконання зобовязань, щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Прощенню (списанню) і розстроченню (відстроченню) підлягають також усі види пені, штрафних та фінансових санкцій, що зараховуються до бюджетів усіх рівнів.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Білик П.Б. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту № 9/16-015 від 13.01.2006 року встановлено факт несвоєчасної сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість.

На підставі даного акту позивачем 31.08.2006 року були винесені податкові повідомлення рішення щодо стягнення штрафних санкцій, а саме №0000091630/3/20579 на суму 8025.50 грн.; №0000101630/3/20759 на суму 1182.50 грн.; №0000111630/3/20579 на суму 4208 грн.; №0000121630/3/20579 на суму 1217,50 грн.; №0000131630/3/20579 на суму 2566,50 грн.; №0000141630/3/20579 на суму 1853 грн.; №0000151630/3/20579 на суму 3582,50 грн.; №0000161630/3/20579 на суму 9704 грн.; №0000171630/3/20579 на суму 5862 грн.; №0000181630/3/20579 на суму 40180,50 грн.; №0000191630/3/20579 на суму 2192 грн.; №0000201630/3/20579 на суму 3746 грн.; №0000211630/3/20579 на суму 9439 грн.; №0000221630/3/20579 на суму 32334,50 грн.; №0000231630/3/20579 на суму 24642 грн.; №0000241630/3/20579 на суму 22662,50 грн.; №0000251630/3/20579 на суму 206 грн.; №0000261630/3/20579 на суму 11583,50 грн.; №0000271630/3/20579 на суму 5340 грн.; №0000281630/3/20579 на суму 2718,50 грн.; №0000291630/3/20579 на суму 922,50 грн.; №0000301630/3/20579 на суму 3462 грн.; №0000311630/3/20579 на суму 1512,50 грн.; №0000321630/3/20579 на суму 25429,52 грн.; №0000331630/3/20579 на суму 2583,50 грн.; №0000341630/3/20579 на суму 583 грн.; №0000351630/3/20579 на суму 1600 грн.; №0000361630/3/20579 на суму 1214,50 грн.; №0000371630/3/20579 на суму 1734,50 грн.; №0000381630/3/20579 на суму 1266 грн.; №0000391630/3/20579 на суму 1197 грн.; №0000401630/3/20579 на суму 10997,50 грн.; №0000411630/3/20579 на суму 125,50 грн.; №0000421630/3/20579 на суму 1080 грн.; №0000431630/3/20579 на суму 17357,50 грн.; №0000441630/3/20579 на суму 468 грн.; №0000451630/3/20579 на суму 1500 грн.; №0000461630/3/20579 на суму 2267,40 грн.; №0000471630/3/20579 на суму 3402,60 грн..

На підставі акту №37/221/23-0/00292735 від 21.08.2006 р. "Про результати виїзної планової документальної перевірки ВАТ "Львівпокізол" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 31.03:2006 р." позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003191710/0/20299 від 29.08.2006 р. зобов'язання з податку з власників транспортних засобів на суму 6428,07 грн.; та податкове повідомлення-рішення №0003181710/0/20298 від 29.08.2006 р. зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 14380,70 грн.. У зв'язку із невчасною сплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за період грудень 2002 р. по вересень 2005 р., до відповідача було застосовано фінансові санкції та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.11.2006 р. №000151700/3/27417; №000171700/3/27420; №000181700/3/27418 на загальну суму 20019,61 грн..

Також, на підставі акту №12/15-3/00292735 від 17.02.2006 р. "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності справляння орендної плати Відкритого акціонерного товариства "ЛьвівПокІзол" за період 01.01.2004 р. - 31.12.2005 р." позивачем було винесено 12.12.2006 р. податкове повідомлення - рішення №0001661830/2/28227 на суму зобов'язання за платежем орендна плата в сумі 104140,96 грн.; №0002121520/2/28228 на суму штрафної санкції 2199,90 грн..

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем узгоджено податкові зобовязання. Доказів погашення зазначеного зобов'язання відповідачем у вказаному позивачем у позовній заяві розмірі суду не надано.

На виконання ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем направлялись відповідачу податкові вимоги. Однак, доказів оплати узгодженого податкового зобов'язання суду надано не було.

Відповідно до ст.67 Конституції України «кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірам встановлених законом. Згідно із п. 5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 5.4.1. закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно із ст. 3.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно до ст. 7.2.1. цього закону, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим законом, а також іншими законами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою господарського суду Львівської області від 08.05.2007 р. у справі №5/703-13/106А за позовною заявою ВАТ "Львівпокізол" до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, у позові було відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2007 р., апеляційну скаргу ВАТ "Львівпокізол" на постанову господарського суду Львівської області від 08.05.2007 р. залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно із п. 5.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначені законодавством строки.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки відповідно до п. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівПокізол» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-2476/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2011 року.

Головуючий суддяА.М.Ліщинський

СуддіС.П.Нос

Р.М. Шавель