Ухвала суду № 1594972, 03.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1014/08                               Головуючий 1 інстанції: Малафеєва І.В.

  Категорія: 72                                                  Доповідач: Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем України

03 березня  2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

  Головуючого судді –  Сіренко О.І.

           Суддів                          Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

за участю секретаря – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської МДПІ Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської областівід 03 вересня 2007 року по справі № АС4/682-06

за позовомРоменської МДПІ Сумської області

до                   Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН»

про                стягнення 175090,0 грн. за рахунок активів

встановила :

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. по справі №АС4/682-06 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Сумського інституту агропромислового виробництва УААН" про стягнення 175 090 грн. 71 коп. за рахунок активів позов було задоволено частково в сумі 22 673 грн. 04 коп. податкової заборгованості, що складається з: податку на додану вартість в сумі 2, 13 грн., в т.ч. 2,13 пеня; частина прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету 13 996,70 коп., в т.ч. 2 956,29 грн. податкове зобов’язання, 8 861,00 грн. штрафні санкції, 2 179,41 грн. пеня; по орендній платі 1 576,28 грн., в т.ч. 1 515,48 грн. податкове зобов'язання, 60,80 пеня; по фіксованому сільськогосподарському податку 225,11 грн., в т.ч. 153,42 грн. податкове зобов'язання, 71,69 грн. штрафні санкції; по фіксованому сільськогосподарському податку 2 180, 84 грн., в т.ч. 2 120,77 грн. податкове зобов'язання, 60,07 пеня; по збору за забруднення 4 691, 98 грн., в т.ч. З 521,40 грн. податкове зобов'язання, 1 044,73 грн. штрафні санкції, 125,85 пеня, в іншій частині позову - відмовлено. Також цією постановою стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Сумського інституту агропромислового виробництва УААН" (Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Леніна, 63, код 00729639) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 Б, код 21103069) 22 673 грн. 04 коп. податкової заборгованості, що складається з: податку на додану вартість в сумі 2, 13 грн., в т.ч.  2,13  пеня; частина прибутку державних підприємств,  що вилучається до бюджету 13 996,70 коп., в т.ч. 2 956,29 грн. податкове зобов'язання, 8 861,00 грн. штрафні санкції, 2 179,41 грн. пеня; по орендній платі 1 576,28 грн., в т.ч. 1 515,48 грн. податкове зобов'язання, 60,80 пеня; по фіксованому сільськогосподарському податку 225,11 грн., в т.ч. 153,42 грн. податкове зобов'язання, 71,69 грн. штрафні санкції; по фіксованому сільськогосподарському податку 2 180, 84 грн., в т.ч. 2 120,77 грн. податкове зобов'язання, 60,07 пеня; по збору за забруднення 4 691, 98 гри., в т.ч. З 521,40 грн. податкове зобов'язання, 1 044,73 грн. штрафні санкції, 125,85 пеня звернувши стягнення на грошові кошти відповідача, про що 02.04.2007 р. було видано виконавчий лист.

Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Сумського інституту агропромислового виробництва УААН" звернулося із заявою до суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення. В своїй заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що позовну вимогу в частині стягнення 54428 грн. заборгованості по орендній платі, що виникла в період з 2001-2002 р. суд не задовольнив у зв'язку із закінченням перебігу строку позовної давності, однак з судового рішення не зрозуміло, чи підлягає ця сума списанню, тому Роменська міжрайонна державна податкова інспекція, як пояснює відповідач, вимагає її сплати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03 вересня 2007 року по справі № АС4/682-06 за позовом Роменської МДПІ Сумської області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН» про стягнення 175090,0 грн. за рахунок активів роз’яснено судове рішення від 11.12.2006р. по даній справі.

Роменська МДПІ Сумської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає , що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою скасування цієї ухвали.

            Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

            Відповідно до положень п. 1 та п. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. При цьому законним визнається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

 Згідно приписів ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України негайно після закінчення судового розгляду в нарадчій кімнаті суд приймає постанову, складає та підписує її. У виняткових випадках залежно від складності справи складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчується розгляд справи.

  Як встановлено колегією суддів з протоколу судового засідання від 03.09.2007 р.(а.с. 110-111)  ухвала господарського суду Сумської області прийнята без дотримання вимог ст. 160 КАС України, оскільки суд не виходив до нарадчої кімнати для прийняття, складання та підписання даної ухвали чи її вступної та резолютивної частини.

           Колегія суддів зазначає, що суд має повноваження приймати рішення по справі лише у спосіб, передбачений процесуальним законом. Суд не мав повноваження приймати оскаржуване рішення по справі поза межами нарадчої кімнати.

Оскільки суд прийняв рішення без виходу до нарадчої кімнати, таке рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд згідно ст. 204 КАС України.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

             Апеляційну скаргу Роменської МДПІ Сумської області задовольнити частково.

             Ухвалу господарського суду Сумської області від 03 вересня 2007 року по справі № АС4/682-06- скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

   Повний текст виготовлено та підписано 11 березня 2008 року.

                    Головуючий                                                        Сіренко О.І. 

                                 Судді                                                       Подобайло З.Г.

                                                                                                  Мельнікова Л.В.

                                   ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

                          адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.