Ухвала суду № 15949055, 04.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. Справа № 17169/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняПатлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Красноїльський деревообробний комбінат» (далі ВАТ «Красноїльський ДОК») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі ДПІ у Сторожинецькому р-ні):

№ 0000272300/0 від 14.05.2009 року, № 0000272300/1 від 12.06.2009 року, № 0000272300/2 від 06.07.2009 року, № 0000272300/3 від 22.09.2009 року про визначення зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 893175 грн., з яких 595450,00 грн. за основним платежем і 297725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000262300/0 від 14.05.2009 року, № 0000262300/1 від 12.06.2009 року, № 0000262300/2 від 06.07.2009 року, № 0000262300/3 від 22.09.2009 року про визначення зобовязання з податку на прибуток у сумі 348163,00 грн., з яких 112441,00 грн. за основним платежем і 235722,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі № 2а-1540/09/2470 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач Красноїльський ДОК просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову про задоволення його позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, висновок суду про те, що правочини, спрямовані на купівлю-продаж деревинної сировини, між контрагентами та позивачем не були спрямовані на реальне настання правових наслідків і порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави (доходної частини бюджету) і є нікчемними, не підтверджуються належними доказами. За спірним судовим рішенням доказом вини є викладені у акті перевірки відповідачем діяльності ВАТ «Красноїльський ДОК» №448\2300\5446835 від 29 квітня 2009 року (надалі - акт перевірки) протоколи допитів та первинні бухгалтерські документи товариства, складені на виконання правочинів, що укладені з метою порушити публічний порядок.

При цьому апелянт наголошує на тому, що у судовому засіданні не було досліджено жодного документу, окрім акту перевірки, яким суд обґрунтовував своє рішення. Як докази вини позивача судом було взято до уваги викладені у акті перевірки протоколи допиту ПП ОСОБА_2, керівника ПП «Переробка» ОСОБА_3, керівника ПП «БукДрайв» ОСОБА_8., керівника ПП «Еголініум» ОСОБА_5

Оригінал жодного з цих документів не оглянутий судом в судовому засіданні. Не прийняв суд до уваги і той факт, що всі зазначені протоколи допитів використані з порушенням ст. 121 КПК України, оскільки становлять таємницю слідства і доказу слідчого або прокурора для їх розголошення немає.

Відтак апелянт вважає, що ці протоколи допитів, як докази, одержані з порушенням закону і відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України не повинні братися до уваги судом при вирішенні справи.

Окрім того, на думку апелянта, за відсутності обвинувального вироку судове рішення, яким укладені товариством правочини визнані такими, що спрямовані на ухилення від оподаткування, є суб'єктивним припущенням суду.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримала повністю поясненнями, аналогічними до викладеного у самій скарзі, просить її задовольнити.

Представники ДПІ у Сторожинецькому р-ні у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечили, вважають законним оскаржуване судове рішення та просять залишити його без змін, а подані апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що документальною перевіркою встановлено порушення ВАТ «Красноїльський ДОК» п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість деревинної сировини від контрагентів ПП ОСОБА_2, ПП «Переробка», ПП «БукДрайв», ПП «Еголініум», ТОВ «Фортіс-Інформ», ПП «Гал-Буд», МПП «Віал». Окрім того позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, оскільки керівники контрагентів заперечують, що підписували ці документи. Таким чином, ДПІ у Сторожинецькому р-ні, на думку суду, дійшла правильного висновку про порушення ВАТ «Красноїльський ДОК» вимог п. п.7.2.1 п.7.2 та 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, у ході проведеної ДПІ у Сторожинецькому р-ні планової виїзної перевірки ВАТ «Красноїльський ДОК» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, результати якої було оформлено актом № 448/23/05446835 від 29.04.2009 року, контролюючим органом було зроблено висновок про порушення позивачем п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість деревинної сировини від контрагентів ПП ОСОБА_2, ПП «Переробка», ПП «Бук драйв», ПП «Еголініум», ТОВ «Фортіс- Інформ», ПП «Гал-Буд»., МПП «Віал».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято оспорювані у межах даної адміністративної справи податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається із поданої позивачем апеляційної скарги, його доводи зводяться до порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо порядку дослідження доказів у судовому засіданні, однак вона не містить доводів, які б спростовували висновки ДПІ у Сторожинецькому р-ні, покладені у основу оспорюваних рішень.

Разом із тим, у ході апеляційного розгляду відповідачем на вимогу суду було надано належні та допустимі докази, які додатково підтверджують висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки від 29.04.2009 року № 448/23/05446835.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що включені позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, оскільки керівники контрагентів заперечують, що підписували ці документи, а отже ВАТ «Красноїльський ДОК» порушив вимоги п. п.7.2.1 п.7.2 та 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, між позивачем та вказаними контрагентами було укладено ряд договорів купівлі-продажу сировини для лущення, за умовами яких:

-продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти і оплатити товар деревинну сировину для власних потреб;

-продавець продає товар з комплексом всіх необхідних документів, що засвідчують його право власності на товар;

-право власності на товар переходить до покупця після підписання акту прийому на складі останнього;

-якість сировини повинна відповідати вимогам ГОСТ 9462-88;

-прийом товару здійснюється на підставі супроводжуючих документів із зазначенням параметрів фактично отриманого товару: сортності, товщини (діаметру) та довжини. Акт прийому складається протягом 24 годин після отримання товару;

-відвантаження товару включає в себе весь комплекс завантажувальних робіт, які продавець здійснює за власний рахунок;

-поставка товару включає в себе транспортування (доставку) товару автомобільним або залізничним транспортом і здійснюється за рахунок продавця;

-товар відвантажується і поставляється згідно графіка, узгодженого (підписаного) сторонами:

-оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі фінансових документів протягом 5-ти банківських днів після підписання акту прийому товару.

Разом із тим ПП ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що ліс незаконного походження було придбано у населення за готівку.

Керівниками ПП «Переробка», ПП «Бук Драйв» та ПП «Еголініум» було дано пояснення про те, що придбання лісопродукції не здійснювалось.

Окрім того, контролюючим органом встановлено, що у вказаних субєктів господарювання відсутні офісні та складські приміщення та транспортні засоби, а також не укладались договори їх оренди.

Відповідно до відповіді на запит УПМ ДПА в Чернівецькій області від 09.04.2009 року №2564/9/96-31 УДАІ України в Чернівецькій області від 09.04.2009 р. за №8/1554, що за ПП «Гал-Буд» не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області ПП «Гал-Буд» відповідно до своїх звітів не мало штатних працівників та працівників, які роботи за договорами цивільно-правового характеру.

Матеріалами комплексної документальної перевірки МПП «Віал» (акт від 26.12.2008 року №3/32218316) у підприємства відсутні власні основні засоби, та оренда офісних, складських транспортних засобів не здійснювалась. Бухгалтерський облік відсутній.

На запит УПМ ДПА в Чернівецькій області від 09.04.2009 року №2564/9/96-31 УДАІ УМВС У в Чернівецькій області надало відповідь від 09.04.2009 р. за №8/1554, що за МПП «Віал» не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Окрім того, судом першої інстанції правильно було взято до уваги те, що у сторін вказаних угод відсутні первинні документи, що підтверджують факт перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо та документи про зберігання товару.

Під час опитування водіїв транспортних засобів, що зафіксовані в журналі працівниками служби охорони «Красноїльський ДОК», було встановлено, що протягом 2008 року жоден з водіїв не перевозив, не приймав для перевезення від названих контрагентів та здачі ВАТ «Красноїльський ДОК» лісоматеріалів та не оформляв відповідних транспортних документів.

Одночасно колегія суддів додатково звертає увагу на наявні службові записки завідувача складом сировини Перчика М.С. на імя голови правління ВАТ «Красноїльський ДОК» Кромфа П.Г. з неодноразовим проханням вжити заходів у зв'язку із надходження на біржу сировини підприємства лісоматеріалів без прибуткових документів.

З огляду на викладене колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з положень ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, здійснення поставки товару не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, відповідно до норм, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Одночасно слід погодити ся із думкою суду першої інстанції про те, що досліджувані у рамках даної справи правочини ВАТ «Красноїльський ДОК» із вказаними контрагентами не можна вважати такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків з огляду на відсутність у більшості із них матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для їх виконання, а також відсутність необхідних документів, що засвідчують право власності на лісоматеріали, та актів їх прийому на складі позивача.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення позову ВАТ «Красноїльський ДОК», а відтак у задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі № 2а-1540/09/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 06 травня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко