Ухвала суду № 15948963, 27.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Справа № 65424/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

Ніколіна В.В.

При секретарі судового засіданні Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КіМ» та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сколівському районі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 р. по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КіМ»до Державної податкової інспекції у Сколівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року позивач - ТзОВ «КІМ» звернувся до суду із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області. У позовній заяві просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 24.10.2008 року № 0000092351/2 та № 0000102351/2.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними оскаржувані податкові повідомлення рішення від 24.10.2008 року № 0000092351/2 та № 0000102351/2. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведено порушень законодавства, зокрема п.п.5.2.1. п.5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем ТзОВ «КІМ», оскільки останнім правильно віднесено до складу валових витрат в II кварталі 2006 року 33333,33 грн., а в ІV кварталі 2006 року 26666,67 грн. сплачених на користь ПП «АБЕР», як компенсацію вартості виконаним, останнім робіт. Також суд встановив, що 01.08.2006 року між ТзОВ «КІМ» та ТзОВ «Авран» укладено договір підряду. Відповідно до п. 1.1. договору Підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до п. 2.1. договору підряду від 01.08.2006 року характер робіт - викопка екскаватором старого асфальту, трамбування катком, засипка щебня, трамбування щебня катком, засипка асфальто - фрези та її трамбування катком Площа 340 м, ямочний ремонт - 10 м. Відповідно до 3.2. цього договору вартість робіт за договором вказана з урахуванням ПДВ - 45020,00 грн.

Суд зазначив, що факт виконання ТзОВ «Авран» для ТзОВ «КІМ» вищевказаних робіт підтверджується підписаним між Сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 серпня 2006 року. На зазначені виконані роботи Підрядником (ТзОВ «Авран») ТзОВ «КІМ» 31 серпня 2006 року була видана податкова накладна № 82. ТзОВ «КІМ» оплатило виконані ТзОВ «Авран» роботи, що стверджується платіжним дорученням № 359 від 29 серпня 2006 року. У податковому обліку, підприємство прихід робіт виконаних ТзОВ «Авран» відобразило и III кварталі 2006 року, а саме: 37516,67 грн. включено до валових витрат. Таким чином, суд дійшов висновку, що ТзОВ «КІМ» жодних порушень законодавства, в тому числі п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при оподаткуванні господарських операцій з ТзОВ «Авран» не допускало і правильно віднесло до складу валових витрат в III кварталі 2006 року 37516,67 грн. сплачених на користь ТзОВ «Авран» компенсацію вартості виконаних останнім робіт.

Щодо податкового зобовязання із податку на додану вартість, то суд встановив, що на момент укладення позивачем із своїми контрагентами договорів, та їх виконання, ТзОВ «Авран» та ПП «АБЕР» (контрагенти позивача) були юридичними особами, включені до ЄДРПОУ та платниками ПДВ, тому мали право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, а позивачем правомірно було включено вказані у цих податкових накладних суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, сторони оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі позивач просить змінити резолютивну частину постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 р., оскільки суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень рішень, проте не вирішив питання про їх скасування.

Відповідач у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що суми, які віднесені позивачем до валових витрат не підтверджені належними первинними документами, а тому віднесення їх до складу валових витрат є безпідставним.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Сколівському районі Львівської області проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «КІМ» за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, про що складено Акт від 21.05.2008 року за № 110/23-0/32188402.

Перевіркою встановлено порушення: п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. статті 5, п.п. 8.7.1. п. 8.7. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в 2006 році на загальну суму 51987,00 грн.; п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в 2006 році на загальну суму 41590,00 грн.; та порушення п.п. 8.1.2. п. 8.1.статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме встановлено недобір по податку з доходів фізичних осіб за листопад 2006 року в сумі 32,00 грн.

30.05.2008 року ДПІ у Сколівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення рішення № 000092351/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 77980,00 грн., з яких за основних платежем 51987,00 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 25993,00 грн. та № 0000102351/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на добавлену вартість на суму 62386,00 грн. з яких за основним платежем 41590,00 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 20795,00 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем у порядку апеляційного оскарження та за результатами розгляду скарг ДПІ у Сколівському районі Львівської області 24.10.2008 року було винесено податкові повідомлення - рішення: № 000092351/2, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 36568,18 грн., з яких за основних платежем 24379,12 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 12189,06 грн.; № 0000102351/2, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на добавлену вартість на суму 29255,01 грн. з яких за основним платежем 19503,34 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 9751,67 грн. Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, суд першої інстанції встановив, що валові витрати позивача є належно підтверджені первинними документами, а тому підстав для висновку про порушення позивачем норм п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. статті 5, п.п. 8.7.1. п. 8.7. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» немає. Суд апеляційної інстанції із вказаними висновками погодитися не може, враховуючи, що 03.04.2006 року між ТзОВ «КІМ» (замовник) та ПП «Абер» (виконавець) укладено договір «Про проведення обслуговування та зачистки резервуарів для зберігання нафтопродуктів». В наданому до перевірки Акті виконаних робіт від 29.12.2006 року до Договору між ПП «Абер» та ТзОВ «КІМ» вказано, що у грудні 2006 року ПП «Абер» (Виконавець) здійснив обслуговування та зачистку резервуарів для зберігання нафтопродуктів на суму 32000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5333,33 грн., а саме: обслуговування складу під нафтопродукти. Під час перевірки встановлено, що у відповідності до вказаного вище договору від 03.04.2006 р., ТзОВ «КІМ» віднесено у II кв. 2006 року до валових витрат, - витрати в розмірі 33 333,33 грн. по послугах з Технічного обслуговування АЗС та Технічного обслуговування складу під нафтопродукти, що не підтверджено первинними документами обліку. А саме: Актів виконаних робіт щодо вказаних витрат за травень 2006 року на суму 40 000,00 грн.(з ПДВ), а також пояснень, - на письмову вимогу №1 від 13.05.2008 року підприємством до перевірки не представлено та не надано. Відповідно до п.п.5.3.9 пп.5.3 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Як встановлено, будь-яких первинних документів та пояснень які підтверджують фактичне виконання Виконавцем робіт згідно договору (час, характер робіт, перерва в роботі АЗС, понесені виконавцем затрати, інше) стосовно відображення у складі валових витрат вищезазначених послуг посадовими особами підприємства не надано. Крім того, згідно листа-відповіді «Про надання інформації» від 12.06.2008р. №13964/7/23-213 (на запит ДПІ у Сколівському районі від 02.06.2008 №6298/23-0/1410), - ДПІ у Франкському районі м. Львова повідомила ДПІ у Сколівському районі, що ПП «Абер» за адресою не знаходиться. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що документи на котрі посилався суд першої інстанції як на підставу для задоволення позову (податкові накладні та платіжні доручення) за своєю суттю не можуть підтверджувати реальність господарської операції між ТзОВ «КІМ» та ПП «Абер».

Перевіркою також встановлено, що між ТзОВ «КІМ» (Замовник) та ТзОВ «Авран» (Підрядник) укладено Договір підряду. Згідно умов договору (Предмет договору) Підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Характер робіт відповідно до розділу 2 Договору - викопка екскаватором старого асфальту, трамбування катком, засипка щебінь, трамбування щебінь катком, засипка асфальто-фрези та її трамбування катком. Площа 340 м.; ямковий ремонт 10 м2. Вартість робіт за даним договором вказана з урахуванням ПДВ 45020 грн.

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «КІМ» у періоді, що перевірявся віднесено до складу валових витрат у 3 кварталі 2006 р., - витрати на загальну суму 37516,67грн.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним віднесення вказаних сум до складу валових витрат, оскільки будь - яких інших документів та пояснень - на письмову вимогу ДПІ № 1 від 13.05.2008 року, які підтверджують фактичне виконання Виконавцем робіт згідно договору (час, характер робіт, перерва в роботі АЗС, понесені виконавцем затрати, інше) акти за формою КБ-3 посадовими особами підприємства не надано. Тому колегія суддів погоджується із висновками контролюючого органу про те, що перевіркою правовідносин між ТзОВ «КІМ» з ТзОВ «Авран» щодо зазначених в Договорі робіт (послуг) встановлено, що у ТзОВ «Кім» наявні Акт здачі-приймання робіт (послуг) та податкова накладна, без належного документування та підтвердження фактичного виконання робіт (час, характер робіт, перерва в роботі АЗС, понесені виконавцем затрати, інше), зазначених в угоді, а саме у ТзОВ «КІМ» відсутні рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, Акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма №03-2), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), а також час, характер робіт, перерва в роботі АЗС, понесені виконавцем затрати, інше).

Перевіркою також встановлено, що 18.01.2006 р. між ТзОВ «КІМ» (Покупець) та ТзОВ «Освітянка» (Продавець), укладено Договір купівлі - продажу № 1801/1.

На виконання вказаного договору ТзОВ «КІМ» у періоді, що перевірявся (у II кв. 2006 року) у відповідності до накладних від 28.04.2006 р. № 2804/2 на суму 65 941,84 грн.(з ПДВ), та від 05.05.2006 р. № 0505/2 на суму 66 575,96 грн.(з ПДВ) віднесено до валових витрат, - витрати на придбання дизпалива від ТзОВ «Освітянка» на загальну суму 110 431,50 грн.

Відповідно до п.27 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1442 (із змінами та доповненнями), приймання нафтопродуктів провадиться суб'єктом господарської діяльності лише за наявності супровідних документів (товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, прибутково-видаткова накладна, документи, що засвідчують належну якість та безпеку товарів, тощо), продукція, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, повинна мати сертифікат відповідності або його копію чи свідоцтво про визнання іноземного сертифіката, видані в установленому порядку.

У відповідності до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із мінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами веденні податкового обліку. Тому, враховуючи що позивач не надав передбачених Правилами документів, підстав для віднесення вказаних сум до складу валових витрат немає.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено факту реального здійснення платником податків зазначених операцій, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість права на податковий кредит, а тому висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є законними та обґрунтованими.

Натомість суд першої інстанції розглядаючи справу вказаного не врахував, що свідчить про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказане, в силу ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КіМ» залишити без задоволення;

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сколівському районі задовольнити повністю, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 р. по справі№2а-7292/08/1370 скасувати;

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КіМ»доДержавної податкової інспекції у Сколівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін