Ухвала суду № 15948930, 21.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
21.04.2011
Номер справи
2а-3743/09/2270/10
Номер документу
15948930
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 40176/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст» до Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» 26.03.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просить про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003771500/0 від 22 вересня 2008 року про накладення штрафу у розмірі 37136,70 гри. за затримку на 1 день граничних строків узгодженої суми податкового зобовязання.

В позовних вимогах зазначає, що відповідачем невірно визначено час подання уточнюючого розрахунку декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року і, як наслідок накладено штраф за затримку на 1 календарний день граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Позивач з викладеними в Акті висновками Старокостянтинівської ОДПІ не погоджується, вважає їх не обґрунтованими та просить суд скасувати винесене на їх основі податкове повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 22 вересня 2008 року №0003771500/0 з вимогою сплатити 37 136 грн. 70 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Причиною нарахування штрафної санкції в даному випадку була помилка позивача, зокрема, головного бухгалтера підприємства, який подав уточнюючий розрахунок за старою формою.

Судом не враховано що відповідно до п.4.1.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.4.1.2 наказу ДПА України від 15.04.2008 року «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» (далі-Методичні рекомендації) - якщо податкова звітність, що надана органу ДГІС платником податків, заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність.

Аналізуючи гі.п.4.4.7 Методичних рекомендацій то слід відзначити що платником податків до Старокостянтинівської ОДНІ було надано кілька примірників податкового документа - податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2008 року та уточнюючий розрахунок-коригування до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року. Враховуючи п.п.4.4.7 Методичних рекомендацій оригіналом вважається податковий документ надісланий останнім до закінчення граничного терміну подання податкової звітності (уточнюючий розрахунок-коригування до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року), проте, даний пункт містить умову - «якщо його (податковий документ) було сформовано правильно». В зв'язку з зазначеним та враховуючи що уточнюючий розрахунок був поданий не встановленої форми, він не береться до уваги органом ДПС в даному випадку Старокостянтинівською ОДПІ та вважається неподаним, натомість береться до уваги податкова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2008 року яка була подана раніше.

Крім того, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника Старокостяитинівської ОДПІ про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим що на момент подання позовної заяви до суду остання була підписана не уповноваженою особою що порушенням процесуального права. Позовна заява, як свідчить дата на кутовому штампі позовній заяви підписана 24.03.09 підписана-головою правління Козиром І.В. Проте, 23.03.09 відбулись загальні збори акціонерів на яких було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатора Лотугу Миколу Адамовича, Тобто, з прийнятого рішення на загальних зборах акціонерів лише ліквідатор має право підпису процесуальних документів та ведення справ підприємства відповідно до ст. ч.З ст. 105 Цивільного кодексу України.

Оскільки позовна заява була підписана особою яка 24 березня 2009 року права підпису процесуальних документів не мала та відповідно не мала повноважень подання такої заяви до суду без додання копії довіреності на право вчиняти процесуальні дії на представництво інтересів підприємства, таку позовну заяву слід було залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, подавши письмові заперечення і вважає прийняте рішення законним та обгрунтованим.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи згідно ч.4 ст.196 КАС України за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2008 року о 15:59 год. позивачем було надіслано в електронному вигляді до Старокостяитинівської ОДПІ уточнюючий розрахунок - коригування до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року. Вказаний документ було успішно імпортовано 19 серпня 2008 року о 16 год. 08 хв. (реєстраційний номер 821290), про що свідчить додана до матеріалів справи копія першої квитанції.

На наступний день - 20 серпня 2008 року ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» повідомлено, що звіт, надісланий товариством напередодні, поданий в застарілій формі і вказано на необхідність повторно надати уточнюючий розрахунок, що позивачем відразу ж було зроблено. Проте, в акті №1518-1500-01355857 від 11 вересня 2008 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету органи державної податкової інспекції встановили, що датою подання уточнюючого розрахунку є 20 серпня 2008 року і, враховуючи те, що граничним терміном сплати визначеного податкового зобов'язання було 19 серпня 2008 року, застосували до ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» штрафні санкції в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, що становить 37 136, 70 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку від 10.04.2008 року №233 податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів Державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, з чим погоджується судова колегія, суд першої інстанції виходив з того, що висновок ОДПІ щодо визначення дати подання коригування до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року є неправильним, а відтак і штрафна санкція накладена неправомірно.

Так. Згідно ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відповідно до п.5.4 п.5 Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до -органів Державної податкової служби України від 26 листопада 2004 року про факт отримання електронної податкової звітності платник податків негайно отримує первинне повідомлення з зазначенням часу отримання відправленої електронної податкової звітності. Час, зазначений з квитанції 1 є часом здачі податкової звітності.

Згідно п.2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі - Інструкція) при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення.

Відповідно до п.7 Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі пою податкових документів в електронному вигляді до органу Державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами Державної податкової служби на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів Державної податкової служби є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Досліджуючи додану до матеріалів справи копію першої квитанції, судом встановлено, що датою надання уточнюючого розрахунку - коригування до декларації з податку на прибуток ВАТ «Старокостянтинівський завод «Металіст» є 19 серпня 2008 року. Разом з тим, цього ж дня. згідно платіжного доручення №2507 від 19.08.2008року, товариство перерахувало податок на прибуток за І півріччя 2008 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що товариство сврєчасно подало уточнюючий розрахунок та своєчасно сплатило податок на прибуток, і враховуючи те, що усі дані в розрахунку були зазначені вірно, без внесення будь-яких змін та виправлень, факт подання його в застарілій формі не може бути підставою для висновків про його несвоєчасне подання. Крім цього, колегією суддів приймається до уваги також те, що всупереч п.7.6 Інструкції податковий орган при помилці в податкових документах не направив 2 квитанцію платнику податків.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено наявність порушення з боку позивача положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та правомірність винесення на основі цього оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Посилання апелянта на неповноважність позивача є безпідставним, позаяк спростовано представленою в суді першої інстанції довіреністю від ліквідатора Логути М.І.

Па думку колегії суддів, зазначені висновки суду першої інстанції є правильними та належним чином обгрунтованими.

Колегія суддів, з огляду на зазначене вище вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи і даний спір ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, за повного з'ясування обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують постанову суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року у справі №2а-3743/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена 26.04.2011 року.

Попередній документ : 15948798
Наступний документ : 15948963