Ухвала суду № 15948062, 19.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Справа № 24362/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-суддіОлендера І.Я.,

суддівУлицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі Корчинській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич-К» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич-К» до Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003312301/0/11295 та № 0003312301/0/11296 від 26 грудня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року позивач - ТзОВ «Фірма «Славутич-К» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПI в м. Хмельницькому та з врахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003312301/0/11295 та № 0003312301/0/11296 від 26 грудня 2008 року якими: за порушення п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 316857 грн. та за штрафними санкціями 105233 грн.; за порушення п.п. 7.2.4, п..п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 369677 грн. та за штрафними санкціями - 184838 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про нікчемність укладених договорів про виконання будівельно-монтажних робіт з ТзОВ «Сфера-Транс» та про завищення податкового кредиту по відносинам з ТзОВ «Укрспецрембуд».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року в задоволені адміністративного позову ТзОВ «Фірма «Славутич-К» було відмовлено.

Вказану постанову суд першої інстанції мотивував тим, що податковим органом доведено правомірність висновку про нікчемність укладених угод договорів № 02/11 від 02.11.2007 року, № 5-11-2007 від 05.11.2007 року, № 06/05 від 06.05.2008 року про виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки такі укладені без мети настання реальних наслідків, оскільки фактично підрядні роботи за вказаним договором не проводились, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог законодавства та відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, позивач - ТзОВ «Фірма «Славутич-К» подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, укладені позивачем з ТзОВ «Сфера-Транс» відповідають дійсній волі сторін, яка спрямовувалась на реальне настання правових наслідків. Результатом виконаних робіт, - є факт прийняття в експлуатацію відповідного будівельного обєкту, а також фактичні дані щодо виконання робіт. Позивач мав всі підстави для настання правових наслідків у вигляді виникнення права на податковий кредит сум ПДВ та включення до валових витрат коштів, які були сплачені ТзОВ « Фірма «Славутич-К» за виконані роботи. Таким чином, порушень положень ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що стали підставою для видання оскаржуваних повідомлень-рішень, згідно з якими позивачу донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток,- позивач не вчиняв.

Представник позивача ТзОВ «Фірма «Славутич-К» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник відповідача ДПІ в м. Хмельницькому в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що в період з 24.10. по 04.12.2008 року ДПІ в м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Фірма «Славутич-К» за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.12.2008 року № 11605/23-4/22768523 (а.с. 6-46).

На підставі вказаного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003312301/0/11295 та № 0003312301/0/11296 від 26 грудня 2008 року якими: за порушення п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 316857 грн. та за штрафними санкціями 105233 грн.; за порушення п.п. 7.2.4, п..п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 369677 грн. та за штрафними санкціями - 184838 грн. (а.с.47,48).

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.2.4, п..п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції правильно встановлено, що TзOB «Фірма «Славутич -К» та TзOB «Сфера-Транс» уклали договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт: за № 02/11 від 02.11.2007 року, № 5-11-2007 від 05.11.2007 року та № 06/05 від 06.05.2008 року. Згідно зазначених договорів TзOB «Фірма «Славутич-K» замовляє, а TзOB «Сфера -Транс» зобов'язується відповідно до умов договору виконати роботи по будівництву двох п'ятиповерхових житлових будинків за адресою: Київська область м. Обухів, мікрорайон Петровський, пров. Київський, 40, 42; будівельно-монтажні роботи по реконструкції адмінбудівлі по вул. Войкова, 10 в м. Городок Хмельницької області; виконати роботи по будівництву житлового будинку за адресою: Хмельницька область смт. Чорний Острів вул. Глібова, 25-а згідно проектно-кошторисної документації (а.с.51-56).

Відповідно до п.2.1 вказаних договорів TзOB «Сфера -Транс» зобов'язується своїми силами, механізмами і матеріалами виконати роботи, вказані в цих договорі у відповідності до будівельних норм і правил. Здійснення TзOB «Фірма «Славутич-K» контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам умовами даних договорів не передбачено, що не відповідає вимогам статті 320 Господарського Кодексу України.

Згідно умов договору факт виконання робіт оформлявся актами здачі-приймання робіт, директорами TзOB «Фірма «Славутич -К» та TзOB «Сфера - Транс» підписувались акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5.

Суд першої інстанції, з огляду на дослідження в судовому засіданні докази прийшов до правильного висновку, що такі не містять доказів фактичного виконання ТзОВ «Сфера-Транс» робіт обумовлених договорами.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги висновки податкового органу зроблені у акті перевірки за наслідками якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нікчемність укладених договорів між позивачем та ТзОВ «Сфера-Транс».

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявність у покупця (споживача) належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.07.1997 року № 168/97 BP необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, укладених продавцями (споживачами), актів прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень про оплату робіт, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат на такі, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, оскільки не проводилися самі господарські операції.

Судом першої інстанції, з огляду на представлені стороною відповідача докази правильно встановлено, що контрагентом позивача ТзОВ «Сфера-Транс» виконання робіт по підряду на виконання будівельно-монтажних робіт фактично не відбувалося, а господарські відносини носили безтоварний характер.

Такий висновок судом першої інстанції зроблено з огляду на те, що перевіркою, на підставі проведеного аналізу договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в , укладених з TзOB «Сфера-Транс» та первинних бухгалтерських документів встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт вказано, що роботи виконувались 4-26 робітниками.

Відповідно до наказу ДПА України №625 від 24.12.2003 року передбачено заповнення податкового розрахунку комунального податку. TзOB «Сфера - Транс» у податковому розрахунку комунального податку вказала кількісний склад працівників одного працюючого (а.с.119).

Наказом ДПА України за №143 від 29.03.2003р. передбачено заповнення Додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, та 07 декларації з податку на прибуток підприємства. Таблиця 1 Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів, передбачено заповнення балансової вартості запасів всього на початок та кінець звітного періоду. Таблиця 2 Розрахунок амортизаційних відрахувань, в якій передбачено заповнення основних засобів по групах, також вказується балансова вартість па початок розрахункового кварталу та сума амортизаційних відрахувань. Таблиця 3 Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат. Таблиця 4 Прибуток від продажу землі.

До декларацій з податку на прибуток по TзOB «Сфера -Транс» за І квартал 2007, три квартали 2007р., 2007р., І квартал 2008р. додаток К 1/1 не поданий.

Крім того старшим о/у ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому Заєць Р.В. було проведено обстеження об'єктів та опитування людей, які працювали на реконструкції будівництва у м. Городок, вул. Войкова, 10 та смт. Чорний Острів, вул. Гагаріна, 25а. Згідно відібраних пояснень встановлено, що роботи на об'єктах проводились не юридичними організаціями, а фізичними особами і розрахунок з ними проводився готівкою (а.с.116-118).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у TзOB «Сфера-Транс» трудових ресурсів, власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення господарської діяльності в розумінні статті 3 Господарського Кодексу України, що доводить той факт, що TзOB «Сфера-Транс» не проводила будівельні роботи на зазначених об'єктах.

Суд першої інстанції надав правильний аналіз реальності господарської діяльності з огляду на дані податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту та встановив, що господарська операція з виконання робіт по договорах підряду фактично не мала товарного характеру, тобто такі роботи ТзОВ «Сфера-Транс» фактично не виконувались, а відтак такі договори не була спрямована на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Відтак, виходячи із змісту положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7. п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правові наслідки у вигляді виникнення права на податковий кредит та включення до валових витрат можуть мати лише реально вчиненні господарські операції з придбанням товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судом першої інстанції при досліджені реального характеру спірних операцій правильно враховано докази подані податковим органом, які свідчать про відсутність реального характеру відповідних операцій, що зазначені вище, а також з огляду на те, що у контрагента позивача були відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, оскільки відсутні дані про персонал, що міг би надавати такі послуги.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що договори між позивачем та ТзОВ «Сфера-Транс», та операції по такому, що не мали реального характеру, створювали можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобовязань, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) а відтак такі є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст.228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Судом правильно надано оцінку первинним бухгалтерським документам поданим позивачем, з огляду на дійсність відображення господарських операцій, та вважав, що такі оформлені за операціями по яких роботи не виконувались, відтак такі не можуть вважатися підставою для бухгалтерського та податкового обліку таких операцій, адже згідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року такі первинні документи мають фіксувати реальний факт здійснення господарської операції.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган правильно встановив наявність порушення позивачем п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.4, п..п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на нікчемність укладених договорів, відтак мав правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів, з огляду на зазначене вище вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, за повного зясування обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують постанову суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич-К» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року в справі № 2-а-1584/09/2270/8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.М.Каралюс

В.З.Улицький

Ухвала в повному обсязі складена 22.04.2011 року.