Ухвала суду № 15947986, 14.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 29501/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Богаченка С.І.,Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрокомп» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання дій неправомірними та рішення нечинним,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Квадрокомп» 27.04.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова в частині анулювання ТзОВ «Квадрокомп» реєстрації платника податку на додану вартість; скасувати рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова про анулювання ТзОВ «Квадрокомп» реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №43 від 22.04.2010 року; зобовязати ДПІ у Галицькому районі м. Львова внести відповідні зміни до Реєстру платників податків на додану вартість та відновити ТзОВ «Квадрокомп» реєстрацію платника податку на додану вартість.

В позовній заяві зазначає, що висновок податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно п.9.8. «в» ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок того, що позивачем не задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по лютий 2010 року станом на 21.04.2010р. на загальну суму 527004,96 грн. є неправоміринми, так як не відповідає доказам по справі та вищевказаному пункту Закону. Позивач вказує, що правильність декларування податкових зобов»язань з ПДВ за вищевказаний період підтверджується, зокрема, актом перевірки від 12.08.2009 року, довідками податкового органу від 15.12.2009 року, 13.03.2010 року, а також на те, що підприємство не реєструвалося як платник єдиного податку і не переходило на іншу спрощену систему оподаткування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова в частині анулювання ТзОВ «Квадрокомп» реєстрації платника податку на додану вартість. Скасовано рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова про анулювання ТзОВ «Квадрокомп» реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №43 від 22.04.2010 року. Зобовязано ДПІ у Галицькому районі м. Львова внести відповідні зміни до Реєстру платників податків на додану вартість та відновити ТзОВ «Квадрокомп» реєстрацію платника податку на додану вартість.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Галицькому районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав неповноти з'ясування обставин, що мають значення для даної справи та порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що позивачем не задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по лютий 2010 року станом на 21.04.2010р. на загальну суму 527004,96 грн.(п. 2 акту від 22.04.2010 № 43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає прийняте рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не реєструвався як платник єдиного податку, не став суб»єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом «Про податок на додану вартість» , а також на помилкове посилання відповідача на п.2.1 п.2 Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.08.2005 року № 372, який втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 16.09.2008 року № 596.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та нормам права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2010 року комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 22.01.2010 року № 32, керуючись вимогами п.9.8. «в» ст. 9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.2.1 п.2 «Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість» (із внесеними змінами та доповненнями), затвердженого наказом ДПА України від 30.08.2005 року № 372, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 13.09.2005 року за № 1039/11319 та п.25.2 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (із внесеними змінами та доповненнями), затвердженої о наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 р. за № 208/4429 та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1120-р «Про деякі питання адміністрування податку на додану вартість», вирішено анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість - ТзОВ «Квадрокомп», про що складено акт № 43, який затверджений начальником ДПІ у Галицькому районі м. Львова 22.04.2010 року. Цього ж дня платник ПДВ виключений з реєстру.

Підставою анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість вказано п.9.8. «в» ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), а саме те, що позивачем не задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по лютий 2010 року станом на 21.04.2010р. на загальну суму 527004,96 грн.

Проте, актом від 12.08.2009 року № 1722/23-409/23267510 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Квадрокомп» з питань достовірності відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за період травень 2009 року, залишку суми від»ємного значення, що декларувалось за період вересень-грудень 2008 року, січень-травень 2009 року» під час перевірки правильної визначення податкових зобов»язань за період вересень- грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року, травень 2009 року не встановлено заниження або завищення задекларованих суб»єктом господарювання показників в рядках 1 -9 Декларації.

За результатами позапланових виїзних перевірок ТзОВ «Квадрокомп» з питань достовірності відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2009 року залишку від»ємного значення, що декларувалось за період березень-травень, вересень 2009 року, за період січень 2010 р. залишку суми від»ємного значення, що декларувалось за період липень, серпень, вересень 2009 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова складено довідки від 15.12.2009 року № 3252/23-409/23267510 та від 13.03.2010 року № 1042/23-409/23267510.

Отже, висновок податкового органу про анулювання реєстрації платника податку в акті

акт № 43, який затверджений начальником ДПІ у Галицькому районі м. Львова 22.04.2010 року суперечить вищевказаним акту перевірки від 12.08.2009 року та довідкам податкового органу від 15.12.2009 року № 3252/23-409/23267510 та від 13.03.2010 року № 1042/23-409/23267510.

Крім того, згідно п.3 розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість» № 1120-р від 09.09.2009 року (розпорядження втратило чинність згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.05.2010 року № 1071-р) органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування пода ткових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, анулювання реєстрації платника податків ПДВ здійснюється на підставі і в порядку, передбаченому Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.9.8. «в» ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР анулювання реєстрації платника ПДВ відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Оскільки, позивач не реєструвався як платник єдиного податку, не став суб»єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом «Про податок на додану вартість» , не став суб»єктом інших спрощених систем оподаткування, що звільняють його від сплати ПДВ за рішенням суду або з інших причин, то підстави для анулювання реєстрації платника податку ПДВ згідно п.9.8. «в» ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На погляд колегії суддів, податковий орган не довів правомірності свого рішення, а посилання в апеляційній скарзі на п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не заслуговуює на увагу, так як дана норма не передбачає підстав для анулювання реєстрації платника податку ПДВ.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі №2а-3597/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.П.Любашевський

С.І. Богаченко

Ухвала у повному обсязі складена 19.04.2011 року.