Ухвала суду № 15947980, 21.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 40116/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест 2010» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Укрбудінвест 2010» 18.11.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0002552301/0/8791 від 14.10.2008 року щодо визначення суми податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 723450,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 361725,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0002542301/0/8792 від 14.10.2008 року щодо визначення податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 783251,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 708655,00 грн.

В позовних вимогах посилається на безпідставність винесення ДПІ у м. Хмельницькому оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на відсутність з боку позивача порушень п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Заперечує проти висновків відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат сум по господарських операціях із ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан», установчі документи яких в судовому порядку визнані недійсними з моменту державної реєстрації/перереєстрації після проведених господарських операцій. По господарських операціях із ПП фірма «Октей», яке не будучи платником податку на додану вартість, видавало податкові накладні, мотивуючи своє заперечення тим, що здійснення операцій з такими суб'єктами господарювання підтверджується накладними на отримання товару та відповідними податковими накладними. Договори укладені із контрагентами на підставі яких проводилися взаєморозрахунки, в яких відповідачем виявлено правопорушення, не є нікчемними та не визнані судом недійсними, тому є дійсними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року позов задоволено. Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0002552301/0/8791 від 14 жовтня 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрбудінвест 2010» було визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 723 450 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 361 725 грн.; №0002542301/0/8792 від 14 жовтня 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрбудінвест 2010» було визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 783 251 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 708 655 грн. скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з»ясування обставин справи. Окрім того, апелянт вважає, що неправильне вирішення даної адміністративної справи спричинене порушенням судом норм матеріального права встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Цивільним та Господарським кодексів України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що включенням до складу валових витрат сум внаслідок проведення операцій за угодами з ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан» та ПП фірма «Октей позивачем порушено п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як їх установчі документи визнано недійсними після проведених операцій на підставі рішень судів, зокрема рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 13/264-АП-08 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ППКФ «Техноагротрейд» з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_1 з 20.07. 2005 року та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ППКФ «Техноагротрейд», пов'язаних з перереєстрацією на гр. ОСОБА_1; рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 13/264-АП-08 визнано недійсним установчі документи та реєстраційні документи ПП ПФ «Агрозембуд» з моменту державної реєстрації та визнано недійсними первинні бухгалтерські документи; постановою Херсонського окружного адміністративного суду визнано недійсним установчі та реєстраційні документи ПП «БН - Техстан» з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, скасовано держану реєстрацію змін до установчих документів ПП «БН - Техстан», пов'язаних з перереєстрацією зазначеного підприємства на гр. ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість у період засновництва ОСОБА_3

За рахунок проведення позивачем операцій, які, фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності підприємства валові витрати завищені за 2007 рік на загальну суму 3 133 005 грн., у тому числі в розрізі звітних періодів: за третій квартал 2007 року на суму 149 155 грн., за 2007 рік на суму 2933005 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.07 по 31.12.07 на суму 783 251 грн.

Вказує на порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в якому відбулося завищення позивачем податкового кредиту, що призвело заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 723 450 грн., за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях із ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан» та ПП фірма «Октей», оскільки суми ПДВ по податковим накладним не нараховувались та не сплачувались до бюджету. Податкові накладні на підставі яких позивачем було нараховано податковий кредит, не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165

При апеляційному розгляді представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача, в судове засідання на виклик суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку і підприємств» 334/94-ВР від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу (далі - 1 валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 5.2.1. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) і протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених і пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого( нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями чи транспортними квитками, готельними рахунками або рахунками, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону (п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»)..

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення ТОВ «Укрбудінвест 2010» господарських операцій із ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан», які відбувались у серпні-грудні 2007 року - останні були платниками податку на додану вартість, тому мали право складати податкові накладні. Реєстрація ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан» як платників ПДВ була анульована лише в квітні- вересні 2008 року, тобто після здійснення господарських операцій із позивачем. З моменту отримання позивачем податкових накладних від ПП фірма «Октей», у позивача в також виникло право на податковий кредит. Крім того, відповідачем не доведено безтоварності проведених операцій з вищевказаними контрагентами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не відповідає обставинам справи та нормам права.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест 2010», як суб'єкт господарювання - юридична особа, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 14.03.2005 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 248287 серія АОО, номер запису 1 673 102 000 001136, здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.04.2005 року № 31833801, виданого ДПІ у м. Хмельницькому, індивідуальний номер 334561522250.

Актом перевірки № 9439/23-4/33456157 від 07.10.2008 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудінвест 2010» встановлено, що згідно із договором на поставку енергообладнання від 07.09.07 за № 07/09-07, ТОВ «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_4, придбало у ПП ППКФ «Техноагротрейд», в особі директора ОСОБА_1, товар на загальну суму 1 969 213,35 грн., у т.ч. ПДВ 328 202,22 грн., а саме: кабельну продукцію, трансформатори, радіатори, та інше енерго- та електрообладнання, передача яких оформлена видатковими накладними.

Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП ППКФ «Техноагротрейд» (згідно акту ДПІ у м. Нова Каховка № 6/15-2 від 23.04.2008 року) анульоване. Постановою Господарського суду Херсонської області у справі № 13/264-АП-08 від 05.06.2008 року визнано недійсним установчі (статут підприємства) та реєстраційні (свідоцтво про державну реєстрацію) документи з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_1 з 20.07.2005 року, а також скасовано державну реєстрацію змін, пов'язаних з перереєстрацією на гр. ОСОБА_1 Постанова набрала законної сили .

Згідно із наданими до перевірки документами та протоколами допитів свідків, отриманих у ході кримінальної справи № 41/0185, встановлено безтоварність даної господарської операції відсутність реального настання правових наслідків правочину ТОВ «Укрбудінвест 2010» з придбання зазначених товарів.

Згідно акту ДПІ у м. Нова Каховка від 22.02.08 № 111/15-2029 про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності ПП ППКФ «Техноагротрейд» за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року, з 01.04.07 підприємством декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість до ДПІ не подавались.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (власника та директора ПІІ ППКФ «Техноагротрейд» після перереєстрації підприємства), отриманого у ході кримінальної справи № 41/0185, та постанови господарського суду Херсонської області від 05.06.08 (справа № 13/264-АП-08), встановлено, що на стороні продавця діяла особа, яка не мала наміру створювати підприємство та займатись підприємницькою діяльністю, законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання податкової та бухгалтерської звітності. ППКФ «Техноагротрейд» зареєстровано на підставі неправдивих даних про місцезнаходження та власника, що слугувало підставою для визнання недійсними установчих (статут підприємства) та реєстраційних (свідоцтво про державну реєстрацію) документів з моменту перереєстрації юридичної особи на гр. ОСОБА_1

Господарським судом Херсонської області встановлено, що перереєстрація ПП ППКФ «Техноагротрейд» на гр. ОСОБА_1 відбулася з порушенням норм діючого законодавства. Вказані обставини підтверджують відомості, надані гр. ОСОБА_1, про те, що він до діяльності підприємства не має ніякого відношення та у нього відсутні всі необхідні для здійснення діяльності документи та печатка. Зважаючи на порушення, які відбулися при перереєстрації ППКФ «Техноагротрейд», така перереєстрація відбулася поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином ППКФ «Техноагротрейд» цивільної право - та дієздатності після проведення перереєстрації на гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в своїх поясненнях ствердив, що підприємство ПП ППКФ «Техноагротрейд» не передавало підприємству - ТОВ «Укрбудінвест 2010» товар (енерго- та електро- обладнання, кабельну продукцію та ін.).

Крім того, з висновків судово-почеркознавчих експертиз видно, що у вищевказаному договорі та видаткових накладних ПП ППКФ «Техноагротрейд», відсутні підписи гр. ОСОБА_1, як сторони правочину.

Зазначене свідчить про те, що договір, первинні бухгалтерські та податкові документи видані від імені ПП ППКФ «Техноагротрейд», підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку .

Згідно із договором на поставку енергообладнання від 22.10.07 за № 22-10/07 ТОВ «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_4, придбало у ПП ПФ «Агрозембуд», в особі директора ОСОБА_5 товар на загальну суму 1 190 392 грн., у т.ч. ПДВ 198 398,67 грн., а саме: трансформатори, кабельну продукцію та інше.

Відповідно до наданих для перевірки документів та протоколів допиту свідків, отриманих у ході кримінальної справи №. 41/0185, встановлено відсутність реального настання правових наслідків правочину ТОВ «Укрбудінвест 2010» з придбання зазначених товарів.

Згідно із наданим ДПІ у м. Нова Каховка актом від 18.01.08 № 110/15-0097 про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності по податках і зборах ПП ПФ «Агрозембуд» за період з 01.01. 2007 року по 18.01.2008 року, підприємством до ДПІ декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість не подавались.

Відповідно до наданого на перевірку протоколу допиту ОСОБА_5 (директора та головного бухгалтера ПП ПФ «Агрозембуд»), отриманого у ході розслідування кримінальної справи № 41/0185 та постанови господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року (справа № 11/322-АП-08 ) встановлено, що реєстраційні документи, установчі документи ПП ПФ «Агрозембуд» є недійсними за ознакою невідповідності волевиявлення засновника змісту цих документів, а первинні документи, видані від імені ПП ПФ «Агрозембуд», підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку. З огляду на зазначене, судом визнано недійсними установчі, реєстраційні документи та первинні бухгалтерські документи ПП ПФ «Агрозембуд» з моменту державної реєстрації.

Зокрема, господарським судом Херсонської області встановлено, що фірма після припинення декларування податкових зобов'язань вела господарську діяльність у значних обсягах, отримувала доходи, отримувала кошти готівкою. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою, місцезнаходження не відоме. Допитаний 05.03.2008 року у якості свідка по кримінальній справі №41/0185 ОСОБА_5 пояснив, що відношення до діяльності ПП ПФ «Агрозембуд» не має. Зареєстрував його на власне ім'я за винагороду, а не для ведення господарської діяльності. Фірма зареєстрована на прохання знайомого за 1 300 грн., отримані реєстраційні документи та печатку ГІП ПФ «Агрозембуд» ОСОБА_5 віддав знайомому.

Отже, реєстраційні документи ПП ПФ «Агрозембуд» являються такими, що не відповідають дійсності, дані про мету створення фірми, її засновника, місцезнаходження. Відтак реєстраційні документи, установчі документи є недійсними за ознакою невідповідності волевиявлення засновника змісту цих документів.

Постанова Господарського суду Херсонської області у справі № 13/264-АП-08 про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП ПФ «Агрозембуд» не оскаржувалась та набрала законної сили,

Актом ДПІ у м. Нова Каховка від 24.06.08 № 27 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП ПФ «Агрозембуд».

Наведене в комплексі свідчить про те, що договір, первинні бухгалтерські та податкові документи видані ПП ПФ «Агрозембуд», підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку.

Як слідує із наявних пояснень ОСОБА_5, підприємство ПП ПФ «Агрозембуд» не передавало позивачу товар (енерго- та електро- обладнання, кабельну продукцію та ін.).

Крім того, з висновків судово-почеркознавчих експертиз видно, що у вищевказаному договорі та видаткових накладних ПП ПФ «Агрозембуд» , відсутні підписи гр. ОСОБА_5 як сторони правочину.

Наведеними вище доказами засвідчено факт нікчемності правочину ТОВ «Укрбудінвест 2010» з придбання товару у ПП ПФ «Агрозембуд».ПП внаслідок безтоварності господарської операції та відсутності реального настання правових наслідків такого правочину.

Згідно із договором на поставку енергообладнання від 10.12.07 за № 10/12-07, ТОВ «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_4, придбало товар у ПП «БН-Техстан», в особі директора ОСОБА_6, на загальну суму в розмірі 660 000 грн., у т.ч. ПДВ 110 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - власника та директора ПП «БН Техстан» та постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2008 року (справа № 2а-28/08) встановлено, що на стороні підприємства діяли особи, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання податкової звітності (податкової накладної), підприємство зареєстровано на підставі неправдивих даних про місцезнаходження та власника, установчі та реєстраційні документи визнані судом недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_3, укладені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені.

У постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2008 року у справі № 2а-28/08 встановлено, що господарська діяльність ПП «БН-Техстан» здійснювалась без відома та участі особи, яка юридично є керівником підприємства. Діяльністю ПП «БН-Техстан» займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що може свідчити про протиправний характер діяльності та дає підстави вважати ПП «БН-Техстан» таким, що має ознаки фіктивності.

За наслідками розгляду справи визнано недійсними установчі та реєстраційні документи з моменту перереєстрації на ОСОБА_3, тобто з 24.05.2007 року скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «БН-Техстан», пов'язаних із перереєстрацією зазначеного підприємства на ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість у період засновництва ОСОБА_3

Актом ДПІ у м. Херсоні від 18.09.2008 року № 45 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «БН-Техстан».

Із протоколу допиту ОСОБА_6 слідує те, що зареєструвати підприємство на власне ім'я погодився за пропозицією випадкового знайомого ОСОБА_7

Зареєструвати підприємство на своє ім'я йому запропонували, пообіцявши грошову винагороду. Разом із знайомим ОСОБА_6 приїздив до нотаріуса, де підписав документи з реєстрації підприємства. Після оформлення документів ОСОБА_7 забрав їх, а також паспорт ОСОБА_6 Більше вони не зустрічались. Участі у веденні фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 не приймав.

Наведене в комплексі засвідчує, що договір та первинні бухгалтерські та податкові документи видані ПГІ „БН - Техстан" підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку та відповідно нікчемність правочину ТОВ «Укрбудінвест 2010» з придбання товару у ПП «БН Техстан» внаслідок відсутності реального настання правових наслідків такого правочину,

Крім того, з висновків судово-почеркознавчих експертиз видно, що у видаткових та податкових накладних ПП «БН-Техстан », відсутні підписи гр. ОСОБА_6 як сторони правочину.

Згідно акту перевірки встановлено також факт віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, що виписані ПП фірма «Октей» у розмірі 144 500,00 грн.

Так, протягом III кварталу 2007 року, ТОВ «Укрбудінвест 2010» мало взаєморозрахунки з ПП фірма «Октей» (код ЄДРПОУ 34259019, м. Чернігів, вул. ІДорса, 10, кв.38), яке у періоді з 19.06.2007 року по 22.08.2007 року не являлось платником податку на додану вартість. Тобто, у періоді в якому проводились взаєморозрахунки із позивачем.

Актом ДПІ у м. Чернігові від 19.06.2007 року № 57/15-248 ПП фірма «Октей» виключена із Реєстру 19.06.2007 року, свідоцтво платника ПДВ № 33926224 від 13.03.06 - анульовано.

Відповідно до п. 2 ст, 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ТОВ «Укрбудінвест 2010» перераховувались кошти та проводився обмін документами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

З розглядуваних вище договорів видно, що товари поставлялися за рахунок та транспортом покупця.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання вищевказаних угод, тобто ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, їх транспортування ( свідки-перевізники заперечили перевозку цих товарів, а у позивача відсутній транспортні засоби) та відсутність надання послуг по зберіганню товару ( у позивача відсутній складські приміщення) та використання цих товарів в господарській діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, з метою заволодіння майном держави.

Крім того, з протоколу протокол огляду системного блоку комп'ютера, вилученого у офісному приміщенні ТОВ «Укрбудінвест 2010» видно, що бланки видаткових та податкових накладних від імені контрагентів із всіма необхідними реквізитами (номерами, датами, назвами товару, кількістю, ціною, вартістю) на реалізацію від підприємств ПП «Фірми «Октей», ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН Техстан» електрообладнання на адресу ТОВ «Укрбудінвест 2010» виготовлялись та роздруковувались в офісному приміщенні ТОВ «Укрбудінвест 2010», а не на підприємствах, яким вони належать .

Вищевказане , а також переведення коштів у готівку, стверджується також наданим відповідачем в судовому засіданні протоколу прослуховування запису телефонних розмов від 21.03.2008 року головного бухгалтера позивача ОСОБА_8

Отже, договори укладені ТОВ «Укрбудінвест 2010» з: ППКФ «Техноагротрейд» від 07.09.2007 року № 07/09-07; ПП ПФ «Агрозембуд» від 22.10.2007 року за № 22-10/07; ПП «БН-Техстан» від 10.12.2007 року за № 10/12-07 відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними та в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсністю.

Право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований ) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

В порушення вимог вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Укрбудінвест 2010» до податкового кредиту було віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) в зв'язку з придбанням товарів, які не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та не підтверджені документально в розрізі звітних періодів.

Таким чином, суми ПДВ, сплачені (нараховані) у зв'язку з отриманими послугами, не пов'язанні з веденням господарської діяльності платника податку, належним чином не підтверджені документально, а тому не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту за відповідні податкові (звітні) періоди.

Зокрема, ТОВ «Укрбудінвест 2010» до податкового кредиту віднесено ПДВ по податкових накладних, що виписані ППКФ «Техноагротрейд» на загальну суму 246 666,67 грн., по податкових накладних ПП ПФ «Агрозембуд» на загальну суму 276 449,66 грн., по податкових накладних ПП «БН-Техстан» на загальну суму 55 833,33 гривень.

Крім того, на стороні продавців діяли особи, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання податкової звітності (податкової накладної), підприємства зареєстровані на підставі неправдивих даних про місцезнаходження підприємства та власника, їх установчі документи визнані недійсними.

Незаконним також є віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, що виписані ПП фірма «Октей» у розмірі 144 500,00 грн., оскільки на момент проведення господарських операцій 3 квартал 2007 року, остання не являлась платником ПДВ ( актом ДПІ у м. Чернігові від 19.06. 2007 року № 57/15-248 ПП фірма «Октей» виключена із Реєстру з 19.06.2007 року, свідоцтво платника ПДВ № 33926224 від 13.03.06 - анульовано.

Отже, судом першої інстанції в порушення ст. 159 КАС України, Хмельницьким окружним адміністративним судом не надано належну правову оцінку письмовим доказам, копії яких залучались відповідачем до матеріалів справи, зокрема: висновкам почеркознавчих експертиз, протоколу огляду системного блоку комп'ютера, вилученого у офісному приміщенні ТОВ «Укрбудінвест 2010», протоколам допиту свідків.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З врахуванням вищенаведеного, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими , тому прийняте ріщення слід скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202 ч.1 п.п.3,4 , 205 ч.2 , 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року у справі №2а-12828/08 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест 2010» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

В.В.Ніколін

Постанова у повному обсязі складена 26.04.2011 року.