Постанова № 15945387, 12.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а-8668/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів

Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі Задоєнко О.В.,

за участю представників позивача Клименка С.Л., Тараненко О.Г. та Стадник В.В. та представника відповідача Басакіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» (ПП «ВКФ «Стікс») на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року в адміністративній справі № 2а-8668/10/1270 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 5 листопада 2010 року № 0001262310/0 про визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 2591743,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2591743,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 5 листопада 2010 року № 0001272310/0 про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 24022,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12011 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 5 листопада 2010 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «ВКФ «Стікс» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 січня 2009 року. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №2603/231/24187339 від 26 жовтня 2010 року, відповідно до висновків якого були встановлені порушення п. 1. 32 ст. 1, п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Висновки акту перевірки вважав необґрунтованими, оскільки фактично єдиною підставою для висновку про нікчемність договору № 011206 від 1 грудня 2006 року, укладеного між ПП «ВКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я» зі всіма наслідками для оподаткування позивача, які з нього випливають, стали пояснення директора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_9 та експертне почеркознавче дослідження. Однак цих документів явно недостатньо для таких висновків. Пояснення ОСОБА_9 не мають доказової сили, оскільки при наданні пояснень вона не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в порядку, встановленому КПК України. Крім того, згідно наявних документів на посаді заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» працював ОСОБА_2 за сумісництвом з виконанням обовязків, зокрема, щодо забезпечення організації виробничо-господарської діяльності, укладення від імені підприємства договорів цивільно-правового характеру, видачі довіреностей без будь-яких обмежень, ведення бухгалтерського обліку. Для виконання цих обовязків ОСОБА_2 директором ОСОБА_9 був переданий статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість інші документи, печатка та штамп. Позивач зазначив, що всі документи від імені директора ПП «Метал-Сервіс-Я» підписував саме ОСОБА_2, як заступник директора з необхідними повноваженнями. Крім того, договір № 11206 від 1 грудня 2006 року між ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» не може розцінюватися як фіктивний правочин, оскільки з боку обох сторін були здійснені всі дії, направлені на його реальне виконання, що породило певні наслідки, а саме купівлею-продажем товару за відповідну оплату. Зазначені обставини підтверджуються залізничними квитанціями, накладними, актами приймання-здачі товару.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року в задоволені позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що за висновком експерта підписи за ОСОБА_9 в контракті від 1 грудня 2006 року № 011206, на податкових накладних, актах про проходження брухту кольорових і чорних металів, специфікаціях на поставку партії продукції, видаткових накладних та угоді про залік зустрічних однорідних вимог виконані не ОСОБА_9, а іншою особою. Суд зазначив про неможливість ідентифікувати особу, яка підписала ці документи, що не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису податкових накладних. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» та трудового договору, укладеного з останнім, оскільки допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 хоча і підтвердила факт їх існування та підписання наказу, але не змогла повідомити будь-які відомості стосовно ОСОБА_2 та діяльності заснованого та очолюваного нею підприємства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з мотивів, зазначених в позові, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково за наступними підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Метал-Сервіс-Я» та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 січня 2009 року, за результатами якої складено акт від 26 жовтня 2010 року № 2603/231/24187339 (т. 1 а.с.7-24).

Згідно висновків даного акту ПП «ВКФ «Стікс» у перевіряємому періоді віднесло до складу валових витрат суму витрат в розмірі 10366969 гривень та до складу податкового кредиту за січень 2009 року суму податку на додану вартість по податковій накладній від 5 січня 2009 року № 01/01-08, складеній від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» на суму поставки 144127,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 24021,20 грн, на підставі документів, які підписані не директором ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_9, а іншою особою. Зазначена сума податку на додану вартість була включена позивачем до податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, запис в реєстрі отриманих податкових накладних №5.

В акті перевірки від 26 жовтня 2010 року № 2603/231/24187339 також зазначено про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ( далі Закон № 334) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму витрат у розмірі 2591743,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 92405,00 грн., півріччя 2008 року на суму 1682823,00 грн., 3 квартали 2008 року 2539266,00 грн., рік 2008 на суму 2561716,00 грн., 1 квартал 2009 року на суму 30027,00 грн. та п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ( далі Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 24022,00 грн. у тому числі за січень 2009 року на суму 24022 гривні.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпунктом 17.1.3 та підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, ( далі Закон № 2181) були винесені податкові повідомлення-рішення від 5 листопада 2010 року № 0001262310/0, яким ПП «ВКФ «Стікс» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5183486 гривень, в тому числі за основним платежем 2591743,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2591743,00 грн. (т.1 а.с.25) та від 5 листопада 2010 року № 0001272310/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36033,00 грн., у тому числі за основним платежем 24022,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12011,00 грн. (т. № 1 а.с. 26).

Згідно пункту 1.32 статті 1 Закону № 334 господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, у п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" наведено вичерпний перелік операцій, за якими витрати не включаються до складу валових витрат. Оскільки у п. 5.10 наведеної статті зазначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, визначальною ознакою витрат, що можуть бути віднесені до валових є їх здійснення у звязку із придбанням платником податку товарів (робіт, послуг для їх використання у власній господарській діяльності).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) відповідно до пп. 11.2.1 статті 11 Закону № 334 вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон № 168, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна згідно пп. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, ще використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1. п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою дія бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

1 грудня 2006 року між ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» укладено контракт № 011206, згідно якого, ПП «ВКФ «Стікс» іменуєме в подальшому як «покупець» з одного боку та ПП «Метал-Сервіс-Я іменуєме в подальшому як «продавець», з другого боку, про те, що продавець продає, а покупець покупає брухт та відходи чорних металів (в подальшому продукція), номенклатура, кількість, якість, ціна, загальна вартість, умови та строки поставки якої визначені в специфікації до контракту. Продукція відвантажується навалом. Датою поставки продукції вважається дата складення прийомо-сдаточного акту споживачем. Ціна на продукцію зазначена в специфікації до даного контракту в національній валюті України за 1 метричну тону. Покупець відшкодовує продавцю залізничний тариф по факту поставки продукції, згідно суми, зазначеній в залізничній накладній (т. № 4 а.с. 9-12).

На виконання умов зазначеного контракту на адресу ПП «ВКФ «Стікс» від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» було складено податкові накладні № 31/01-03 від 31.01.2008, № 31/01-02 від 31.01.2008, №11/02-03 від 11.02.2008, №27/02-02 від 27.02.2008, №20/02-01 від 20.02.2008, №21/02-02 від 21.02.2008, №31/03-01 від 31.03.2008, №26/03-03 від 26.03.2008, №28/03-03 від 28.03.2008, №28/12-01 від 28.12.2007, №28/12-04 від 28.12.2007, №30/04-01 від 30.04.2008, №08/04-01 від 08.04.2008, №15/04-02 від 15.04.2008, №30/05-01 від 30.05.2008, №30/06-04 від 30.06.2008, 31/07-03 від 31.07.2008, №31/08-02 від 31.08.2008, 30/09-01 від 30.09.2008, №23/10-02 від 23.10.2008, №01/01-08 від 05.01.2009, акти про проходження брухту кольорових і чорних металів, специфікації на поставку партії продукції, видаткові накладні та угода про залік зустрічних однорідних вимог від 30 січня 2009 року. (т. № 4 а.с.70-90), (т. № 4 а.с. 60-69), (т. № 2 а.с. 77-101), (т. № 2 а.с. 102-109), т. № 4 (а.с.93-130), т. № 2 (а.с.24-46) (т. № 4 а.с.131).

Згідно ліцензій № 305522 та 305546 ПП «Метал-Сервіс-Я» має право на здійснення заготівлі, переробки металобрухту кольорових та чорних металів. \ т. № 5 а.с. 77-78\.

Станом на час розгляду справи ПП «Метал-Сервіс-Я» перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська ( т. № 5 а.с. 18) та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( т. № 5 а.с. 32).

Факт наявності товару (брухту чорних металів) та передача його від виробників (ДТГО «Львівська залізниця» та ДП «Придніпровська залізниця» до кінцевих споживачів металобрухту ( ВАТ «МК «Азовсталь», ВАТ «Єнакієвський металургійний комбінат» та інші), в тому числі між ПП «Метал-Секрвіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» як одними з ланок переходу прав власності на металобрухт при його руху від виробника до кінцевого споживача повністю підтверджується наявними в матеріалах справи залізничними накладними про перевезення металобрухту, на яких в тому числі маються й відмітки про передачу цього товару у власність ПП «Метал-Сервіс-Я», а потім ПП «ВКФ «Стікс», накладними про передачу металобрухта, актами приймання-передачі металобрухту між ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» та в подальшому від останнього да наступних покупців товару ТОВ «ВКФ «Прометей», ТОВ «Екотрейд», ПП «КВВМПУ» та ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», а також приймально-здавальними актами між ТОВ «ВКФ «Прометей» та ВАТ «МК «Азовсталь» та ВАТ «ЄМЗ». \ т. № 1 а.с. 34-215\.

ПП «Метал-Сервіс-Я» укладені договори поставки металобрухту з Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця» від 03.03.2008 року, ТОВ «Альмератранс» від 14.02.2008 року ( т. № 1 а.с. 223-225, 228-229\.

ТОВ «Альмератранс» укладено договір поставки брухту та відходів чорних металів з Державним підприємством «Придніпровська залізниця». \ т. № 1 а.с. 216-219\.

Листами ТОВ «Компанія «Сабеллі», ТОВ «Альмератранс» м. Дніпропетровськ та ДТГО «Львівська залізниця», які були постачальниками металобрухту, підтверджено факт поставки цими підприємствами металобрухту на адресу ПП «Метал-Сервіс-Я» протягом 2007-2008 років та повний розрахунок ПП «Метал-Сервіс-Я» з ними за отриманий товар. \ т. № 5 а.с. 74-75\.

Крім того, позивачем укладені договори поставки металобрухту з ТОВ «ПФК «Прометей» та ЗАТ «НКМЗ». \ а.с. 150-160, 272-275\.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем надані всі необхідні докази, які підтверджують легітимність джерел отримання як ПП «Метал-Сервіс-Я», так і безпосередньо самим позивачем товару металобрухту, починаючи від виробників ДП «Придніпровська залізниця» та ДТГО «Львівська залізниця».

Також позивачем доведений факт подальшого перепродажу даного товару за ціною вище, ніж він був придбаний, внаслідок чого отриманий прибуток, з якого в подальшому сплачений податок на прибуток, що спростовує висновки акту перевірки, що контракт між ПП «Метал-Сервіс-Я» та ПП «ВКФ «Стікс» направлений на заволодіння дохідною частиною державного бюджету.

Факт оплати позивачем поставленого йому ПП «Метал-Сервіс-Я» металобрухту повністю підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень про перерахування коштів на банківський рахунок ПП «Метал-Сервіс-Я» згідно договору від 01.12.2006 року № 011206. \ т. № 3 а.с. 2-67\ та випискою про рух коштів на банківському рахунку позивача, з якої вбачається, що кошти дійсно перераховувались на банківські рахунки ПП «Метал-Сервіс-Я». \ Т. № 3 а.с. 71-159\.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності позивачем реального виконання умов договору, укладеного між ПП «Метал-Сервіс-Я» та позивачем.

З аналізу пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість та підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За наслідком виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за укладеними договорами поставки позивачем було сформовано суму валових доходів відповідних звітних податкових періодів.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджено подальше використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного у ПП «Метал-Сервіс-Я» металобрухту.

Посилання відповідача на нікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Кодексу України суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним і податковий орган не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати чи є правочин нікчемним, чи ні. Якщо ж податковий орган вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, останній може бути визнаний судом недійсним відповідно до вимог частини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з розяснень, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними правочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договір між позивачем та ПП «Метал-Сервіс-Я»» від 1 грудня 2006 року № 011206 не підпадає під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 ЦК України на нього розповсюджуватись не можуть, оскільки він є звичайним господарським договором, а не таким, що спрямований на порушення публічного порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного договору недійсним до суду не звертався.

Колегія суддів зазначає, що кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків). Відповідачем також не було надано належних та допустимих доказів наявності вини (умислу) в позивача чи ПП «Метал-Сервіс-Я».

Більше того, постановою старшого слідчого по ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Луганській області від 3 вересня 2009 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво), відмолено на підставі п. 2 статті 6 КПК України за відсутністю в її діях складу такого злочину. \ а.с. 71-73\.

За таких обставин його безтоварність повинна доводитись відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Виконання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при формування валових витрат та податкового кредиту. Законодавством України передбачено персональну відповідальність платника податків за порушення, допущенні при веденні податкового обліку. У разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару ( послуги). Крім того, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Суд зазначає, що за не доведення факту невиконання чи неналежного виконання обовязку позивача по сплаті податків, зборів та інших обовязкових платежів, приховування чи заниження обєктів оподаткування, що виникли внаслідок здійснення господарських операцій за договором № 011206 від 1 грудня 2006 року, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що саме цей договір порушує публічний порядок, а отже в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

З огляду на наведене вище вбачається, що відображення в податковому обліку позивача наслідків господарських операцій з ПП «Метал-Сервіс-Я» в період з 1 січня 2008 року по 31 січня 2009 року відповідає вимогам чинного законодавства України. Порушення вимог чинного законодавства України при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість відсутні, а відповідно у відповідача були відсутні підстави для донарахування суми податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 5 листопада 2010 року № 0001262310/0 та № 0001272310/0 прийняті відповідачем необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства і підлягають визнанню протиправними та скасуванню..

При цьому висновки суду першої інстанції щодо неприйняття в якості доказів наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» та трудового договору, укладеного з останнім, а також про неможливість ідентифікувати особу, яка підписувала документи від імені ПП «Метал-Сервіс-Я», колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, 9 березня 2006 року між ПП «Метал-Сервіс-Я» в особі ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності від 23.02.2006 року, та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, згідно якого останнього прийнято на роботу на посаду заступника директора за сумісництвом з виконанням певних функцій, в тому числі, забезпечення організації виробничо-господарської діяльності фірми, укладення від імені фірми угод, договорів цивільно-правового характеру, ведення бухгалтерського обліку та подання встановленої, зокрема, податкової звітності. З метою виконання своїх обовязків ПП «Метал-Сервіс-Я» передало, а ОСОБА_2 прийняв статут, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ, печатку, штамп фірми та інші документи. \ т. № 1 а.с. 221\.

Згідно наказу від 07.04.2006 року за підписом директора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_9 ОСОБА_2 з вказаної дати прийнято на посаду заступника директора з виконаням обовязків, зазначених у трудовому договорі. \ т. № 5 а.с. 79\.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 зазначила, що у 2006 році зареєструвала на своє імя ПП «Метал-Сервіс-Я» з метою заняття підприємницькою діяльністю. Для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства вона уповноважила ОСОБА_10 знайти кандидатуру на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я», оскільки вона не має відповідної освіти для здійснення підприємницької діяльності. Приблизно в березні 2006 року ОСОБА_10 знайшов ОСОБА_2, якого було взято на випробовувальний термін строком один місяць. Трудову угоду з ОСОБА_2 вона, як директор ПП «Метал-Сервіс-Я» не підписувала. В подальшому, наказом від 7 квітня 2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» у звязку з успішним проходженням випробовувального строку. Наказ про прийняття на посаду заступника директора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_2 був підписаний нею особисто. Останній не повідомляв її про діяльність ПП «Метал-Сервіс-Я», претензій зі сторони податкових органів з приводу фінансово-господарської діяльності ПП «Метал-Сервіс-Я» їй не предявлялися. Діяльність ОСОБА_2 вона не контролювала, оскільки не має відповідних знань в галузі ведення бізнесу. Разом з цим ОСОБА_9 підтвердила, що договірних відносин з ПП «ВКФ «Стікс» не укладала та не здійснювала поставок лома чорних та кольорових металів, а також інших товарів, робіт, послуг на адресу ПП «ВКФ «Стікс». Надані їй для огляду документи стосовно взаємовідносин ПП «Метал-Сервіс-Я» з ПП «ВКФ «Стікс» не оформлювала та не завіряла своїм підписом. На податкових накладних № 31/01-03 від 31.01.2008, №31/01-02 від 31.01.2008, №11/02-03 від 11.02.2008, №27/02-02 від 27.02.2008, №20/02-01 від 20.02.2008, №21/02-02 від 21.02.2008, №31/03-01 від 31.03.2008, №26/03-03 від 26.03.2008, №28/03-03 від 28.03.2008, №28/12-01 від 28.12.2007, №28/12-04 від 28.12.2007, №30/04-01 від 30.04.2008, №08/04-01 від 08.04.2008, №15/04-02 від 15.04.2008, №30/05-01 від 30.05.2008, №30/06-04 від 30.06.2008, 31/07-03 від 31.07.2008, №31/08-02 від 31.08.2008, 30/09-01 від 30.09.2008, №23/10-02 від 23.10.2008, №01/01-08 від 05.01.2009, актах про проходження брухту кольорових і чорних металів, специфікаціях на поставку партії продукції, видаткових накладних та угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 30 січня 2009 року стоїть не її підпис.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру сектору ТКОР Харцизського МВ НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №49 від 13 жовтня 2010 року (т.2 а.с. 11-18) та висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України в Донецькій області №1121 від 27 грудня 2010 року (т.4 а.с. 234-243), підписи від имени директора ПП «Метал-Сервіс-Я» на документах: контракт № 011206 від 01.12.2006 між ПП ПКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я»; специфікация № 1 від 05.01.2009 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 9 від 01.12.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 8 від 01.10.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 7 від 01.09.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 6 від 01.08.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 5 від 01.07.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 4 від 05.05.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 3 від 01.04.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація № 2 від 03.03.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; специфікація №1 від 03.01.2008 до контракту № 011206 від 01.12.2006; накладна № 31/01-02 від 31.01.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів 503 - 32,282 тн., 501 - 15,222 тн. за січень 2008; податкова накладна № 31/01-03 від 31.01.2008; акт про походження лома кольорових та чорних металів виду 503, 501 вагою 47,504 тн.; накладна №2 28/01-01 від 28.01.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів 500ЖТ 1003,555 тн. за січень 2008 року; податкова накладна № 31/01-02 від 31.01.2008; акт про походження лома кольорових та чорних металів виду 500ЖТ вагою 1003,555 тн.; податкова накладна №11/02-03 від 11.02.2008; податкова накладна № 27/02-02 від 27.02.2008; податкова накладна № 20/02-01 від 20.02.2008; податкова накладна № 21/02-02 від 21.02.2008; накладна № 31/03-01 від 31.03.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за березень 2008; податкова накладна №31/03-01 від 31.03.2008; акт про походження лома кольорових и чорних металів виду 500ЖТ, ЗЛ, ЗЖТ вагою 771,260 тн.; податкова накладна № 26/03-03 від 26.03.2008»; податкова накладна № 28/03-03 від 28.03.2008; податкова накладна № 28/12-01 від 28.12.2007»; податкова накладна № 28/12-04 від 28.12.2007; накладна № 30/04-01 від 30.04.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за квітень 2008; податкова накладна № 30/04-01 від 30.04.2008»; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, ЗЖТ, 500/322, 500 вагою 850,690 тн.; податкова накладна № 08/04-01 від 08.04.2008; податкова накладна № 15/04-02 від 15.04.2008; накладна № 30/05-01 від 30.05.2008; накладна № 30/05-02 від 30.05.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за травень 2008; податкова накладна № 30/05-01 від 30.05.2008; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, ЗЖТ, ЗЛ, 501, 17, З, 500У вагою 505,908 тн. ; податкова накладна № 30/06-04 від 30.06.2008; накладна № 31/07-01 від 31.07.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за липень 2008; податкова накладна № 31/07-03 від 31.07.2008; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, 3, 501, 500 вагою 552,726 тн.; накладна № 31/08-01 від 31.08.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за серпень 2008; податкова накладна № 31/08-02 від 31.08.2008; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ вагою 343,730 тн.; накладна № 01/09-07 від 01.09.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за вересень 2008; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 500ЖТ, 500Т 500 вагою 518 тн.; податкова накладна № 30/09-01 від 30.09.2008; накладна №23/10-02 від 23.10.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за жовтень 2008; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 2 вагою 10,990тн.; податкова накладна № 23/10-02 від 23.10.2008; накладна № 01/12-01 від 01.12.2008; акт приймання-передавання лома чорних металів за грудень 2008; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 510 вагою 54,550 тн.; накладна № 01/01-08 від 05.01.2009; акт приймання-передавання лома чорних металів за січень 2009; акт про походження лома кольорових і чорних металів виду 510 вагою 104,440 тн.; податкова накладна № 01/01-08 від 05.01.2009; накладна № 6 від 26.12.2008; довіреність ЯМЕ № 001337; накладна № 11 від 30.01.2009; доверенность ЯМК № 000012; угода про залік зустрічних однорідних вимог від 26.12.2008; угода про залік зустрічних однорідних вимог від 30.01.2009; акт приймання-передавання векселя від 03.02.2008 між ПП ПКФ «Стікс» та ПП «Метал-Сервіс-Я»; накладна № 7 від 31.10.2008; довіреність ЯМА № 182995, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (особами).

Позивачем зазначено, що всі відносини з ПП «Метал-Сервіс-Я» відбувались саме через заступника директора ОСОБА_2, який і підписував всі документи від імені ПП «Метал-Сервіс-Я».

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 71 КАС України в цьому випадку саме відповідач, як субєкт владних повноважень, який заперечував проти позову, повинен був доказувати правомірність своїх дій та прийнятих податкових повідомлень-рішень.

При цьому одного лише факту, що всі документи підписані не директором ОСОБА_9, а іншою особою, за наявності даних про передачу повноважень в частині ведення фінансово-господарської діяльності іншій особі, а саме, заступнику директора ОСОБА_2, не може бути достатньо для висновку про неможливість встановити та ідентифікувати особу, яка від імені ПП «Метал-Сервіс-Я» підписувада всі документи, в тому числі сам договір поставки та податкові накладні.

За таких обставин саме відповідач повинен був довести, що всі ці документи підписані не ОСОБА_2 і що останнього дійсно неможливо встановити.

Суд першої інстанції зазначив, що ним приймались заходи для встановлення та виклику в судове засідання ОСОБА_2, але з постанови суду вбачається, що всі ці заходи обмежились зясуванням даних про ОСОБА_2 у представників сторін та свідка ОСОБА_9

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем його доводи щодо неможливості ідентифікувати особу, яка підписала податкові накладні, договір та інші документи, не доведені, жодних доказів, що ним дійсно приймались якісь заходи для встановлення ОСОБА_2 та виклику його в судове засідання відповідачем судам обох інстанцій не надавались.

Позивач наполягає, що і договір, і податкові накладні, і всі інші документи на виконання умов договору підписувались саме заступником директора ПП «Метал-Сервіс-Я» ОСОБА_2 і відповідачем ці доводи позивача не спростовані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 5 листопада 2010 року необхідно задовольнити.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ПП «ВКФ «Стікс».

Повний текст виготовлено 17 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду 24 березня 2011 року в адміністративній справі № 2а-8668/10/1270 скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції від 5 листопада 2010 року № 0001262310/0 та № 0001272310/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» сплачені судові витрати в сумі 5 гривень 10 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова