Ухвала суду № 15944858, 24.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2а-1158/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Гудковій К. І.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дор. № 18/124 від 29.12.10 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 1095/10/10-013 від 24.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 21 березня 2011 року (повний текст 25 березня 2011 р.)

у справі № 2а-1158/11/1270 (суддя Широка К. Ю.)

за позовом Лутугинського державного науково-виробничого

валкового комбінату

до Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат звернувся 2 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000478013/2 від 24 січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки позивач не несе відповідальність за формування податкових зобовязань з ПДВ контрагентом за договором, підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка видана платником ПДВ та заповнена належним чином.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року (т. 2 арк. спр. 83-87) позовні вимоги позивача були задоволені повністю шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № 0000478013/2 від 24 січня 2011 року.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, які доводять правомірність формування позивачем податкового кредиту, та бухгалтерські документи, які доводять реальність проведення господарської операції.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 91-93) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального права, а саме: підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість та норми процесуального права статті 159 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат є юридичною особою та включений до ЄДРПОУ за № 00187369, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (т. 1 арк. спр. 56), статутом (т. 1 арк. спр. 59-62), довідкою статистики (т. 1 арк. спр. 57-58). Позивач перебуває на податковому обліку в СДПІ у м. Луганську, зареєстрований 25 січня 2005 року платником податку на додану вартість, що підтверджено актом перевірки (т. 1 арк. спр. 16).

На підставі службового посвідчення, у відповідності до пунктів 3, 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовими особами СДПІ у м. Луганську 31 серпня 2010 року було проведено планову невиїзну документальну перевірку Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Полиметстрой» та ПАТ «Інвестхолдінг», за квітень червень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт № 1072/08-3/00187369 від 31 серпня 2010 року (т. 1 арк. спр. 15-23). Акт перевірки був підписаний позивачем з запереченнями (т. 1 арк. спр. 10-14).

В висновках акту перевірки відповідачем було зазначено наступне:

- внаслідок порушення вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2052841 грн., а саме: квітень 2010 року на суму ПДВ 65233 грн., травень 2010 року на суму ПДВ 642769 грн., червень 2010 року на суму ПДВ 1344839 грн.;

- в порушення підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, позивачем була занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахування залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 2052841 грн., а саме: квітень 2010 року на суму ПДВ 65233 грн., травень 2010 року на суму ПДВ 642769 грн., червень 2010 року на суму ПДВ 1344839 грн.;

- позивачем було занижено суми ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 2052841 грн., а саме за квітень 2010 року на суму ПДВ 65233 грн., травень 2010 року на суму ПДВ 642769 грн., червень 2010 року на суму ПДВ 1344839 грн.

На підставі акту перевірки № 1072/08-3/00187369 від 31 серпня 2010 року СДПІ у м. Луганську було прийнято 13 вересня 2010 року податкове повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 24) № 0000348013/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2746016 грн. 80 коп., з якої основного платежу 2052841 грн., штрафних (фінансових) санкцій 693175 грн. 80 коп.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено позивачем до СДПІ у м. Луганську (т. 1 арк. спр. 27-33). За наслідками розгляду первинної скарги позивача, СДПІ у м. Луганську було прийнято рішення № 21168/10/25-018 від 17 листопада 2010 року (т. 1 арк. спр. 34-41) про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000348013/0 від 13 вересня 2010 року на суму 349386 грн. 40 коп., з якої основного платежу 255646 грн., штрафних (фінансових) санкцій 93740,4 грн. В рішенні було зазначено, що в акті перевірки правомірно визначено про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Інвестхолдінг» у сумі 1797195 грн., в тому числі з травень 2010 року на суму 602769 грн., червень 2010 року на суму 1194426 грн., оскільки позивачем кошти перераховувалися, а ПАТ «Інвестхолдінг» надавалися податкові накладні без мети реального настання правових наслідків з метою заниження обєкту оподаткування. Стосовно встановленого відхилення податкового кредиту на загальну суму 255646 грн., в тому числі за квітень - 65233 грн., травень 40000 грн., червень 150413 грн.) за господарськими операціями з ТОВ «Поліметстрой, відповідачем було зазначено, що внаслідок перевірки вказаного товариства Костянтинівською ОДПІ розбіжності з відомостями позивача встановлені не були, а також на момент проведення перевірки ТОВ «Поліметстрой» використовувало у своїй діяльності офісне та складське приміщення, постачання товару підтверджено податковими накладними, транспортування товару здійснювалося на адресу позивача за рахунок контрагента. Таким чином, відповідач зазначив про підтвердження складу податкового кредиту по операціям з ТОВ «Поліметстрой» та помилковість висновків податкового органу в цій частині.

Після розгляду первинної скарги СДПІ у м. Луганську було прийнято 17 листопада 2010 року нове податкове повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 25) № 0000478013/1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2396630 грн. 40 коп., з якої основного платежу 1797195 грн., штрафних (фінансових) санкцій 599435 грн. 40 коп. Це податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПА в Луганській області (т. 1 арк. спр. 42-49), яким за результатами розгляду повторної скарги було прийнято рішення № 1041/25-08 від 21 січня 2011 року (т. 1 арк. спр. 50-55) про відхилення скарги позивача.

24 січня 2011 року СДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 26) № 0000478013/2 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2396630 грн. 40 коп., з якої основного платежу 1797195 грн., штрафних (фінансових) санкцій 599435 грн. 40 коп., яке є спірним у даній справі.

Колегія суддів з приводу правових відносин Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату та Приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг» (далі - ПАТ «Інвестхолдінг») зазначає, що між цими підприємствами були укладені договори № 180/І/31.03 від 31 березня 2010 року, № 180/І/13.04 від 13 квітня 2010 року, № 180/І/13.04/01 від 7 квітня 2010 року, № 180/15.10/07 від 15 жовтня 2008 року (т. 1 арк. спр. 63-76).

Фактичне виконання умов вказаних договорів підтверджено дійсними на час судового розгляду витратними та податковими накладними (т. 1 арк. спр. 77-134). Податкові накладні були відображені у реєстрах за відповідні звітні періоди (т. 1 арк. спр. 178-206) та підписані ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що в податкових накладних міститься підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну та відсутня посада цієї особи, проте відповідна графа форми податкової накладної не містить посилання на необхідність зазначення посади посадової особи.

В рішенні № 1041/25-08 від 21 січня 2011 року за наслідками розгляду повторної скарги позивача ДПА в Луганській області було зазначено, що наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідач наполягає на тому, що відсутність доказів реального вчинення операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей позивачу з боку ПАТ «Інвестхолдінг», а саме доказів перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття виключає формування податкового кредиту за цими господарськими операціями. Стосовно цього висновку колегія суддів зазначає, що така умова для формування податкового кредиту Законом України «Про податок на додану вартість» не зазначена та про прийняття товару свідчать підписи посадових осіб позивача й ПАТ «Інвестхолдінг» та відповідний штамп про оприбуткування на видаткових накладних, а також прибуткові накладні позивача (т. 1 арк. спр. 207-222). Зберігання отриманого позивачем товару від ПАТ «Інвестхолдінг» підтверджено картками складського обліку (т. 1 арк. спр. 167-177). Документально засвідчений позивачем факт отримання та зберігання товару відповідачем не спростовано. Оплата отриманого товару позивачем підтверджена платіжними дорученнями (т. 2 арк. спр. 41-75). За умовами договорів поставка товару здійснювалася ПАТ «Інвестхолдінг» на склад покупця позивача та відсутність такої поставки відповідач документально не довів.

В акті перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську ПАТ «Інвестхолдінг» № 772/23/3384601 від 29 жовтня 2010 року (т. 1 арк. спр. 223-256) з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2010 року вказано, що ПАТ «Інвестхолдінг» є платником податку на додану вартість, про що має відповідне свідоцтво та вказане підприємство звітувало з ПДВ в перевіреному періоді. В акті перевірки не зазначено про порушення формування ПАТ «Інвестхолдінг» податкових зобовязань з ПДВ за господарськими операціями з Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом. Встановлені під час перевірки порушення не повязані з позивачем. Місцезнаходження ПАТ «Інвестхолдінг» було підтверджено та можливість здійснювати господарську діяльність під обґрунтований сумнів не ставилося. Прийняті Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі вказаного акту перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому поряду та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року скасовані та зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2011 року (т. 2 арк. спр. 8-27). Таким чином, в судовому порядку доведено дотримання ПАТ «Інвестхолдінг» вимог податкового законодавства в спірному періоді: травні, червні 2010 року.

Господарська операція з придбання товарів (послуг) відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» дає право платнику податку відобразити у податковому обліку суму ПДВ, сплачену (нараховану) у зв'язку з таким придбанням. Податкові накладні складені у відповідності до вимог діючого законодавства, включені до реєстру та відповідно у звітні податкові періоди обґрунтовано податок на додану вартість, визначений в цих податкових накладних, включений до складу податкового кредиту позивача в податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2010 року (т. 2 арк. спр. 28-38), що узгоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 3 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1158/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1158/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 травня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва