Ухвала суду № 15943620, 16.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року справа №2а-6660/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача:не зявився

третя особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-6660/10/1270 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в в м.Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Агро 2004» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-6660/10/1270 позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м Сєвєродонецьку Луганської області № 0000231702/0 від 03.02.2010 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 72101 грн. (а.с.106-108).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись не невірне застосування судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.112-113 ).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 02.10.2009 року №1912/17-2710000059 не правомірними.

Представник відповідача двічі в судове засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивач - ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 03.06.2002 року за № 23830170000004139, перебуває на податковому обліку в ДПІ м.Сєвєродонецька з 06.06.2002, зареєстрований платником ПДВ. Зазначені обставини не є спірними.

З 16 по 19 вересня 2009 року працівниками відповідача на підставі направлення №919 від 16.09.2009 року, проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 рік. За результатами перевірки 02.10.2009 року складено акт за №1912/17-2710000059. Акт підписано позивачем без зауважень та заперечень (а.с.13-19, 57-70).

Висновками акту зафіксовано порушення позивачем пп. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 (в редакції на час спірних правовідносин, надалі Закон №168)), в результаті чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість у серпні 2008р. на суму 48066, 67 грн.

Безпосередньо порушення стосувалось того, що СПД ОСОБА_3 не задекларував доходи на суму 288400 грн. (у т.ч. ПДВ 48066, 67 грн) від здійсненої господарської операції (форма розрахунків-готівкова) з контрагентом СТОВ «Восток-Агро 2004» проведено у серпні 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17, п.п. «б» п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» відповідачем 03.02.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № 0000231702/0, яким позивачу визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну 72101,00 грн., в тому числі 48067,00 грн. за основним платежем, 24034,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.10)

Основним спірним питанням є наявність або відсутність правових підстав для формування податкового зобовязання з ПДВ по господарським правовідносинам між позивачем та третьою особою СТОВ «Восток-Агро 2004» за серпень 2008 року на підставі наявних первинних документів.

Як вбачається з акту перевірки, та не заперечується сторонами, згідно з поданої позивачем податковою декларацією з ПДВ від 22.09.2008 № 41907 сума податкових зобов'язань позивача за серпень 2008 р. складає 5505,0 грн.

Заниження позивачем задекларованих показників виявлено відповідачем виходячи з наданих Ізюмською ОДПІ Харківській області копій первинних документів, а саме, податкової накладної № 11 від 14.08.2008, накладної № 11 від 14.08.2008 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 14.08.2008, на підставі яких податковим органом встановлено факт продажу позивачем третій особі - СТОВ «Восток-Агро 2004» 103,5 тон аміачної селітри на загальну суму 288400,00 грн., у тому числі ПДВ - 48066,67 грн. (а.с. 49-51). Зазначена сума ПДВ до сум задекларованих зобов'язань з ПДВ за серпень 2008 р. позивачем не включена.

При цьому позивачем оспорюється факт здійснення вказаної господарської операції, укладання угод, поставку товару (аміачної селітри), первинні документи «СТОВ «Восто-Агро 2004» не виписувались та не видавались, печатка не ставилась.

Відповідно до Довідки від 30.12.2008 року №2271/180/33177035 про результати невиїзної документальної перевірки СТОВ «Восток Агро 2004» з питань правових відносин з СПД ОСОБА_3 за серпень 2008 року Ізюмської ОДПІ у Харківській області, на підставі Декларації з ПДВ за серпень 2008 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2008 р., накладних та податкових накладних за серпень 2008 р., договорів за 2008 р. та інш. документів встановлено, що у періоді, який перевірявся СТОВ «Восток Агро-2004» уклав угоду (контракт) з СГД ОСОБА_3 про поставку аміачної селітри (сам договір не надавався). СГД ОСОБА_3 поставлено аміачну селітру, на що виписана така накладна, податкова накладна. Сума ПДВ по податковій накладній виданій ОСОБА_3 включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 року. Транспортування продукції здійснювалось постачальником (СГД ОСОБА_3.) за власний рахунок. Розрахунки між субєктами господарювання за отриманий товар проводились у готівковій формі, на що СГД ОСОБА_3 виписав прибутковий касовий ордер за аміачну селітру №52 від 14.08.2008 року на суму 288400 грн.

За висновком цього податкового органу СТОВ «Восток Агро-2004№ не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від СГД ОСОБА_3. СТОВ «Восток Агро 2004» встановлено відображення в податковому обліку, результатів господарських відносин (а.с.46-48).

04.11.2009 року на звернення позивача після проведеної перевірки податковим органом до Прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області надана відповідь, що в ході проведеної перевірки факти фальсифікації документів посадовими особами СТОВ «Восток Агро-2004», викладені в заяві не знайшли свого підтвердження (а.с.55), при чому постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 про наявні ознаки злочину не приймалась.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що зазначена відповідь, в розумінні частини 4 статі 70 КАС України, не може бути беззаперечним доказом як такого, що виключає факт підробки документів з боку СТОВ «Восток Агро 2004» та в звязку з чим, підтвердженням наявності взаємних господарських відносин між позивачем та СТОВ «Восток-Агро 2004».

Крім того, наведена відповідь прокурора, на думку колегії суддів була передчасною та надана до отримання від матеріалів перевірки по прийнятій Вимозі №3808 від 19.10.2009 року.

Спеціальним законом з питань оподаткування, яким до набрання Податковим кодексом України встановлено порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників податків контролюючими органами є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (надалі - Закон 2181).

Відповідно до підпункту «б» пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

П.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону 2181 встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст..7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з системного аналізу Закону №2181, Закону №168 для визначення податкового зобовязання позивача з ПДВ має значення факт продажу товару позивачем третій особі.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом здійснені висновки на підставі первинних документів, матеріалах невиїзної документальної перевірки Ізюмської ОДПІ у Харьківської області СТОВ №»Восток-Агро 2004» (Довідка від 30.12.2008 р.), якою підтверджується факт господарських відносин з позивачем, що в свою чергу дає підстави для відповідача вважати факт не за декларування, т.б. заниження податкового зобовязання СГД ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками, сам принцип встановлення порушень за результатами документальних перевірок, спростовує факт наявності допущених податкових порушень з боку позивача.

При здійсненні перевірки, у податкового органу були в наявності та використані відповідні документи, в тому числі книга обліку доходів та витрат, реєстр отриманих та виданих податкових накладних та інші, які підтверджували відсутність факту господарської операції з третьою особою, лише Довідка Ізюмської ОДПІ давала підстави вважати наявним факт господарської операції.

Зазначений факт здійснення будь-якої господарської операції та факт таких відносин з «СТОВ «Восток-Агро 2004» повністю заперечувався позивачем і дані обставини, перш ніж приймати податкове повідомлення-рішення, потребували ретельній перевірки з боку податного органу, в тому числі виконання вимог ст..8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пояснення директора та головного бухгалтера підприємства «СТОВ «Восток-Агро 2004»

Колегія суддів вважає, що податковим органом передчасно, без ретельній перевірки, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке не могло ґрунтуватися на наявних сумнівних противоріч. Правомірність прийнятого рішення, колегія суддів вважає не доведеної з боку відповідача, на якому полягає обовязок, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що належними письмовими доказами в розумінні ст..ст.69, 70 КАС України є оригінали або засвідчені належним чином (судом) документи. В матеріалах справи такі документи, що стосуються предмету спору відсутні, а саме товарні та податкові накладні. Товарна та податкова накладна, на які посилається податковий орган (а.с.20, 21), не підтверджують факт продажу позивачем товару (аміачної селітри) третій особі, що доводить безпідставність складання за фактом здійснення господарської операції, та як результат безпідставності формування на її підставі податкового кредиту.

Відсутність складання позивачем зазначених документів-податкової накладної, підтверджено наданими, під час дослідження в апеляційній інстанції Реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Сам факт не здійснення операції з поставки селітри підтверджується дослідженою в судовому засіданні Книгою обліку прибутків та витрат підприємника- позивача за період з липня 2004 року по грудень 2008 року.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не довів правомірності прийнятого ним рішення, його висновки про наявність господарських відносин між позивачем та його контрагентом (третьою особою), що існували в серпні 2008 року, які покладені в основу проведеної перевірки, є необєктивними, необґрунтованими та безпідставними, засновані на припущеннях.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомленнь-рішеннь доводить протиправність визначення податку і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи позивача-апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-6660/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-6660/10/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 травня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 20 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар