Ухвала суду № 15943521, 19.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а/0570/12/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Ястребової Л.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Косьяновій В.М. за участі представника відповідача Присяжного С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/12/2011, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтехимпродукт” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтехимпродукт", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 26824/10/23-313 від 21.10.2010 року.

10.03.2011р. представником позивача надана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, №0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір постачання №12/01-09 від 12.01.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ "Айдіас" має ознаки нікчемності.

Ним 12.01.2009р. було укладено договір постачання товару (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) з ТОВ "Айдіас". Даний договір не суперечить законодавству, публічний порядок не порушує та спрямований на настання правових наслідків, які передбачені договором, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Тобто позивач правомірно відніс понесені витрати з оплати товарів та послуг за вказаним право чином до складу податкового кредиту, а тому визначення відповідачем податкового зобов”язання з ПДВ та застосування фінансових санкцій в загальній сумі 148 794грн. протирічить Закону.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримав, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтехимпродукт" є юридичною особою, зареєстроване 29.04.1998 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 04.08.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтехимпродукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Айдіас" за період січень, лютий, березень, травень 2009р. За результатами перевірки складено акт від 04.08.2010р. за №6004/23-2/25578510, яким зафіксовані виявлені порушення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п. 1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (рядок 27 декларації) у розмірі 99160.00грн., завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації) у розмірі 11369,00грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) у розмірі 11369,00грн., укладення нікчемного правочину №12/01-09 від 12.01.2009р. з ТОВ "Айдіас.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 99196,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 49598,00грн.

20.08.2010р. позивачем було направлено до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька скаргу за №79/0 щодо оскарження податкового повідомлення - рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька направлено рішення про результати розгляду скарги за №26315/10/25-013, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року залишено без змін. Податковим органом винесене відповідне податкове повідомлення-рішення № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року.

24.11.2010р. позивачем було направлено до Державної податкової адміністрації в Донецькій області скаргу за №5642/10/031110 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року. 22.12.2010р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Донецькій області з заявою за №192/0 про відкликання повторної скарги на податкові повідомлення-рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року. 27.12.2010 року Державною податковою адміністрацією в Донецькій області направлено рішення про розгляд заяви позивача за №192/0, в якому зазначено, що скаргу ТОВ "Нефтехимпродукт" залишено без розгляду.

В акті перевірки позивача від 04.08.2010р. за №6004/23-2/25578510 відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ТОВ "Айдіас" від 15.06.2010р. за №550/23-2, відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "Айдіас" відсутні основні засоби, технічний персонал (у 2009-2010 роках кількість працюючих склала 1 особу), виробничі потужності, складські приміщення (в тому числі орендуємі), транспортні засоби, вбачається проведення транзитних фінансових потоків.

Судом встановлено, що позивачем 12.01.2009р. було укладено договір постачання товару згідно специфікацій (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) за №12/01-09 з ТОВ "Айдіас", за яким ТОВ "Айдіас" зобов'язується поставити покупцю товар (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001), а позивач зобов'язаний прийняти та оплатити його загальну вартість у розмірі та на умовах передбачених цим договором.

Згідно п.4 Договору поставки за №12/01-09 від 12.01.2009р. поставка продукції здійснюється залізничним транспортом відповідно до "Інкотермс 2000".

На товар підприємством - постачальником - ТОВ "Айдіас" було виписано податкові накладні за №1201.10 від 12.01.2009р. на суму 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на суму 53460,00грн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 135224,43грн., №1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7грн., №3005.1 від 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. та видаткові накладні №1201.10 від 12.01.2009р. на суму 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на суму 53460,00грн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 135224,43грн., №1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7грн., №3005.1 від 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ "Айдіас" проводились у готівковій та вексельній формі, а саме: на підставі платіжних доручень від 16.04.2009року на суму 80000,00грн., від 05.05.2009року на суму 42000,00грн., від 08.05.2009року на суму 50000,00грн., від 20.08.2009року на суму 100000,00грн., від 11.09.2009року на суму 60000,00грн. та векселів від 27.02.2009року за №АА 0370960 на суму 44000,00грн. та за №АА 0370961 на суму 44332,12грн., від 27.11.2009року за №АА 1665710 на суму 50000,00грн., №АА 1665711 на суму 50000,00грн., №АА 1665712 на суму 50000,00грн., №АА 1665713 на суму 50000,00грн., №АА 1665714 на суму 43060,14грн.

В підтвердження якості поставляємого товару постачальником надано позивачу сертифікат відповідності Серії ДЗ №406224 продукції - Мазут паливний 100 зольний високосірчистий терміном дії з 07.12.2006року до 22.03.2011 року та Паспорт №55 від 18.01.2009року, виданий ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестеційна компанія".

З матеріалів справи вбачається, що придбаний у ТОВ "Айдіас" товар (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) позивачем реалізовувався ВАТ "Донбасенерго" згідно договору постачання №146/М від 14.01.2009р.

Згідно п.4 Договору постачання №146/М від 14.01.2009р. постачання продукції здійснюється залізничним транспортом відповідно до "Інкотермс 2000". Датою постачання товару вважається дата підписання акту прийому-передання продукції на кожну партію товару.

Відповідно до актів прийому-передання №2 від 11.02.2009року постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 59,7т на суму 131340,00грн. з ПДВ, №11 від 30.05.2009року постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 61,00т на суму 153720,00грн. з ПДВ, №9 від 12.05.2009року постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 59,33т на суму 149511,60грн. з ПДВ, №8 від 05.05.2009року постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 59,447т на суму 149806,44грн. з ПДВ, №4 від 10.03.2009року постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 61,98 на суму 142554,00грн. з ПДВ.

Зазначені первинні документи спростовують висновки податкового органу щодо недоведеності позивачем факту придбання товару у ТОВ "Айдіас" згідно договору за №12/01-09 від 12.01.2009р.

Статтею 202 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із вимог ст. 215 ЦК України підстави, передбачені ст. 203 ЦК України, для визнання спірного правочина недійсним відсутні.

Згідно акту перевірки розрахунки між позивачем та ТОВ “Айдіас” проводились в безготівковій та вексельній формі.

Позивачем у рахунок оплати за товар перераховані кошти в сумі 55 333,33грн. та передано векселя на суму 331392,26 грн.

Станом на момент перевірки заборгованість по розрахункам з ТОВ “Айдіас” за отриманий товар відсутня (а.с. 12).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинний на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ТОВ "Айдіас" від 15.06.2010р. за №550/23-2, підприємство на момент укладання договору постачання з позивачем мало статус платника податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ від 17.11.2008року).

Таким чином враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/12/2011 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.