Ухвала суду № 15943447, 18.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року справа №2а/0570/2994/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Арабей Т.Г. , Губської Л.В.

секретар судового засідання Варчук О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державного казначейства у м. Добропілля на постанову Донецького окружного адміністративного cуду від 28 березня 2011 року у справі №2а/0570/2994/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» доГоловного управління Державного казначейства України у Донецькій області проскасування подання від 19.08.2010р. № 8

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного cуду від 28 березня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: управління Державного казначейства України у м. Добропілля, Добропільська ОДПІ про скасування подання від 19.08.2010р. № 8 задоволений. Скасовано подання управління Державного казначейства України у м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 19.08.2010р. № 8. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляції зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме суд не врахував, що підтверджують надання позивачу позички протоколи врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, які підписані керівництвом ВАТ «Добропільський КХП».

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Добропільський КХП» 28 травня 1999 року зареєстровано як юридична особа з кодом 00957465, про що свідчить довідка управління статистики у місті Добропіллі від 31.01.2011 року № 05-83/2 (а.с. 15).

31.08.2010 року позивач отримав від Добропільської ОДПІ першу податкову вимогу від 26.08.2010 року № 1/37 та 12.10.2010р. - другу податкову вимогу від 05.10.2010 року № 2/40. Згідно першої податкової вимоги позивач повинен сплатити суму податкового боргу у розмірі 1154968,79 гривень, згідно другої податкової вимоги 1162670,88 гривень. (а.с.7-8)

Вказані податкові вимоги були прийняті Добропільською ОДПІ на підставі подання управління Державного казначейства України у м. Добропілля Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 19.08.2010 року № 8. (а.с.36).

Управлінням Державного казначейства України у місті Добропілля 20 серпня 2010 року відповідно до пункту 10 спільного наказу Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року № 74/194 та постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 року № 1387 «Про затвердження Порядку надіслання органами державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобовязання за рішенням суду від інших контролюючих органів» до Добропільської ОДПІ було надіслано подання про здійсненя заходів з погашення податкового боргу через несплату ВАТ «Добропільський КХП» заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі в сумі 1154968,79 гривень, в тому числі 694868,52 основного платежу та 460100,27 гривень пені.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року, що набрала законної сили, позов ВАТ «Добропільській комбінат хлібопродуктів» задоволено частково. Визнано недійсною першу податкову вимогу Добропільської ОДПІ від 26.08.20120 року №1/37, якою визначено податковий борг в сумі 1154968,79 грн. (а.с.9-13)

Статтею 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що Кабінет Міністрів України в особі Міністра фінансів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим в особі Міністра фінансів Автономної Республіки Крим та міські ради в особі керівників та їх виконавчих органів можуть надавати гарантії щодо виконання боргових зобов'язань суб'єктам виключно в межах повноважень, встановлених відповідно Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.

Гарантії надаються лише на умовах платності, строковості, майнового забезпечення та зустрічних гарантій, отриманих від інших суб'єктів. Платежі, пов'язані з виконанням гарантійних зобов'язань, належать до платежів по боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та прострочення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні надатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення.

Нормою ст. 1 вищезазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що органами державного казначейства не надані первинні бухгалтерські та банківські документи договори, контракти, платіжні документи, які б підтвердили надання позички і, відповідно, перерахування і отримання суми бюджетної позики безпосередньо ВАТ «Добропільський КХП», тому не можуть бути прийнятими в якості доказів отримання та повернення бюджетної позички позивачем в 1995-1997 роках - копії актів приймання-передачі заборгованості по бюджетних позичках складені між підприємствами, які не є стороною по справі, зокрема: ВАТ «Сільхозтехніка», ВАТ «Облагротехніка», Добропільська «Агрохімія», ВАТ «Волноваський КХП», ВАТ «Сватівський КХП», ЗАТ «Агротехніка», графіків повернення заборгованості по КСП Первомайська птахофабрика, по КСП Артемівська птахофабрика, а також 31 протокол урегулювання заборгованості за бюджетними позичками товариств з обмеженою відповідальністю та колективними сільськогосподарськими підприємствами, оскільки вказані первинні документи.

В звязку з відсутністю первинних документів, які б зафіксували факт отримання державних позичок позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність в управління Державного казначейства в м Добропілля правових підстав вимагати від ВАТ «Добропільський КХП» проведення розрахунків за товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, які були отримані сільськогосподарськими товаровиробниками, і за які вони не провели розрахунків.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державного казначейства у м. Добропілля на постанову Донецького окружного адміністративного cуду від 28 березня 2011 року у справі №2а/0570/2994/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного cуду від 28 березня 2011 року у справі №2а/0570/2994/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 23 травня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Cудді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська