Постанова № 15943413, 20.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В. А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року справа №2а-14795/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С.В. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 06.08.08р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 15.11.10р., ОСОБА_4 довіреність від 11.05.11р., ОСОБА_5 довіреність від 16.09.10р.

прокурор: Мазепа О.П. посвідчення

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2009р. у справі №2а-14795/08/0570 (суддя Шальєва В. А.) за позовом ОСОБА_6 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2009р. у справі №2а-14795/08/0570 задоволено позов ОСОБА_6 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000942342/0, прийняте Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.08.07р., про призначення Приватному підприємству «Магнолія» податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 740719,00грн.; визнано протиправним Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000952342/0, прийняте Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.08.07р., про визначення Приватному підприємству «Магнолія» податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 516532грн.

В апеляційній скарзі Артемівська об'єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємства “Магнолія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 10.08.2007р., за результатами якої складений акт від 10.08.2007р. № 1902/23/31614999/ДСК та прийнято податкові-повідомлення рішення від 20.08.2007р., а саме:

- № 0000942342/0, яким ПП “Магнолія” згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 740719грн., у тому числі основний платіж 740719 грн.;

- № 0000952342/0, яким ПП “Магнолія” згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8516532 грн., у тому числі основний платіж 8516532 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для донарахування сум податкових зобовязань з податку на прибуток послужив висновок податкового органу про порушення ПП “Магнолія” вимог: - п.п.4.1.6 п.п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” , а саме до складу валового доходу за 1 півріччя 2007р. не віднесено суму кредиторської заборгованості за поворотну фінансову допомогу у розмірі 88800 грн., яка не була повернута; -п.4.1.1 п.4.1 ст.4 цього Закону не віднесено до складу скоригованого валового доходу залишки товарних запасів у сумі 134507 грон., балансова вартість 3 групи основних фондів у розмірі 41700 грн.; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” в частині включення до складу валових витрат суми 2686149грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами; -п.п.8.8.1 п.8.1 ст.8 цього Закону щодо завищення суми амортизаційних відрахувань у розмірі 11720 грн., внаслідок включення сум, які не підтверджені відповідними документами, підтверджуючими використання цих основних фондів у власному виробництві.

Підставою для донарахування податку на додану вартість послужив висновок податкового органу про порушення ПП “Магнолія” : - п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині не включення до складу податкових зобовязань суми податку на додану вартість 35241грн.- балансової вартості основних фондів 3 групи, залишки товарних запасів, які саном на 31.12.2006р. обліковувались на підприємстві; - п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 481084 грн., які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Висновком №284/24 від 18.04.2011р. судово-економічної експертизи, призначеній по цій справі, було встановлено порушення ПП “Магнолія” вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у результаті чого підприємством занижено податкове зобовязання з ПДВ: за липень-грудень 2004р., січень, лютий, квітень, липень, вересень, грудень 2005р., червень, серпень 2006р. підтверджується частково у сумі 47429 грн., за березень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад 2005р., січень-травень, липень, вересень-листопад 2006р. документально не підтверджується, січень 2007р. документально підтвердити не є можливим, в цілому по підприємству за період з липня 2004р. по листопад 2006р. сума завищення податкового зобовязання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет складає 13159 грн. Про порушення ПП “Магнолія” вимог п.п.4.1.6 п.п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.8.1 , 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 740719 грн. - документально підтвердити не є можливим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №27/43Б ПП “Магнолія” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Китаєву С.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. по справі №27/43Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Магнолія”; ліквідовано юридичну особу ПП “Магнолія” та припинено провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. було скасовано і провадження у справі про банкрутство ПП “Магнолія” припинено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для ліквідації ПП “Магнолія” в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З акту перевірки від 10.08.2007р. № 1902/23/31614999/ДСК вбачається, що перевірка ПП “Магнолія” була проведена з відома ліквідатора Китаєвої С.А., яку було ознайомлено з обовязками, правами та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб податкових органів, та було надано примірник акту перевірки, що засвідчується відповідним підписом.

Податкові повідомлення-рішення від 20.08.2007р.№ 0000952342/0 та № 0000952342/0 також були отримані ліквідатором ПП “Магнолія” Китаєвою С.А., що засвідчується відповідним підписом на корінці податкових повідомлень-рішень.

Згідно до ч.2 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Позивач, ОСОБА_6, в період з 21.08.2001р. по 30.11.2006р. обіймав посаду директора ПП “Магнолія”, про що свідчать накази про прийом на роботу та про звільнення.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що адміністративне судочинство, згідно з частиною першої зазначеної норми, спрямоване на захист не будь-якого інтересу, а тільки правового. Захист прав, свобод та інтересів передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Права на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом ( носієм) порушених прав, свобод та інтересів.

Оспорені позивачем податкові повідомлення-рішення від 20.08.2007р.№ 0000952342/0 та № 0000952342/0 є актами індивідуальної дії, які поширюються безпосередньо на юридичну особу - ПП “Магнолія”.

Тобто, внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.08.2007р.№ 0000952342/0 та № 0000952342/0 виникають правовідносини між податковим органом, як субєктом владних повноважень, та юридичною особою ПП “Магнолія” як платником податків. Позивач не є учасником цих правовідносин.

Згідно до ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції; податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Оспореними позивачем податковими повідомлення-рішеннями було визначено суму податкового зобовязання платнику податків юридичній особі ПП “Магнолія”.

Позивач не є платником податку та йому не визначалась сума податкового зобовязання і на нього не покладений обов'язок щодо сплати донарахованих юридичній особі податкових зобовязань. Внаслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у позивача не виникає ніяких зобовязань.

З преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вбачається, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Процедура оскарження визначена у п.5.2 ст.5 цього Закону за приписами якої у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право оскаржити це рішення в апеляційному чи судовому порядку. Платником податку, в даному випадку, є ПП “Магнолія”.

Слід також звернути увагу на те, що позивач обіймав посаду директора ПП “Магнолія” до 30.11.2006р., в той час, коли перевірку та донарахування сум податкових зобовязань було здійснено за період по 10.08.2007р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення від 20.08.2007р.№ 0000952342/0 та № 0000952342/0, не є субєктом (носієм) порушених прав, свобод та інтересів, а тому судом першої інстанції безпідставно було задоволено позовні вимоги.

За правилами ч.7 стт.56 254 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником підприємства в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Позивач був звільнений з посади керівника ПП “Магнолія” 30.11.2006р. Доказів наявності повноважень на представництво інтересів ПП “Магнолія” позивачем не надано.

Порушення кримінальної справи, притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється на підставі зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. За таких обставин, посилання позивача на порушення відносно нього кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, колегією суддів не прийнято до уваги.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2009р. у справі №2а-14795/08/0570 задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2009р. у справі №2а-14795/08/0570.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000942342/0, прийняте Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.08.07р., про призначення Приватному підприємству «Магнолія» податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 740719,00грн.; визнання протиправним Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000952342/0, прийняте Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.08.07р., про визначення Приватному підприємству «Магнолія» податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 516532грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 травня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак