Ухвала суду № 15943238, 19.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а/0570/2831/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

при секретареві судового засідання Сухоцькій Д.Ю.,

за участю представників:

від позивача Стадника В.В.

від відповідача Присяжного С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2831/2011 за позовом приватного підприємства «Донуглеторг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство „Донуглеторг” звернулось до суду з вказаним позовом, в якому зазначило, що підставою для визначення позивачу податкових зобовязань, виходячи з акту перевірки № 6645/23-3/34384432 від 09.09.2010 р., є висновок податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП „Фірма „Томъ”. Позивач вказує, що за угодою ПП „Фірма „Томъ” поставило позивачу вугілля марки ГСШ (0-13), що підтверджується первиннимидокументами: видатковими накладними, податковими накладними. Отримане вугілля позивачем в подальшому було використане в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності, а саме, було реалізовано ТОВ „Будівельна компанія „Глифада”.Позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №№ 0002352340/0/24641/10/23-313, 0002362340/0/24641/10/23-313, 0002352340/1/26904/10/23-313, 0002352340/1/26905/20/23-313, 0002352340/2/29365/10/23-313, 0002362340/2/29364/10/23-313.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2831/2011 позовні вимоги задоволено, визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 0002352340/0/24641/10/23-313 від 22.09.2010 р., № 0002352340/1/26904/10/23-313 від 21.10.2010 р., № 0002352340/2/29365/10/23-313 від 18.11.2010 р. про визначення ПП „Донуглеторг” податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 65810 грн., в тому числі за основним платежем 48794 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17016 грн.; визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 0002362340/0/24641/10/23-313 від 22.09.2010 р., № 0002362340/1/26905/10/23-313 від 21.10.2010 р., № 0002362340/2/29364/10/23-313 від 18.11.2010 р. про визначення приватному підприємству „Донуглеторг” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 58552,50 грн., в тому числі за основним платежем 39035 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19517,50 грн.

Податковим органом на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін як обґрунтовану та законну.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка ПП „Донуглеторг” з питання правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ПП „Фірма „Томъ” за вересень та жовтень 2009 року.

За результатами перевіркибув складений акт № 6645/23-3/34384432 від 09.09.2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ПП „Донуглеторг” вимог п. 1.31 ст. 1, пп. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 48794 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 р. (вересень 2009 р.) в сумі 23780 грн., 4 квартал 2009 р. (жовтень 2009 р.) в сумі 25014 грн.; п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 39035 грн., в тому числі за вересень 2009 р. на 19024 грн., за жовтень 2009 р. на 20011 грн.

22.09.2010 року на підставі вказаного акту ДПІ у Київському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002352340/0/24641/10/23-313 про визначення ПП „Донуглеторг” податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 65810 грн., в тому числі за основним платежем 48794 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17016 грн.; № 0002362340/0/24641/10/23-313 про визначення ПП „Донуглеторг” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 58552,50 грн., в тому числі за основним платежем 39035 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19517,50 грн.

За наслідками апеляційного узгодження податкових зобовязань відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 21.10.2010 р. № 0002352340/1/26904/10/23-313 та № 0002362340/1/26905/20/23-313, від 18.11.2010 р. № 0002352340/2/29365/20/23-313 та № 0002362340/2/29364/20/23-313 з аналогічними вимогами .

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фактичне виконання договору між ПП „Донуглеторг” з ПП „Фірма „Томъ” на поставку вугілля марки ГСШ (0-13) у вересні та жовтні 2009 року підтверджується первинними документами, а саме:

- поставка вугілля у вересні 2009 р. підтверджена видатковою накладною № 221 від 21.09.2009 р., виданою ПП „Фірма „Томъ” позивачу на товар вугілля марки ГСШ (0-13) на суму 114145,11 грн., в тому числі податок на додану вартість 19024,19 грн., податковою накладною № 221, виданою позивачу 21.09.2009 р. ПП „Фірма „Томъ” на поставку вугілля марки ГСШ (0-13) на суму 114145,11 грн., в тому числі податок на додану вартість - 19024,19 грн., квитанцією при приймання вантажу залізницею № 51747320, посвідченням про якість вугілля, листами підприємств-відправників вугілля, в яких зазначено, що власником вугілля, яке перевозилось за залізничною квитанцією № 51747320 у вагонах №№ 67912287, 60494044, 60923307, 67677906, є позивач;

- поставка вугілля у жовтні 2009 р. підтверджена видатковою накладною № 280 від 07.10.2009 р., виданою ПП „Фірма „Томъ” позивачу на товар вугілля марки ГСШ (0-13) на суму 120064,28 грн., в тому числі податок на додану вартість 20010,71 грн., податковою накладною № 280, виданою позивачу 07.10.2009 р. ПП „Фірма „Томъ” на поставку вугілля марки ГСШ (0-13) на суму 120064,28 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20010,71 грн., квитанцією при приймання вантажу залізницею № 51747517, посвідченням про якість вугілля, листами підприємств-відправників вугілля, в яких зазначено, що власником вугілля, яке перевозилось за залізничною квитанцією № 51747517 у вагонах №№ 66177171, 67145367, 65520116, 65363269, є позивач.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, отримані від ПП „Фірма „Томъ” податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди, оплата позивачем за придбане вугілля здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується виписками про рух коштів по банківському рахунку позивача, а оприбуткування позивачем отриманого від ПП „Фірма „Томъ” товару підтверджується карткою рахунку 631 за період з 01.09.2009 р. по 31.10.2009 р., а також оборотно-сальдовою відомістю.

Отже, зазначені первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між позивачем і ПП „Фірма „Томъ”.

Як зазначено в акті перевірки, ПП „Донуглеторг” порушило вимоги п. 1.31 ст. 1 та неіснуючого підпункту 5.1.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у звязку з придбанням товару за нікчемним правочином з ПП „Фірма „Томъ”.

Однак, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Але, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП „Донуглеторг”, основним видом діяльності якого є оптова торгівля, з метою одержання прибутку уклало угоду з ПП „Фірма „Томъ”, за якою придбало у цього підприємства вугілля марки ГСШ, яке в подальшому продало ТОВ „Будівельна компанія „Глифада” за договором № 3/09 від 05.01.2009 року і виконання останньої угоди також підтверджують первинні документи специфікації, видаткові накладні № РН-0000108 від 06.10.2009 р., № РН-0000091 від 17.09.2009 р., відомості про отримання оплати за продане вугілля, акт звірки.

Крім того, виконання умов договорів з ПП „Фірма „Томъ” з придбання вугілля та його продажу ТОВ „Будівельна компанія „Глифада” підтверджується укладеним позивачем 26.05.2009 року договором № Э-26/05/09 з ТОВ „Транспортно-експедиційна компанія „Енерготранс”, рахунками-накладними та актами надання експедиційних послуг за вересень та жовтень 2009 року, згідно яких вказана компанія надавала позивачу транспортно-експедиційні послуги, повязані з перевезенням вантажів у вересні та жовтні 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати позивача з придбання вугілля у ПП „Фірма „Томъ” у вересні та жовтні 2009 року є валовими витратами, оскільки ці витрати були здійснені для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а наявні у позивача видаткові накладні, податкові накладні, квитанції при приймання вантажу на маршрут або групу вагонів (залізничні накладні), складені за результатами проведених операцій за договором з ПП „Фірма „Томъ”, є первинними документами, які підтверджують виконання договору з ПП „Фірма „Томъ” та відсутність у податкового органу підстав для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для встановлення недійсності правочину між позивачем та ПП „Фірма „Томъ”, оскільки у вересні, жовтні 2009 року постачальник вугілля ПП „Фірма „Томъ” здійснювало господарську діяльність, не було визнане банкрутом, не було ліквідоване, було платником податку на додану вартість і, крім того, законом прямо не передбачена недійсність правочину при недодержанні сторонами письмової форми.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що ПП „Донуглеторг” порушило вимоги п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2009 р. на 19024 грн., за жовтень 2009 р. на 20011 грн. у звязку з придбанням вугілля у ПП „Фірма „Томъ” за нікчемним правочином.

Однак, як зазначалось раніше, витрати позивача з придбання вугілля у ПП „Фірма „Томъ” є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а тому згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

А як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП „Фірма „Томъ” видало ПП „Донуглеторг” податкові накладні, які відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а тому сума сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), яка підтверджена податковими накладними, підлягає включенню до складу податкового кредиту, оскільки господарські операції з придбання вугілля ПП „Донуглеторг” були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Аналіз вищевикладеного доводить правомірність висновку суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2831/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2831/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі 24.05.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов