Постанова № 15943040, 19.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а/0570/1314/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Гудковій К. І.

за участю представників від:

позивача не зявився, повідомлений належним чином,

відповідача ОСОБА_2 за дов. від 12.02.11 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі

м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 29 березня 2011 року (повний текст 4 квітня 2011 року)

у справі № 2а/0570/1314/2011 (суддя Шальєва В. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтранс»

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі

м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудтранс» звернулося 21 січня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-6) до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000772302/1/14768/10 від 22 грудня 2010 року на загальну суму 31319 грн., № 0000762302/1/14767/10 від 22 грудня 2010 року на загальну суму 39149 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки податкового органу про не підтвердження складу валових витрат первинними документами є необґрунтованими; укладені позивачем договори є законними та їх виконання документально доведене; підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка видана платником ПДВ та заповнена належним чином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року (арк. спр. 134-140) позовні вимоги ТОВ «Спецбудтранс» були задоволені у повному обсязі, а саме:

- скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 22 грудня 2010 року № 0000762302/1/14767/10 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 39149 грн., з якого основного платежу 26099 грн., штрафних (фінансових) санкцій 13050 грн.;

- скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 22 грудня 2010 року № 0000772302/1/14768/10 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 31319 грн., з якого основного платежу 20879 грн., штрафних (фінансових) санкцій 10440 грн.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої постанови вказав, що господарські операції з придбання послуг механізмів були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності та підтверджені відповідними документами бухгалтерського й податкового обліку.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 143-146) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецбудтранс».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що господарські операції з придбання послуг механізмів від ТОВ «Провімакс-Торг» є нікчемними, тому позивач не мав права на формування валових витрат за такими операціями й це порушення мало наслідком неправильне формування податкового кредиту.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Позивач надав клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з відрядженням директора, але ніяких доказів відсутності можливості у директора та інших представників позивача бути присутніми на судовому розгляді надано не було, тому зважаючи на обмежені строки апеляційного розгляду колегія суддів відхилила клопотання позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудтранс» є юридичною особою та включене до ЄДРПОУ за № 33864296, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 30), статутом (арк. спр. 34-39), довідкою статистики (арк. спр. 32). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, зареєстроване 9 листопада 2005 року платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом (арк. спр. 33).

29 жовтня 2010 року на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовою особою ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Спецбудтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2009 року та з податку на додану вартість за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2009 року по відносинам з ТОВ «Провімакс-Торг», про що був складений акт № 339/23-211/33864296 (арк. спр. 7-15).

В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення:

- частин 1, 2 статті 215, частин 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, що призвело до визнання нікчемним правочину (рахунки № 12001 від 11 березня 2009 року, № 14900 від 30 березня 2009 року, акт б/н від 17 березня 2009 року) про надання послуг механізмів, укладеного між ТОВ «Провімакс-Торг» та ТОВ «Спецбудтранс»;

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого був занижений податок на прибуток у 1 кварталі 2009 року на суму 26099 грн.;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення значення рядка 22.1 декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року у сумі 20879 грн. (зарахування відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).

На підставі акту перевірки № 339/23-211/33864296 від 29 жовтня 2010 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька були прийняті 11 листопада 2010 року податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 107-108): № 0000762302/0/14767/10 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 39149 грн., з якого основного платежу 26099 грн., штрафних (фінансових) санкцій 13050 грн.; № 0000772302/1/14768/10 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 31319 грн., з якого основного платежу 20879 грн., штрафних (фінансових) санкцій 10440 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька (арк. спр. 16-18). Податковою інспекцією за наслідками розгляду первинної скарги позивача було прийнято 22 грудня 2010 року рішення (арк. спр. 19-23) про її відхилення та залишення податкових повідомлень-рішень без змін.

За наслідками оскарження ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька були прийняті 22 грудня 2010 року податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 24-25): № 0000762302/1/14767/10 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 39149 грн., з якого основного платежу 26099 грн., штрафних (фінансових) санкцій 13050 грн.; № 0000772302/1/14768/10 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 31319 грн., з якого основного платежу 20879 грн., штрафних (фінансових) санкцій 10440 грн. Вказані рішення є предметом даного спору.

По суті перевіреної відповідачем господарської операції та встановлених порушень колегія суддів зазначає наступне.

10 березня 2009 року між ТОВ «Спецбудтранс» (замовник) та ТОВ «Провімакс-Торг» (виконавець) було укладено договір № 11/03 (арк. спр. 83-84) про надання послуг механізмів власними силами, або за допомогою третіх осіб, шляхом надання замовнику технічно справної техніки на підставі заявок, телефонограм. Оплата за договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договірних цін вартості послуг будівельної техніки та механізмів. Вказана господарська операція була оформлена шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг від 11 березня 2009 року на суму 39450 грн. (арк. спр. 60), від 30 березня 2009 року на суму 40038 грн. (арк. спр. 63), від 17 березня 2009 року на суму 45786 грн. (арк. спр. 66). Відображення фактів надання послуг та отримання податкових накладних підтверджено відомостями по рахункам 631 та 644 (арк. спр. 56-59), податковими накладними: № 12001 від 11 березня 2009 року на суму ПДВ 6575 грн. (арк. спр. 61), № 14900 від 30 березня 2009 року на суму ПДВ 6673 грн. (арк. спр. 64), № 12901 від 17 березня 2009 року на суму ПДВ 7631 грн.; рахунками-фактурами: № 12001 від 11 березня 2009 року (арк. спр. 62), № 14900 від 30 березня 2009 року (арк. спр. 65), № 12901 від 17 березня 2009 року (арк. спр. 69). В актах приймання-передачі вказаних послуг механізмів не зазначено, які механізми використовувалися, на яких виробничих ділянках (будівельних площадках), тобто вказані акти не містять в себе доказової бази реальності надання послуг.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Свідоцтво ТОВ «Провімакс-Торг» № 100159009 як платника ПДВ, яке зазначено в податкових накладних № 12001 від 11 березня 2009 року, № 14900 від 30 березня 2009 року, № 12901 від 17 березня 2009 року на суму ПДВ 7631 грн., було анульовано 28 вересня 2009 року за ініціативою податкового органу. Тобто, на час на час виписки цих податкових накладних ТОВ «Провімакс-Торг» мав статус платника ПДВ. Проте, згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання. В свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності. Надання послуг механізмами без зазначення характеристик цих механізмів, обсягів виконуваних ними робіт та місця виконання не є свідченням реального характеру господарських відносин та її повязаності з основною діяльністю позивача.

До матеріалів справи позивачем надані укладені ТОВ «Провімакс-Торг» договори підряду:

- від 19 січня 2009 року з громадянином ОСОБА_3 (арк. спр. 85) про надання послуг механізмами: автокраном та автовишкою зі строком виконання робіт з 19 січня 2009 року по 31 березня 2009 року; надання підрядником ОСОБА_3 послуг механізмами: автокраном та автовишкою підтверджено актом приймання передачі послуг від 31 березня 2009 року на суму 84320 грн. без ПДВ (арк. спр. 86);

- від 12 січня 2009 року з громадянином ОСОБА_4 (арк. спр. 87) про надання послуг перевезення вантажів самоскидом зі строком виконання робіт з 12 січня 2009 року по 31 березня 2009 року; надання підрядником ОСОБА_4 послуг самоскидом підтверджено актом приймання передачі послуг від 31 березня 2009 року на суму 37700 грн. без ПДВ (арк. спр. 88);

- від 15 січня 2009 року з громадянином ОСОБА_5 (арк. спр. 89) про надання послуг перевезення вантажів длінномером, самоскидом зі строком виконання робіт з 15 січня 2009 року по 31 березня 2009 року; надання підрядником ОСОБА_5 послуг длінномером, самоскидом підтверджено актом приймання передачі послуг від 31 березня 2009 року на суму 54600 грн. без ПДВ (арк. спр. 90).

Вказані договори підряду та акти приймання-передачі послуг до цих договорів документально не повязані з договором № 11/03 від 10 березня 2009 року укладеним між ТОВ «Спецбудтранс» та ТОВ «Провімакс-Торг», тому не є доказом фактичного отримання позивачем послуг механізмами належних вказаним громадянам - підрядникам. Крім того, длінномер, самоскид, автокран, автовишка є різновидами будівельного та вантажного автотранспорту, використання яких має певні правила.

Так, частиною 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 5 квітня 2001 року передбачено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України. Згідно розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі Правила), товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. При цьому, учасниками транспортного процесу є вантажовідправник, вантажоотримувач та перевізник. Згідно пункту 3.2 розділу 3 Правил договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів.

Відповідно до пункту 11.1 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а згідно пункту 11.3 Правил дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (пункт 11.4 Правил).

За пунктом 11.5 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Акти приймання-передачі послуг перевезення не передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні в якості документів, які засвідчують надання послуг перевезення, тим більше, що в наданих до справи позивачем актах відсутні індивідуальні дані, номери вантажного та будівельного автотранспорту, названого механізмами.

В справі наявна банківська виписка з підтвердженням оплати 31 липня 2009 року позивачем послуг механізмів за рахунком № 12901 від 17 березня 2009 року на суму 45786 грн., в тому числі ПДВ на суму 7631 грн. (арк. спр. 68). Оплата послуг механізмів на суму 79488 грн., як зазначає позивач, була здійснена позивачем шляхом передачі векселя, що вбачається з акту приймання-передачі векселя від 1 березня 2010 року (арк. спр. 81). Проте, договором № 11/03 від 10 березня 2009 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Провімакс-торг», не передбачена вексельна форма розрахунків. До того ж до справи не надана копія векселя та відсутні докази проведення за векселем грошових розрахунків, що свідчить про не сплату позивачем до бюджету суми податку на додану вартість, визначену в податкових накладних. Наявний у справі акт звірки (арк. спр. 82) про відсутність заборгованості між ТОВ «Спецбудтранс» та ТОВ «Провімакс-торг» не заповнений належним чином та не визнаний законодавством обовязковим документом бухгалтерського обліку, який свідчить про здійснення розрахунків за векселем.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції без всебічного дослідження матеріалів справи та з порушенням вимог матеріального права, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасовується з відмовою в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/1314/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/1314/2011 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудтранс» в задоволенні позовних вимог до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000772302/1/14768/10 від 22 грудня 2010 року на загальну суму 31319 грн., № 0000762302/1/14767/10 від 22 грудня 2010 року на загальну суму 39149 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 20 травня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва