Постанова № 15937366, 19.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. Справа № 2а-8744/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дрозди І.С.,

за участю представників позивача Дубаса В.М. та Мушак Г.М., представника відповідача Присташ Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЮПІ»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, за участю третіх осіб - Державної податкової адміністрації у Львівській області та Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про визнання протиправними рішень і дій

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов заявлено позивачем про визнання протиправними наказу відповідача від 20.01.2010 року №10, направлення відповідача від 20.01.2010 року №5/23 та від 02.02.2010 року №9/23 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, дій відповідача щодо проведення такої перевірки та про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень відповідача від 05.08.2010 року №0000012641/2, №0000162301/2, №0000022641/2.

В ході судового розгляду до участі в справі було залучено як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державну податкову адміністрацію у Львівській області (надалі третя особа 1) та Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(надалі третя особа 2).

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, оскільки вважають наказ та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки позивача та дії відповідача щодо здійснення такої перевірки протиправними, оскільки не було відкрито будь-яких оперативно-розшукових справ щодо позивача чи його посадових осіб, а висновки акту відповідача про нікчемність укладених правочинів із контрагентами протиправними, оскільки реальність здійснених господарських операцій підтверджується оформленими належним чином всіма необхідними первинними бухгалтерськими та господарськими документами щодо придбання товарів у постачальників і їх продажу покупцям та використання у власній господарській діяльності, зокрема, договорами, видатковими накладними, актами списання, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, дорученнями, а тому твердження відповідача про укладення договорів з метою несплати податків є лише припущенням, для яких не є достатньою підставою сам факт порушення кримінальної справи щодо контрагентів, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Тому просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, посилаючись на відсутність поставок товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, тобто про нікчемність правочинів між позивачем та контрагентами.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін і вияснивши всі фактичні обставини справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із наказом відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки від 20.01.2010 року №10 за направленнями від 20.01.2010 року №5/23 та від 02.02.2010 року №9/23 (де були наведені посилання на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області про призначення позапланової документальної перевірки від 03.12.2009 року і пункт 7 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») працівником третьої особи 1 в період з 20 січня до 08 лютого 2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП «Будхім - Україна», ПП «Торгово-будівельний альянс», ПП «Будпрод - Захід», ПП «Торгівля, будівництво, перспектива», ПП «Будмодуль»за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами чого було складено акт від 13.02.2010 року №11/26-7/31099867.

У висновках такого акту зазначено, що документальною перевіркою позивача встановлено порушення: 1) підпунктів 7.4.1 і 7.4.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року із наступними змінами та доповненнями шляхом завищення заявлених сум бюджетного відшкодування із податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 68153 грн. та заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 925061 грн.; 2) підпунктів 5.2.1 і 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»шляхом заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1241517 грн.

Як видно із матеріалів даної справи, позивачем було подано письмове заперечення на акт відповідача, й у відповідь надійшов лист відповідача від 24.02.2010 року №2323/10/23, в якому повідомлялось про розгляд заперечення та залишення його без задоволення.

Також позивач звернувся на урядову телефонну «гарячу лінію»із повідомленням про протиправність проведення зазначеної вище позапланової перевірки, та у відповідь надійшов лист ДПА України від 15.02.2010 року №1427/п/26-1314, за яким третій особі 1 доручалось провести всебічну та обєктивну перевірку такої інформації. За листом третьої особи 1 від 22.02.2010 року №П-49/26-12/4 позивачу була дана відповідь із посиланням на правомірність проведення позапланової перевірки.

Позивачу надійшли податкові повідомлення - рішення відповідача від 27.02.2010 року №0000152301/0, №0000162301/0, №0000172301/0, в яких були визначені відповідно такі суми податкових зобовязань: 1) із податку на прибуток підприємств в розмірі 1241517 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 1241517 грн.; 2) із ПДВ у розмірі 925061 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 462531грн.; 3) із зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 68153 грн. та штрафної санкції в розмірі 34077 грн.

Позивачем була подана первинна скарга, за результатами розгляду якої відповідачем було прийнято рішення від 05.05.2010 року №5590/10/23 про залишення скарги без задоволення, та виписані повторні податкові повідомлення - рішення від 05.05.2010 року №0000152301/1, №0000162301/1, №0000172301/1.

Позивачем була подана повторна скарга до третьої особи 1, якою було прийнято рішенням про продовження строку розгляду повторної скарги від 20.05.2010 року №11160/10/25-005/448 до 15.07.2010 року. Проте в цей термін позивачу не надійшло будь-якого рішення третьої особи 1 про результати розгляду повторної скарги.

06 серпня 2010 року позивачу поштою надійшли податкові повідомлення рішення відповідача від 05.08.2010 року №0000012641/2, №0000162301/2, №0000022641/2, в яких були визначені відповідно такі суми податкових зобовязань: 1) із податку на прибуток підприємств в розмірі 1241517 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 1210199,50 грн.; 2) із ПДВ у розмірі 925061 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 462531 грн.; 3) із зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 57420 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 28710 грн.

Після одержання таких податкових повідомлень рішень позивачем була подана повторна скарга до ДПА України, якою було прийнято рішення від 03.09.2010 року №8903/6/25-0515 про залишення такої скарги без розгляду, де повідомлялось, що за рішенням третьої особи 1 про результати розгляду повторної скарги від 15.07.2010 року №15901/10/25-005/650 було залишено без змін податкове повідомлення рішення від 27.02.2010 року №0000162301/0 (від 05.05.2010 року №0000162301/1) та скасовані податкові повідомлення рішення від 27.02.2010 року №0000152301/0 (від 05.05.2010 року №0000152301/1) в частині 31317,5 грн. застосованої штрафної санкції з податку на прибуток та від 27.02.2010 року №0000172301/0 (від 05.05.2010 року №0000172301/1) в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на 10733 грн. та застосованої штрафної санкції з ПДВ в сумі 5367 грн. Там же повідомлялось, що рішення третьої особи 1 про результати розгляду повторної скарги було надіслано позивачу 15.07.2010 року поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення №2235550, та 22.07.2010 року вручено уповноваженій особі позивача на прізвище Гриньов, а відтак позивачем було пропущено строк подання повторної скарги.

Суд виходив із того, що з наказу відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки від 20.01.2010 року №10 та направлень від 20.01.2010 року №5/23 та від 02.02.2010 року №9/23 видно, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача було визначено пункт 7 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за яким позапланова виїзна перевірка проводиться якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

За пунктом 1 статті 11 чинного до 01.01.2011 року Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мали зокрема право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Частинами 13-15 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» під назвою «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)»було встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За наведеними вище нормами законодавства податковій міліції як підрозділу державної податкової служби було надано право здійснювати позапланові виїзні перевірки конкретного субєкта господарювання виключно після заведення оперативно-розшукової справи або порушення кримінальної справи саме щодо цього субєкта господарювання чи саме його посадових осіб, та не було надано прав на проведення таких перевірок у разі заведення чи порушення таких справ проти інших субєктів господарювання чи їх посадових осіб.

В процесі розгляду даної справи відповідач надав суду лист власного відділу податкової міліції, в якому повідомлялось, що проти посадових осіб позивача була заведена оперативно-розшукова справа, яка стало підставою для проведення згаданої вище перевірки позивача, проте не було надано жодних матеріалів такої справи.

Згідно пояснень представників позивача їм не було відомо про заведення будь-яких оперативно розшукових справ щодо самого позивача або його посадових осіб, хоча за частиною 1 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником. За частинами 5-7 і 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням суду щодо особи, в діях якої є ознаки тяжкого або особливо тяжкого злочину, та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу, який несе відповідальність за законність здійснюваних заходів відповідно до чинного законодавства. При застосуванні оперативно-розшукових заходів працівники оперативних підрозділів зобов'язані враховувати їх відповідність ступеню суспільної небезпеки злочинних посягань та загрозі інтересам суспільства і держави. Громадяни України та інші особи мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмове пояснення з приводу обмеження їх прав і свобод та оскаржити ці дії.

За статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також за частинами 2-4 статті 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Тому позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив витребувати як докази в даній справі у відділу податкової міліції відповідача завірені копії постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо позивача або його посадових осіб та матеріали такої справи для їх вивчення як доказів правомірності проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки.

Проте будь-яких матеріалів оперативно-розшукової справи на вимогу суду не було надано, а тому суд дійшов висновку про їх відсутність, а відтак про відсутність правових підстав вважати правомірними наказ відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки від 20.01.2010 року №10 та його направлення від 20.01.2010 року №5/23 та від 02.02.2010 року №9/23 та дії відповідача щодо проведення даної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пункту 7 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому суд не вважає достатніми підставами для такої перевірки посилання на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області про призначення позапланової документальної перевірки від 03.12.2009 року згідно Кримінально - процесуального кодексу України (КПКУ), оскільки нормами КПКУ не передбачено можливості призначення органом досудового слідства чи дізнання будь-яких перевірок господарської діяльності платників податків, підстави яких до 01.01.2011 року регулювались виключно нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також в акті відповідача зазначено, що згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області порушена кримінальна справа №141-2564 по факту фіктивного підприємництва ПП «Будхім - Україна», ПП «Торгово-будівельний альянс», ПП «Будпрод - Захід», ПП «Торгівля, будівництво, перспектива», ПП «Будмодуль», а також, що позивачем до перевірки не надано документів, які б підтверджували реальність фактів придбання та використання у господарській діяльності позивача товарів, придбаних у вказаних постачальників, які мають ознаки фіктивного підприємництва», а саме товарно-транспортних накладних із посиланнями на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, та твердженнями про нікчемність правочинів, укладених позивачем із згаданими вище підприємствами, всупереч інтересам держави та моральним засадам суспільства, та як наслідок такої нікчемності завищення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Суд виходив із того, що такі твердження відповідача суперечать самому змісту цього акту, де перераховуються первинні документи, які підтверджують реальне та повне фактичне виконання позивачем та контрагентами взаємних господарських зобовязань.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано такі первинні бухгалтерські та господарські документи на придбання товарів (запасних частин та комплектуючих до автомобілів):

1) договір купівлі-продажу №118 із ПП «Торгівля, будівництво, перспектива»від 03.03.2008 року із специфікаціями №1-5, видаткову накладну від 03.03.2008 року №41 та податкову накладну від 03.03.2008 року №52, видаткову накладну від 04.03.2008 року №44 та податкову накладну від 04.03.2008 року №55, видаткову накладну від 07.03.2008 року №49 та податкову накладну від 07.03.2008 року №60, видаткову накладну від 14.03.2008 року №57 та податкову накладну від 14.03.2008 року №68, видаткову накладну від 17.03.2008 року №63 та податкову накладну від 17.03.2008 року №74, видаткову накладну від 21.03.2008 року №77 та податкову накладну від 21.03.2008 року №88;

2) договір купівлі-продажу №08 із ПП «Торгово-будівельний альянс»від 02.01.2007 року із специфікацією №1, видаткову накладну від 02.01.2007 року №2 та податкову накладну від 02.01.2007 року №3, видаткову накладну від 02.01.2007 року №3 та податкову накладну від 02.01.2007 року №4, видаткову накладну від 02.01.2007 року №2 та податкову накладну від 02.01.2007 року №3;

3) договір купівлі-продажу №18/1 із ПП «Будхім - Україна»від 22.01.2007 року із специфікаціями №1-6, видаткову накладну від 22.01.2007 року №3 та податкову накладну від 22.01.2007 року №5, видаткову накладну від 22.01.2007 року №4 та податкову накладну від 22.01.2007 року №6, видаткові накладні від 01.02.2007 року №21 і від 08.02.2007 року №29 та податкові накладні від 31.01.2007 року №10 і від 08.02.2007 року №12, видаткову накладну від 09.02.2007 року №30 та податкову накладну від 09.02.2007 року №14, видаткову накладну від 12.02.2007 року №32 та податкову накладну від 12.02.2007 року №17, видаткову накладну від 12.02.2007 року №33 та податкову накладну від 12.02.2007 року №18, видаткову накладну від 12.02.2007 року №34 та податкову накладну від 12.02.2007 року №19, видаткову накладну від 12.02.2007 року №35 та податкову накладну від 12.01.2007 року №20, видаткову накладну від 13.02.2007 року №38 та податкову накладну від 13.02.2007 року №24, видаткову накладну від 15.02.2007 року №44 та податкову накладну від 15.02.2007 року №27, видаткову накладну від 16.02.2007 року №47 та податкову накладну від 16.02.2007 року №28, видаткову накладну від 19.02.2007 року №51 та податкову накладну від 19.02.2007 року №34,

4) договір купівлі-продажу №32 із ПП «Будхім - Україна»від 01.03.2007 року із специфікаціями №1-5, видаткову накладну від 01.03.2007 року №58 та податкову накладну від 01.03.2007 року №37, видаткову накладну від 01.03.2007 року №59 та податкову накладну від 01.03.2007 року №38, видаткову накладну від 06.03.2007 року №62 та податкову накладну від 06.03.2007 року №40, видаткову накладну від 09.03.2007 року №65 та податкову накладну від 09.03.2007 року №41, видаткову накладну від 12.03.2007 року №69 та податкову накладну від 12.03.2007 року №44, видаткову накладну від 26.03.2007 року №74 та податкову накладну від 26.03.2007 року №51;

5) договір купівлі-продажу №48 із ПП «Будхім - Україна»від 02.04.2007 року із специфікаціями №1-4, видаткову накладну від 03.04.2007 року №76 та податкову накладну від 03.04.2007 року №78, видаткову накладну від 05.04.2007 року №78 та податкову накладну від 05.04.2007 року №80, видаткову накладну від 05.04.2007 року №79 та податкову накладну від 05.04.2007 року №81, видаткову накладну від 09.04.2007 року №83 та податкову накладну від 09.04.2007 року №86, видаткову накладну від 09.04.2007 року №84 та податкову накладну від 09.04.2007 року №87, видаткову накладну від 11.04.2007 року №87 та податкову накладну від 11.04.2007 року №91;

4) договір купівлі-продажу №18/4 із ПП «Будпрод - Захід»від 27.04.2007 року із специфікаціями №1-4, видаткову накладну від 03.05.2007 року №98 та податкову накладну від 03.05.2007 року №104, видаткову накладну від 08.05.2007 року №101 та податкову накладну від 08.05.2007 року №109, видаткову накладну від 18.05.2007 року №107 та податкову накладну від 18.05.2007 року №116, видаткову накладну від 18.05.2007 року №108 та податкову накладну від 18.05.2007 року №117;

5) договір купівлі-продажу №28 із ПП «Будпрод - Захід»від 01.06.2007 року із специфікаціями №1-8, видаткову накладну від 01.06.2007 року №125 та податкову накладну від 01.06.2007 року №136, видаткову накладну від 01.06.2007 року №128 та податкову накладну від 01.06.2007 року №141, видаткову накладну від 01.06.2007 року №131 та податкову накладну від 01.06.2007 року №144, видаткову накладну від 04.06.2007 року №149 та податкову накладну від 04.06.2007 року №165, видаткову накладну від 08.06.2007 року №163 та податкову накладну від 08.06.2007 року №182, видаткову накладну від 20.06.2007 року №180 та податкову накладну від 20.06.2007 року №204, видаткову накладну від 02.07.2007 року №263 та податкову накладну від 02.07.2007 року №308, видаткову накладну від 11.07.2007 року №321 та податкову накладну від 11.07.2007 року №366, видаткову накладну від 16.07.2007 року №408 та податкову накладну від 16.07.2007 року №453, видаткову накладну від 16.07.2007 року №410 та податкову накладну від 16.07.2007 року №455, видаткову накладну від 18.07.2007 року №498 та податкову накладну від 18.07.2007 року №543, видаткову накладну від 23.07.2007 року №518 та податкову накладну від 23.07.2007 року №563, видаткову накладну від 26.07.2007 року №561 та податкову накладну від 26.07.2007 року №606, видаткову накладну від 26.07.2007 року №565 та податкову накладну від 26.07.2007 року №610, видаткову накладну від 26.07.2007 року №568 та податкову накладну від 26.07.2007 року №613;

6) договір купівлі-продажу №51 із ПП «Будпрод - Захід»від 01.08.2007 року із специфікаціями №1-3, видаткову накладну від 03.08.2007 року №703 та податкову накладну від 03.08.2007 року №750, видаткову накладну від 03.08.2007 року №707 та податкову накладну від 03.08.2007 року №755, видаткову накладну від 03.08.2007 року №708 та податкову накладну від 03.08.2007 року №756, видаткову накладну від 03.08.2007 року №710 та податкову накладну від 03.08.2007 року №759, видаткову накладну від 20.08.2007 року №768 та податкову накладну від 20.08.2007 року №816, видаткову накладну від 20.08.2007 року №769 та податкову накладну від 20.08.2007 року №817, видаткову накладну від 20.08.2007 року №772 та податкову накладну від 20.08.2007 року №821;

7) договір купівлі-продажу №78 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.08.2007 року із специфікаціями №1-6, видаткову накладну від 20.08.2007 року №784 та податкову накладну від 20.08.2007 року №833, видаткову накладну від 22.08.2007 року №796 та податкову накладну від 22.08.2007 року №847, видаткову накладну від 23.08.2007 року №804 та податкову накладну від 23.08.2007 року №855, видаткову накладну від 23.08.2007 року №806 та податкову накладну від 23.08.2007 року №858, видаткову накладну від 23.08.2007 року №807 та податкову накладну від 23.08.2007 року №859, видаткову накладну від 27.08.2007 року №821 та податкову накладну від 27.08.2007 року №873, видаткову накладну від 28.08.2007 року №829 та податкову накладну від 28.08.2007 року №882, видаткову накладну від 28.08.2007 року №830 та податкову накладну від 28.08.2007 року №883;

8) договір купівлі-продажу №118 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.09.2007 року із специфікаціями №1-4, видаткову накладну від 03.09.2007 року №898 та податкову накладну від 03.09.2007 року №951, видаткову накладну від 07.09.2007 року №910 та податкову накладну від 07.09.2007 року №965, видаткову накладну від 11.09.2007 року №918 та податкову накладну від 11.09.2007 року №973, видаткову накладну від 11.09.2007 року №919 та податкову накладну від 11.09.2007 року №974, видаткову накладну від 11.09.2007 року №920 та податкову накладну від 11.09.2007 року №975, видаткову накладну від 12.09.2007 року №926 та податкову накладну від 12.09.2007 року №981, видаткову накладну від 14.09.2007 року №937 та податкову накладну від 14.09.2007 року №992, видаткову накладну від 18.09.2007 року №964 та податкову накладну від 18.09.2007 року №1019, видаткову накладну від 20.09.2007 року №973 та податкову накладну від 20.09.2007 року №1028, видаткову накладну від 20.09.2007 року №974 та податкову накладну від 20.09.2007 року №1029, видаткову накладну від 20.09.2007 року №975 та податкову накладну від 20.09.2007 року №1030, видаткову накладну від 21.09.2007 року №997 та податкову накладну від 21.09.2007 року №1052, видаткову накладну від 21.09.2007 року №998 та податкову накладну від 21.09.2007 року №1053, видаткову накладну від 21.09.2007 року №1001 та податкову накладну від 21.09.2007 року №1056, податкову накладну від 28.09.2007 року №1094;

9) договір купівлі-продажу №132 із ПП «Будпрод - Захід»від 18.09.2007 року із специфікаціями №1-3, видаткову накладну від 01.10.2007 року №1121 та податкову накладну від 01.10.2007 року №1178, видаткову накладну від 09.10.2007 року №1187 та податкову накладну від 09.10.2007 року №1244, видаткову накладну від 15.10.2007 року №1235 та податкову накладну від 15.10.2007 року №1292, видаткову накладну від 15.10.2007 року №1236 та податкову накладну від 15.10.2007 року №1293, видаткову накладну від 18.10.2007 року №1274 та податкову накладну від 18.10.2007 року №1331, видаткову накладну від 18.10.2007 року №1275 та податкову накладну від 18.10.2007 року №1332, розрахунки №1-3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.09.2007 року №1094;

10) договір купівлі-продажу №179 із ПП «Будпрод - Захід»від 29.10.2007 року із специфікаціями №1-5, видаткову накладну від 01.11.2007 року №1328 та податкову накладну від 01.11.2007 року №1387, видаткову накладну від 08.11.2007 року №1342 та податкову накладну податкову накладну від 14.11.2007 року №1412, видаткову накладну від 16.11.2007 року №1361 та податкову накладну від 16.11.2007 року №1420, видаткову накладну від 19.11.2007 року №від 08.11.2007 року №1401, видаткову накладну від 14.11.2007 року №1353 та 1374 та податкову накладну від 19.11.2007 року №1433, видаткову накладну від 19.11.2007 року №1376 та податкову накладну від 19.11.2007 року №1435, видаткову накладну від 19.11.2007 року №1377 та податкову накладну від 19.11.2007 року №1436, видаткову накладну від 19.11.2007 року №1379 та податкову накладну від 19.11.2007 року №1438;

11) договір купівлі-продажу №208 із ПП «Будпрод - Захід»від 08.11.2007 року із специфікаціями №1-2, видаткову накладну від 20.11.2007 року №1387 та податкову накладну від 20.11.2007 року №1446, видаткову накладну від 20.11.2007 року №1388 та податкову накладну від 20.11.2007 року №1447, видаткову накладну від 20.11.2007 року №1389 та податкову накладну від 20.11.2007 року №1448, видаткову накладну від 20.11.2007 року №1392 та податкову накладну від 20.11.2007 року №1451, видаткову накладну від 21.11.2007 року №1399 та податкову накладну від 21.11.2007 року №1459, видаткову накладну від 21.11.2007 року №1400 та податкову накладну від 21.11.2007 року №1460, видаткову накладну від 21.11.2007 року №1403 та податкову накладну від 21.11.2007 року №1463;

12) договір купівлі-продажу №248 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.12.2007 року із специфікаціями №1-5, видаткову накладну від 03.12.2007 року №1465 та податкову накладну від 03.12.2007 року №1527, видаткову накладну від 03.12.2007 року №1466 та податкову накладну від 03.12.2007 року №1528, видаткову накладну від 03.12.2007 року №1469 та податкову накладну від 03.12.2007 року №1531, видаткову накладну від 05.12.2007 року №1478 та податкову накладну від 05.12.2007 року №1540, видаткову накладну від 05.12.2007 року №1479 та податкову накладну від 05.12.2007 року №1541, видаткову накладну від 10.12.2007 року №1506 та податкову накладну від 10.12.2007 року №1568, видаткову накладну від 10.12.2007 року №1507 та податкову накладну від 10.12.2007 року №1569, видаткову накладну від 12.12.2007 року №1521 та податкову накладну від 12.12.2007 року №1583, видаткову накладну від 12.12.2007 року №1522 та податкову накладну від 12.12.2007 року №1584, видаткову накладну від 14.12.2007 року №1534 та податкову накладну від 14.12.2007 року №1596, видаткову накладну від 20.12.2007 року №1567 та податкову накладну від 20.12.2007 року №1629;

13) договір купівлі-продажу №64 із ПП «Будпрод - Захід»від 02.01.2008 року із специфікаціями №1-2, видаткову накладну від 10.01.2008 року №17 та податкову накладну від 10.01.2008 року №19, видаткову накладну від 10.01.2008 року №18 та податкову накладну від 10.01.2008 року №20, видаткову накладну від 17.01.2008 року №35 та податкову накладну від 17.01.2008 року №37, видаткову накладну від 21.01.2008 року №44 та податкову накладну від 21.01.2008 року №47, видаткову накладну від 21.01.2008 року №46 та податкову накладну від 21.01.2008 року №49.

Також на обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано такі первинні бухгалтерські та господарські документи на продаж (зокрема тим же контрагентам) та використання у власній господарській діяльності товарів (запасних частин та комплектуючих до автомобілів):

1) за договором купівлі-продажу №118 із ПП «Торгівля, будівництво, перспектива»від 03.03.2008 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 14.03.2008 року №РН-0000007 із довіреністю, видаткова накладна від 25.03.2008 року №РН-0000009 із довіреністю, акт списання від 05.03.2008 року №СпТ-000020 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.03.2008 року №ОУ-0000051, акт списання від 07.03.2008 року №СпТ-000024 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.03.2008 року №ОУ-0000050, акт списання від 07.03.2008 року №СпТ-000026 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 07.03.2008 року №ОУ-0000069, акт списання від 07.03.2008 року №СпТ-000025 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 07.03.2008 року №ОУ-0000061, акт списання від 12.03.2008 року №СпТ-000028 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 12.03.2008 року №ОУ-0000063, акт списання від 13.03.2008 року №СпТ-000029 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 13.03.2008 року №ОУ-0000066, акт списання від 17.03.2008 року №СпТ-000033 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 17.03.2008 року №ОУ-0000076, акт списання від 17.03.2008 року №СпТ-000032 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 17.03.2008 року №ОУ-0000075, акт списання від 19.03.2008 року №СпТ-000034 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2008 року №ОУ-0000077, акт списання від 20.03.2008 року №СпТ-000036 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2008 року №ОУ-0000086, акт списання від 25.03.2008 року №СпТ-000037 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2008 року №ОУ-0000091; видаткова накладна від 04.04.2008 року №РН-0000010 із довіреністю, акт списання від 04.04.2008 року №СпТ-000039 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2008 року №ОУ-0000101, видаткова накладна від 15.04.2008 року №РН-0000012 із довіреністю, видаткова накладна від 21.04.2008 року №РН-0000014 із довіреністю, видаткова накладна від 22.04.2008 року №РН-0000015 із довіреністю, акт списання від 10.04.2008 року №СпТ-000045 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2008 року №ОУ-0000109, акт списання від 16.04.2008 року №СпТ-000046 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 16.04.2008 року №ОУ-0000113, видаткова накладна від 22.04.2008 року №РН-0000016 із довіреністю, видаткова накладна від 22.04.2008 року №РН-0000017 із довіреністю, акт списання від 10.04.2008 року №СпТ-000042 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2008 року №ОУ-0000106, акт списання від 21.04.2008 року №СпТ-000051 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 21.04.2008 року №ОУ-0000119, акт списання від 25.04.2008 року №СпТ-000054 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.04.2008 року №ОУ-0000124, акт списання від 25.04.2008 року №СпТ-000055 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.04.2008 року №ОУ-0000125, акт списання від 30.04.2008 року №СпТ-000056 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008 року №ОУ-0000126.

2) за договором купівлі-продажу №08 із ПП «Торгово-будівельний альянс» від 02.01.2007 року: картка рахунку 63/1, акт списання від 02.01.2007 року №СпТ-000003 та акт переоцінки тмц від 02.01.2007 року №ПТ-0000001; угода купівлі-продажу №28 із ПП «Торгово-будівельний альянс»від 04.01.2007 року, видаткову накладну від 22.01.2007 року №РН-0000003 та податкову накладну від 22.01.2007 року №8/1; акт звірки розрахунків та протокол про залік взаємних вимог між позивачем та ПП «Торгово-будівельний альянс»від 24.01.2007 року;

3) за договором купівлі-продажу №18/1 із ПП «Будхім - Україна»від 22.01.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 24.01.2007 року №РН-0000006 із довіреністю, видаткова накладна від 24.01.2007 року №РН-0000007 із довіреністю, акт списання від 02.02.2007 року №СпТ-000014 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.02.2007 року №ОУ-0000009, видаткова накладна від 16.02.2007 року №РН-0000012, акт списання від 16.02.2007 року №СпТ-000008 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2007 року №ОУ-0000018, акт списання від 16.02.2007 року №СпТ-000009 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2007 року №ОУ-0000019, акт списання від 27.02.2007 року №СпТ-000010 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2007 року №ОУ-0000018, видаткова накладна від 28.02.2007 року №РН-0000017 із довіреністю, видаткова накладна від 28.02.2007 року №РН-0000018 із довіреністю, видаткова накладна від 01.03.2007 року №РН-0000019 із довіреністю, акт списання від 16.02.2007 року №СпТ-000024 та акт переоцінки тмц від 16.02.2007 року №ПТ-0000003, акт списання від 20.02.2007 року №СпТ-000026 та акт переоцінки тмц від 20.02.2007 року №ПТ-0000004;

4) за договором купівлі-продажу №32 із ПП «Будхім - Україна»від 01.03.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 02.03.2007 року №РН-0000020, видаткова накладна від 03.03.2007 року №РН-0000022 із довіреністю, видаткова накладна від 07.03.2007 року №РН-0000024 із довіреністю, акт списання від 02.03.2007 року №СпТ-000027 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.03.2007 року №ОУ-0000025, акт списання від 02.03.2007 року №СпТ-000028 та акт переоцінки тмц від 02.03.2007 року №ПТ-0000005, акт списання від 06.03.2007 року №СпТ-000032 та акт переоцінки тмц від 06.03.2007 року №ПТ-0000006, акт списання від 14.03.2007 року №СпТ-000036 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 14.03.2007 року №ОУ-0000032, видаткова накладна від 23.03.2007 року №РН-0000027 із довіреністю, видаткова накладна від 28.03.2007 року №РН-0000030 із довіреністю, видаткова накладна від 15.03.2007 року №РН-0000025 із довіреністю, акт списання від 19.03.2007 року №СпТ-000039 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2007 року №ОУ-0000034, акт списання від 22.03.2007 року №СпТ-000040 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2007 року №ОУ-0000036, акт списання від 30.03.2007 року №СпТ-000050 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2007 року №ОУ-0000047, акт списання від 26.03.2007 року №СпТ-000043 та акт переоцінки тмц від 26.03.2007 року №ПТ-0000007;

5) за договором купівлі-продажу №48 із ПП «Будхім - Україна»від 02.04.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 11.04.2007 року №РН-0000035 із довіреністю, видаткова накладна від 12.04.2007 року №РН-0000036 із довіреністю, акт списання від 05.04.2007 року №СпТ-000069 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.04.2007 року №ОУ-0000052, акт списання від 05.04.2007 року №СпТ-000068 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.04.2007 року №ОУ-0000051, акт списання від 18.04.2007 року №СпТ-000076 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.04.2007 року №ОУ-0000054, акт списання від 12.04.2007 року №СпТ-000071 та акт переоцінки тмц від 12.04.2007 року №ПТ-0000019, акт списання від 11.04.2007 року №СпТ-000070 та акт переоцінки тмц від 11.04.2007 року №ПТ-0000018, акт списання від 12.04.2007 року №СпТ-000072 та акт переоцінки тмц від 12.04.2007 року №ПТ-0000020, видаткова накладна від 23.04.2007 року №РН-0000043 із довіреністю, акт списання від 26.04.2007 року №СпТ-000077 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2007 року №ОУ-0000061, видаткова накладна від 28.04.2007 року №РН-0000046 із довіреністю; угода купівлі-продажу №30/05 із ПП «Будхім - Україна»від 30.05.2007 року, видаткову накладну від 01.06.2007 року №РН-0000068 та податкову накладну від 01.06.2007 року №178, видаткову накладну від 01.06.2007 року №РН-0000069 та податкову накладну від 01.06.2007 року №179; акт звірки розрахунків та протокол про залік взаємних вимог між позивачем та «Будхім - Україна»від 01.06.2007 року;

6) за договором купівлі-продажу №18/4 із ПП «Будпрод - Захід»від 27.04.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 10.05.2007 року №РН-0000048, видаткова накладна від 10.05.2007 року №РН-0000050 із довіреністю, видаткова накладна від 11.05.2007 року №РН-0000051 із довіреністю, акт списання від 04.05.2007 року №СпТ-000094 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 04.05.2007 року №ОУ-0000072, акт списання від 14.05.2007 року №СпТ-000100 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2007 року №ОУ-0000081, акт списання від 21.05.2007 року №СпТ-000102 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2007 року №ОУ-0000086, акт списання від 30.05.2007 року №СпТ-000103 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2007 року №ОУ-0000092, видаткова накладна від 17.05.2007 року №РН-0000055 із довіреністю, видаткова накладна від 16.05.2007 року №РН-0000053 із довіреністю, видаткова накладна від 21.05.2007 року №РН-0000058 із довіреністю, видаткова накладна від 29.05.2007 року №РН-0000063 із довіреністю, видаткова накладна від 31.05.2007 року №РН-0000064 із довіреністю, акт списання від 23.05.2007 року №СпТ-000108 та акт переоцінки тмц від 23.05.2007 року №ПТ-0000021, видаткова накладна від 01.06.2007 року №РН-0000065 із довіреністю, видаткова накладна від 04.06.2007 року №РН-0000066 із довіреністю;

7) за договором купівлі-продажу №28 із ПП «Будпрод - Захід»від 01.06.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 22.06.2007 року №РН-0000070 із довіреністю, видаткова накладна від 26.06.2007 року №РН-0000072 із довіреністю, акт списання від 12.06.2007 року №СпТ-000122 та акт переоцінки тмц від 12.06.2007 року №ПТ-0000022, видаткова накладна від 27.06.2007 року №РН-0000074 із довіреністю, видаткова накладна від 27.06.2007 року №РН-0000073, видаткова накладна від 03.07.2007 року №РН-0000076 із довіреністю, видаткова накладна від 04.07.2007 року №РН-0000077 із довіреністю, видаткова накладна від 05.07.2007 року №РН-0000078 із довіреністю, акт списання від 02.07.2007 року №СпТ-000126 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2007 року №ОУ-0000112, акт списання від 02.07.2007 року №СпТ-000127 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2007 року №ОУ-0000115, акт списання від 02.07.2007 року №СпТ-000128 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2007 року №ОУ-0000116, акт списання від 02.07.2007 року №СпТ-000133 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2007 року №ОУ-0000120, видаткова накладна від 13.07.2007 року №РН-0000082 із довіреністю, акт списання від 13.07.2007 року №СпТ-000137 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 13.07.2007 року №ОУ-0000122, акт списання від 27.07.2007 року №СпТ-000145 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2007 року №ОУ-0000128, акт списання від 24.07.2007 року №СпТ-000143 та акт переоцінки тмц від 24.07.2007 року №ПТ-0000024, видаткова накладна від 26.07.2007 року №РН-0000084 із довіреністю, акт списання від 27.07.2007 року №СпТ-000146 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2007 року №ОУ-0000131, акт списання від 27.07.2007 року №СпТ-000144 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2007 року №ОУ-0000129, видаткова накладна від 31.07.2007 року №РН-0000085 із довіреністю, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000063 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000017, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000055 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000009, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000054 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000008, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000062 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000016, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000057 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000011, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000061 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000015, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000056 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000010, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000059 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000013, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000060 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000014, акт списання від 31.07.2007 року №СпТ-000058 та акт переоцінки тмц від 31.07.2007 року №ПТ-0000012;

8) за договором купівлі-продажу №51 із ПП «Будпрод - Захід»від 01.08.2007 року: картка рахунку 63/1, акт списання від 07.08.2007 року №СпТ-000157 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 07.08.2007 року №ОУ-0000142, акт списання від 07.08.2007 року №СпТ-000158 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 07.08.2007 року №ОУ-0000143, акт списання від 07.08.2007 року №СпТ-000159 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 07.08.2007 року №ОУ-0000144, акт списання від 07.08.2007 року №СпТ-000156 та акт переоцінки тмц від 07.08.2007 року №ПТ-0000026, акт списання від 27.08.2007 року №СпТ-000167 та акт переоцінки тмц від 27.08.2007 року №ПТ-0000028;

9) за договором купівлі-продажу №78 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.08.2007 року: картка рахунку 63/1, акт списання від 28.08.2007 року №СпТ-000174 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.08.2007 року №ОУ-0000162, акт списання від 29.08.2007 року №СпТ-000175 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2007 року №ОУ-0000163, акт списання від 29.08.2007 року №СпТ-000176 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2007 року №ОУ-0000164, акт списання від 31.08.2007 року №СпТ-000173 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2007 року №ОУ-0000168, акт списання від 30.08.2007 року №СпТ-000177 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2007 року №ОУ-0000165, акт списання від 31.08.2007 року №СпТ-000179 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2007 року №ОУ-0000169;

10) за договором купівлі-продажу №118 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.09.2007 року: картка рахунку 63/1, акт списання від 05.09.2007 року №СпТ-000184 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2007 року №ОУ-0000170, видаткова накладна від 11.09.2007 року №РН-0000098 із довіреністю, видаткова накладна від 18.09.2007 року №РН-0000101 із довіреністю, видаткова накладна від 18.09.2007 року №РН-0000102 із довіреністю, видаткова накладна від 26.09.2007 року №РН-0000104 із довіреністю, акт списання від 14.09.2007 року №СпТ-000185 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 14.09.2007 року №ОУ-0000174, акт списання від 25.09.2007 року №СпТ-000191 та акт переоцінки тмц від 25.09.2007 року №ПТ-0000029, акт списання від 18.09.2007 року №СпТ-000188 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2007 року №ОУ-0000178, акт списання від 18.09.2007 року №СпТ-000189 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2007 року №ОУ-0000177, акт списання від 24.09.2007 року №СпТ-000190 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 24.09.2007 року №ОУ-0000179, акт списання від 25.09.2007 року №СпТ-000192 та акт переоцінки тмц від 25.09.2007 року №ПТ-0000030, акт списання від 27.09.2007 року №СпТ-000193 та акт переоцінки тмц від 27.09.2007 року №ПТ-0000031;

11) за договором купівлі-продажу №132 із ПП «Будпрод - Захід»від 18.09.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 03.10.2007 року №РН-0000109 із довіреністю, акт списання від 12.10.2007 року №СпТ-000208 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.2007 року №ОУ-0000198, видаткова накладна від 11.10.2007 року №РН-0000112 із довіреністю, видаткова накладна від 19.10.2007 року №РН-0000113 із довіреністю, акт списання від 19.10.2007 року №СпТ-000210 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.2007 року №ОУ-0000203, акт списання від 23.10.2007 року №СпТ-000211 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2007 року №ОУ-0000204, акт списання від 30.10.2007 року №СпТ-000212 та акт переоцінки тмц від 30.10.2007 року №ПТ-0000032, акт списання від 30.10.2007 року №СпТ-000213 та акт переоцінки тмц від 30.10.2007 року №ПТ-0000033;

12) за договором купівлі-продажу №179 із ПП «Будпрод - Захід»від 29.10.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 12.11.2007 року №РН-0000116 із довіреністю, видаткова накладна від 14.11.2007 року №РН-0000117 із довіреністю, видаткова накладна від 30.11.2007 року №РН-0000128 із довіреністю, акт списання від 02.11.2007 року №СпТ-000215 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2007 року №ОУ-0000216, акт списання від 02.11.2007 року №СпТ-000214 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2007 року №ОУ-0000217, акт списання від 02.11.2007 року №СпТ-000217 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2007 року №ОУ-0000218, акт списання від 06.11.2007 року №СпТ-000225 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 06.11.2007 року №ОУ-0000227, акт списання від 22.11.2007 року №СпТ-000234 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2007 року №ОУ-0000243, видаткова накладна від 22.11.2007 року №РН-0000119 із довіреністю, видаткова накладна від 22.11.2007 року №РН-0000118 із довіреністю, акт списання від 22.11.2007 року №СпТ-000236 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2007 року №ОУ-0000240, акт списання від 22.11.2007 року №СпТ-000237 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2007 року №ОУ-0000241, видаткова накладна від 23.11.2007 року №РН-0000120 із довіреністю, видаткова накладна від 23.11.2007 року №РН-0000121, акт списання від 22.11.2007 року №СпТ-000233 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2007 року №ОУ-0000246, акт списання від 22.11.2007 року №СпТ-000235 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2007 року №ОУ-0000242, акт списання від 22.11.2007 року №СпТ-000239 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2007 року №ОУ-0000245, видаткова накладна від 27.11.2007 року №РН-0000122 із довіреністю, видаткова накладна від 27.11.2007 року №РН-0000123 із довіреністю, акт списання від 29.11.2007 року №СпТ-000241 та акт переоцінки тмц від 29.11.2007 року №ПТ-0000034;

13) за договором купівлі-продажу №208 із ПП «Будпрод - Захід»від 08.11.2007 року: картка рахунку 63/1, акт списання від 29.11.2007 року №СпТ-000242 та акт переоцінки тмц від 29.11.2007 року №ПТ-0000035, акт списання від 29.11.2007 року №СпТ-000243 та акт переоцінки тмц від 29.11.2007 року №ПТ-0000036;

14) за договором купівлі-продажу №248 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.12.2007 року: картка рахунку 63/1, видаткова накладна від 04.12.2007 року №РН-0000131 із довіреністю, видаткова накладна від 07.12.2007 року №РН-0000132 із довіреністю, акт списання від 03.12.2007 року №СпТ-000244 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 03.12.2007 року №ОУ-0000251, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000252 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000273, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000253 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000274, акт списання від 04.12.2007 року №СпТ-000246 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 04.12.2007 року №ОУ-0000253, акт списання від 17.12.2007 року №СпТ-000248 та акт переоцінки тмц від 17.12.2007 року №ПТ-0000037, акт списання від 17.12.2007 року №СпТ-000249 та акт переоцінки тмц від 17.12.2007 року №ПТ-0000038, акт списання від 26.12.2007 року №СпТ-000250 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2007 року №ОУ-0000267, акт списання від 26.12.2007 року №СпТ-000251 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2007 року №ОУ-0000268, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000256 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000271, акт списання від 29.12.2007 року №СпТ-000266 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2007 року №ОУ-0000290, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000257 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000272, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000261 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2007 року №ОУ-0000278, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000255 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000269, акт списання від 28.12.2007 року №СпТ-000264 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2007 року №ОУ-0000284, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000258 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000275, акт списання від 27.12.2007 року №СпТ-000254 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2007 року №ОУ-0000270;

15) за договором купівлі-продажу №248 із ПП «Будпрод - Захід»від 03.12.2007 року: картка рахунку 63/1, акт списання від 25.01.2008 року №СпТ-000003 та акт переоцінки тмц від 25.01.2008 року №ПТ-0000001, акт списання від 25.01.2008 року №СпТ-000004 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2008 року №ОУ-0000010, акт списання від 25.01.2008 року №СпТ-000005 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2008 року №ОУ-0000011, акт списання від 25.01.2008 року №СпТ-000006 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2008 року №ОУ-0000012, акт списання від 25.01.2008 року №СпТ-000007 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2008 року №ОУ-0000013, акт списання від 31.01.2008 року №СпТ-000008 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року №ОУ-0000019, акт списання від 31.01.2008 року №СпТ-000009 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року №ОУ-0000020, акт списання від 31.01.2008 року №СпТ-000011 та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008 року №ОУ-0000022.

Із змісту всіх цих документів вбачається, що вони повністю відповідають вимогам пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року №88, де визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а саме: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також те, що між позивачем та ПП «Будмодуль»господарських операції не здійснювалось.

За поясненнями представників позивача в попередніх актах планових документальних перевірок позивача за періоди з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року та з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року відповідачем не було висунуто жодних претензій щодо нібито заниження податкових зобовязань із податку на прибуток та ПДВ, хоча під час цих перевірок вже досліджувалось питання взаємовідносин із згаданими вище підприємствами. Крім того, позивачем надав довідку ПП «Будхім - Україна»про перевірку з питань взаємовідносин із позивачем за період з 01.04.2007 року по 30.04.2007 року та довідку ПП «Торгівля, будівництво, перспектива»з питань взаємовідносин із позивачем за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року, надіслані цими підприємствами податковим органам за місцем їх реєстрації.

Суд виходив із того, що посилання відповідача на порушення кримінальної справи №141-2564 по факту здійснення невстановленими особами фіктивного підприємництва від імені ПП «Галицька панорама»в змові із службовими особами ПП «Будхім - Україна», ПП «Торгово-будівельний альянс», ПП «Будпрод - Захід», ПП «Торгівля, будівництво, перспектива»та як наслідок на нікчемність правочинів між позивачем та цими підприємствами є безпідставними, оскільки відсутні докази, які б вказували на невідповідність укладених таких правочинів актам цивільного законодавства, інтересам держави чи суспільства, а також моральним засадам суспільства.

За статтею 62 Господарського кодексу України (ГКУ), підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Статтею 96 Цивільного кодексу України (ЦКУ) під назвою «Відповідальність юридичних осіб»визначено: 1. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. 2. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. 3. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. 4. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Позивач як юридична особа може нести будь-яку відповідальність лише у разі самостійного порушення норм законодавства України, та не може нести будь-яку відповідальності за діяння будь-яких інших юридичних осіб чи їх службових осіб, за відсутності будь-яких належних доказів припущених ними порушень чинного законодавства України.

Статтею 202 ЦКУ є визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а статтею 204 ЦКУ під назвою «Презумпція правомірності правочину»є прямо визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року №9 є визначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявності таких умов: 1) вина фізичних осіб, які підписували договір, проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; 2) такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору; 3) мета укладення такого договору саме полягає у приховуванні доходів від оподаткування.

Відповідно до статей 23 і 24 Кримінального кодексу України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Там же визначено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Виходячи із наведеного вище, умисел у всіх випадках однозначно характеризується наявністю певної психічної діяльності головного мозку певної особи, яка знаходить вираження в усвідомленні цією особою своєї протиправної поведінки та можливості настання певних шкідливих наслідків. Тому факт наявності умислу на приховування доходів від оподаткування повинен бути доказаний належним чином вироком суду у кримінальній справі.

Отже, сам по собі факт порушення будь-яких кримінальних справ без наявності доказів вини будь-якої особи, встановленої вироком суду у кримінальній справі, не може тягнути за собою недійсність або нікчемність всіх правочинів, укладених між юридичними чи фізичними особами, а також зменшення валових витрат чи податкового кредиту у платників податку.

Суд також виходив із того, що Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»не було встановлено будь-яких правил щодо того, що порушення контрагентом платника податків будь-яких норм законодавства України повинна сама по собі призводити до зменшення валових витрат чи податкового кредиту у такого платника податку.

Так, пунктами 5.1 та 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є чітко встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Крім того, пунктом 1.32 статті 1 цього ж Закону є визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Тобто за Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»вважалось, що всі фактично здійснені витрати платника податку є прямо повязані із такою діяльністю, про що свідчить те, що законодавець у тексті наведених вище норм Закону вжив слова «будь-які витрати».

Також цей Закон вживав словосполучення «з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті», а тому лише у разі, якщо у пунктах 5.3-5.8 цього Закону міститься певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, то таке включення було неправомірним. Проте в пунктах 5.3-5.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлено жодних обмежень щодо віднесення до складу валових витрат вартості цих витрат у разі порушення іншим платником податку норм податкового законодавства України, а пунктом 5.11 статті 5 цього ж Закону України є чітко визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Щодо ж до посилань відповідача на пункт 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то ці норми Закону передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально. Однак у даному випадку всі необхідні документи були в наявності у позивача.

При цьому суд визнав безпідставними посилання відповідача на копії довіреностей, нібито виданих керівником ПП «Будхім Україна»ОСОБА_4 та керівником ПП «Будпрод - Захід»ОСОБА_5 іншому підприємству ЛСКЦШАНУ «Орієнтир»- на отримання товарів та довідки відділів ГІРФО про відсутність інформації про видачі цим особам паспортів за даними, зазначеними в таких довіреностях, оскільки ці твердження грунтується на припущеннях, не стосуються правовідносин із позивачем, а тому не є належними та допустимими доказами відсутності у цих осіб повноважень вчиняти правочини від імені таких субєктів господарювання.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Позивач надав суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із якого видно, що його контрагенти були належним чином зареєстровані та досі перебувають у цьому реєстрі, а відтак такі факти спростовують твердження відповідача щодо неможливості укладення цими контрагентами правочинів із позивачем.

Суд також виходив із того, що посилання відповідача на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є безпідставними, оскільки в статті 1 цього Закону визначено терміни «бухгалтерський облік» як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; «фінансова звітність» як бухгалтерської звітності, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період; «користувачі фінансової звітності» як фізичних або юридичних осіб, які потребують інформації про діяльність підприємства для прийняття рішень.

Статтею 6 того ж Закону визначено, що державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні здійснюється з метою: створення єдиних правил ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, які є обов'язковими для всіх підприємств та гарантують і захищають інтереси користувачів; удосконалення бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до законодавства. Порядок ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності інвестора, пов'язаної з виконанням робіт (послуг), передбачених угодою про розподіл продукції, визначається такою угодою відповідно до вимог законодавства України. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, у межах своєї компетенції, відповідно до галузевих особливостей розробляють на базі національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку методичні рекомендації щодо їх застосування.

При цьому за пунктом 5 статті 9 того ж Закону, підприємство самостійно, зокрема, визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Виходячи із наведеного вище, бухгалтерський облік за своєю сутністю є призначений виключно для збору інформації самим підприємством для своїх внутрішніх потреб та для потенційних інвесторів, і не має на меті встановлення норм оподаткування, а відтак будь-які норми бухгалтерського обліку не застосовуються для цілей оподаткування.

Крім того, статтею 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є визначено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону, а за пунктом 21.5 статті 21 того ж Закону обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом, та зареєстровані Міністерством юстиції України.

Аналогічно, пунктом 11.4 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону. Це правило не поширюється на міжнародний договір (угоду), згода на обов'язковість якого (якої) надана Верховною Радою України.

Отже, будь-які норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не можуть регламентувати порядок нарахування та сплати будь-яких податків.

Щодо ж посилань відповідача на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом, які були затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 та наказ Міністерства транспорту і Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»від 29.12.1995 року №488/346 як на підставу для вимог щодо наявності товарно-транспортних накладних (ТТН) суд виходив із того, що ці накази не були обовязковими для виконання будь-яким платником податків, й зокрема позивачем.

Відповідно до пункту 5 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та експлуатації транспорту. Згідно цієї норми Конституції України, із 2001 року головним нормативним актом щодо засад організації та експлуатації автомобільного транспорту в Україні є Закон України «Про автомобільний транспорт», за статтею 48 якого автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Закон України «Про автомобільний транспорт»не містить норм щодо здійснення перевезень вантажів лише за умови обовязкового застосування саме автомобільним перевізником товарнотранспортних накладних, які можуть бути лише однією із рекомендованих форм документів для водія.

Також наказ Мінтранспорту і Мінстатистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»від 29.12.1995 року №488/346 не був виданий на виконання будь-якого Закону України та не був зареєстрований у Міністерстві юстиції України а тому в силу указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.1992 року, він немає юридичної сили.

Крім того, 28.04.2006 року в газеті «Урядовий курєр»було опубліковано повідомлення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, за яким з 25 квітня 2006 року була зупинена дія спільного наказу Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 №228/253 «Про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи»та пункту 11.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, а ще 07.03.2000 року в газеті «Урядовий курєр»було опубліковано повідомлення Державного комітету України з питань розвитку підприємництва про те, що у зв'язку із невиконанням його рішення від 16.10.1998 року №17-02/10 «Про необхідність усунення порушень вимог Указу Президента України від 03.02.1998 року №79/98 «Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності" Мінтрансом України та Держкомстатом України», від дня цього повідомлення зупиняється дія наказу Мінстату України та Мінтрансу України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи»від 07.08.96 року №228/253 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінстату України, Мінтрансу України від 17.01.97 року №13/12. Підставою для такого рішення стало те, що Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом і обліку транспортної роботи, містила у собі норми, які суперечили чинному законодавству України (зокрема, і норми щодо обовязкового застосування товарно-транспортних накладних).

Також суд виходив із того, що із пунктом 5.2.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Там же визначено, що з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Одночасно частиною 3 того ж самого пункту 5.2.2 Закону є визначено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

В даному випадку третьою особою 1 тобто ДПА у Львівській області - не було надіслано позивачу поштою з повідомленням про вручення або надано під розписку рішення про результати розгляду повторної скарги, про що свідчать листи відділення поштового звязку (ВПЗ) міста Городок від 11.08.2010 року та лист третьої особи 2 від 13.08.2010 року №05-6-600, які містяться в матеріалах даної справи, а також довідка третьої особи 2 про вручення рекомендованого листа іншому підприємству ТОВ «Танк - транс».

За пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення », адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

За пунктом 96 тих же Правил, реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

За таких обставини суд визнав, що третьою особою 1 не було належним чином надіслано позивачу рішення за результатами розгляду його повторної скарги, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення №2235550 «Гриньову»не є належним доказом, така особа є невідома позивачу та ніколи не уповноважувалась на отримання будь-яких поштових відправлень, а тому повторна скарга позивача на адресу третьої особи вважається повністю задоволеною на його користь із 16 липня 2010 року, а відтак відповідач не мав права надсилати позивачу податкові повідомлення рішення.

Суд також виходив із того, що пунктом 8 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за №268/5459), зокрема встановлено, що у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства. У разі, якщо в результаті перевірки зменшується сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування, яка не була відшкодована з бюджету, штрафні санкції не застосовуються.

В податковому повідомленні рішенні відповідача від 05.08.2010 року №0000022641/2 зазначено, що позивачу на момент перевірки відшкодовано суму бюджетного відшкодування із ПДВ на суму 57420 грн., а відтак застосовано штрафну санкцію в загальному розмірі 28710 грн., проте відповідачем не подано доказів отримання з бюджету будь-яких сум бюджетного відшкодування ПДВ, а тому застосування штрафних санкцій у даному випадку є повністю протиправним.

Згідно положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Дослідивши все наведене вище, суд дійшов висновку, що дії та рішення відповідача як субєкта владних повноважень були вчинені необґрунтовано, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, що дає підстави для визнання їх протиправними та поновлення законних прав позивача шляхом визнання їх протиправними та скасування.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України,судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,4,7,14,94,158-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ЮПІ», а також наказ на проведення такої перевірки від 20.01.2010 року №10, направлення від 20.01.2010 року №5/23 та від 02.02.2010 року №9/23.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області №0000012641/2, №0000162301/2 та №0000022641/2 від 05.08.2010 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ЮПІ»3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22 квітня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.