Постанова № 15936139, 25.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року о 17 год. 00 хв. Справа № 2а-0870/2572/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Прокопенко Є.А., представника відповідача Панцакова С.Ю. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таунус-Н»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таунус-Н» (надалі позивач або ТОВ «Таунус-Н») до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000511702/0 відповідача від 05.04.2011.

У позові позивачем зазначено, що позапланову виїзну перевірку здійснено відповідачем всупереч вимог пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі ПК України). Оскільки найманих працівників на підприємстві немає, а вказана перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації, то проведення цієї перевірки, на думку відповідача, є неправомірною. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки, однак, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з позивачем з 12.05.2009, то застосування пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України за минулий період часу є неправомірним. Позивач вважає безпідставним визначення податковим органом зобовязання податковим повідомленням-рішенням №0000511702/0 від 05.04.2011 спираючись, при цьому, виключно на пояснення ОСОБА_3, без належного документального обґрунтування відомостей, наданих до податкового органу. Також, позивач наполягає на тому, що серед матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, передбачених ст.83 ПК України є такі, як пояснення колишніх працівників субєкта господарювання. Вказівки на бездоказову інформацію фізичної особи про факти порушень не є доведеним фактом, у розумінні ст.62 Конституції України. Відповідач не надав позивачу акт перевірки, складений у повному обсязі і з додатками до нього, що позивач вважає порушенням п.86.1 ст.86 ПК України. Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем п.58.1 ст.58 ПК України в частині недодання до податкового повідомлення-рішення (який є предметом спору) розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано письмові заперечення, за якими, повноваження на проведення перевірки позивача виникли відповідно приписів пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, відповідач, посилаючись на ст.35 Закону України «Про оплату праці» обґрунтовує право на здійснення перевірки тим, що: державний податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках передбачених законодавством; державний податковий орган має право одержувати від субєктів господарювання найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами. Як зазначено у запереченні, в ході перевірки сумісно з ВПМ УПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, складено акт обстеження та опитані працівники підприємства, та отримані дані що суперечать бухгалтерському обліку підприємства. З метою формування доказової бази на підприємство зроблено запит щодо надання завірених копій документів. Відповідно до наданих на перевірку документів встановлено: заробітна плата нараховувалась за фактично відпрацьований час, відповідно до табелів робочого часу. Середньомісячна заробітна плата на підприємстві за даними відомостей нарахування заробітної плати, складала: 2008 рік 435 грн. 00 коп., 2009 рік 475 грн. 00 коп., 2010 рік 914 грн. 00 коп., січень 2011 року 1120 грн. 00 коп. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати встановлено розбіжності. Так, згідно пояснень ОСОБА_3 заробітна плата, яка отримувалась щомісячно у період з 01.01.2008 по 30.06.2008 складала 1700 грн. 00 коп., у період з 01.07.2008 по 31.12.2008 складала 1800 грн. 00 коп., у період з 01.01.2009 по 12.05.2010 складала 1900 грн. 00 коп., що суперечить розрахунково-платіжним відомостям. Відповідач вважає, що позивач в порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб», як податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, не утримував податок від суми такого доходу за його рахунок, своєчасно та повністю не нараховував не утримував та не сплачував (перераховував) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти адміністративного позову, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні сторони повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи суд зясував наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №198291 ТОВ «Таунус-Н» зареєстровано за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.45А, кв.13. Позивач має ідентифікаційний код юридичної особи 31757374.

Наказом №432 від 23.02.2011, підписаним начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, доручено головним державним податковим ревізорам-інспекторам Сидоренко А.В., Криштоп В.О. провести документальну позапланову виїзну перевірку субєкта підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ «Таунус-Н».

До суду надано направлення №287, №403 від 23.02.2011, видані головним державним податковим ревізорам-інспекторам Сидоренко А.В., Криштоп В.О. на проведення перевірки ТОВ «Таунус-Н» тривалістю 10 робочих днів.

Наказом №621 від 11.03.2011 термін перевірки продовжено на 5 робочих днів з 11.03.2011 по 16.03.2011 включно.

Як зазначено в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Таунус-Н» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді заробітної плати за період з 01.01.2008 по 31.01.2011 за №47/1702/31757374, складеного 23.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, при перевірці використано: суцільним порядком відомості нарахування та виплати заробітної плати, трудові книжки, табелі робочого часу, пояснення працівника; вибірковим методом накази по підприємству.

Також, у п.2.6. зазначеного акту вказано, що: «…при перевірці використана інформація компютерних автоматизованих систем: АРМ «Звіт», АРМ «Облік податків», АРМ «ТАХ», АРМ «Аудит», АРМ «Митниця»…».

У п.3.3. Акту перевірки №47/1702/31757374 від 23.03.2011 зазначено, що: «… кошти на виплату заробітної плати отримувались із каси підприємства. Виплат заробітної плати у натуральній формі підприємство не проводило. Утримання податку з доходів фізичних осіб проводилося згідно п.7.1. ст.7 з врахуванням вимог пп.22.3 ст.22 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 із змінами і доповненнями. Станом на 01.01.2008 сальдо по податку з доходів фізичних осіб складає Дт, Кт 00,00 грн. З 01.01.2008 по 31.01.2011 податку з доходів фізичних осіб на виплачену заробітну плату, що сплачується у місцевий бюджет Орджонікідзевського району перераховано 18554 грн. 96 коп. Станом на 31.01.2011 сальдо по податку з доходів фізичних осіб складає Дт, Кт 00,00 грн. З метою формування доказової бази на підприємство зроблено запит щодо надання завірених копій документів. Відповідно до наданих на перевірку документів встановлено: Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (додаток №1) та співставлення відомостей нарахування заробітної плати (додаток №2) встановлено розбіжності. Так, згідно пояснень ОСОБА_3 заробітна плата, яка отримувалась щомісячно у період з 01.01.2008 по 30.06.2008, складала 1700 грн. 00 коп., у період з 01.07.2008 по 31.12.2008, складала 1800 грн. 00 коп., у період з 01.01.2009 по 12.05.2010 складала 1900 грн. 00 коп. що суперечить розрахунково-платіжним відомостям… Розрахунок проведено з урахуванням вимог пп.6.5.1 п.6.5 ст.6, п.20.3 ст.20, пп.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»… Таким чином, підприємством порушено п.1.15. ст.1, пп.3.1.1. п.3.1. ст.3, пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.6.5.1 п.6.5. ст.6, пп.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями, а саме: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу фізичним особам у вигляді заробітної плати, у порядку, визначеною ст.8 вищезазначеного Закону та за ставкою, передбаченою п.7.1. ст.7 Закону…».

Акт перевірки відповідачем 23.03.2011 направлений на адресу ТОВ «Таунус-Н» цінним листом. Згідно Опису вкладення до цінного листа направлено до ТОВ «Таунус-Н» один предмет (Акт перевірки) цінністю 01 грн. 00 коп.

Згідно з п.3 Розділу ІV «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (надалі «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

Отже, відповідачем не доведено надання позивачу Акту з додатками, як того вимагає п.3 Розділу ІV «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Позивачем 31.03.2011 за вих.№6 направлено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя заперечення на Акт перевірки.

Згідно відповіді на заперечення (вих.№5280/17-215 від 05.04.2011) ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя вважає, що висновки, викладені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки №47/1702/31757374 від 23.03.2011 є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Згідно інформації заступника начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вих.№6765/17-215 від 05.05.2011) позивачу надано лише додаток №3, а у видачі додатків №1, №2 відмовлено.

Також відповідачем надано Висновок №20/1702 від 05.04.2010 на заперечення до акту перевірки від №47/1702/31757374 від 23.03.2011, згідно якого відповідач вважає висновки, викладені у акті правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

За результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №47/1702/31757374 від 23.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя стосовно ТОВ «Таунус-Н» прийняте податкове повідомлення-рішення №0000511702/0 від 05.04.2011, яким визначено суму грошового зобовязання позивача за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб (11019900) у розмірі 4892 грн. 11 коп., з яких: за основним платежем у сумі 3913 грн. 69 коп., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 978 грн. 42 коп.

Згідно Опису вкладення до цінного листа від 05.04.2011 відповідачем надіслано позивачу, всупереч абз.3 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення без додання до нього розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем надано пояснення ОСОБА_7 на імя заступника начальника начальника управління оподаткування фізичних осіб Фролової Т.М.

Вказане пояснення виготовлено за допомогою компютерної техніки та має лише дату складання, підпис, прізвище та запис, виконаний авторучкою російською мовою: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Повні анкетні данні особи, яка надає пояснення не зазначені. У вказаному документі не вказано хто прийняв та оформив за допомогою компютерної техніки пояснення у вказаної особи.

За змістом зазначеного пояснення: «… у період з 01.01.2008 по 12.05.2009 я працював в ТОВ «Таунус-Н» ЄДРПОУ 31757374. Заробітна плата що отримувалась у період з 01.01.2008 по 30.06.2008 складала 1700,00 грн., з 01.07.2008 по 31.12.2008 складала 1800,00 грн., з 01.01.2009 по 12.05.2009 складала 1900,00 грн. Заборгованість з виплати заробітної плати відсутня. Графік роботи пятиденна робочий тиждень з восьми годинним робочим днем…».

Дослідженням у суді Платіжних відомостей: №ВЗП-000057 за травень 2009р., №ВЗП-000054 за квітень 2009р., №ВЗП-000051 за березень 2009р., №ВЗП-000047 за лютий 2009р., №ВЗП-000044 за січень 2009р., №ВЗП-000041 за грудень 2008р., №ВЗП-000038 за листопад 2008р., №ВЗП-000038 за листопад 2008р., №ВЗП-000035 за жовтень 2008р., №ВЗП-000031 за вересень 2008р., №ВЗП-000028 за серпень 2008р., №ВЗП-000025 за липень 2008р., №ВЗП-000022 за червень 2008р., №ВЗП-000019 за травень 2008р., №ВЗП-000015 за квітень 2008р., №ВЗП-000011 за березень 2008р., №ВЗП-000007 за лютий 2008р., №ВЗП-000003 за січень 2008р., встановлено наявність підписів ОСОБА_3 за отриману ним заробітну плату.

Порівнянням зазначених у Платіжних відомостях даних з Розрахунками з працівниками по заробітній платі за такий самий період, Погодинними тарифними ставками робочих, зайнятих на СМР та у другорядних виробництвах розбіжностей судом не встановлено.

Також, судом досліджено надані позивачем: Розрахунок вихідної допомоги ОСОБА_3 на суму 401 грн. 83 коп., Розрахунок відпускних ОСОБА_3 за 21 день відпустки на суму 383 грн. 67 коп., Розрахунок відпускних ОСОБА_3 за 20 день відпустки на суму 363 грн. 00 коп., Розрахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_3 за 10 днів відпустки на суму 177 грн. 70 коп.

Вказані розрахункові документи не суперечать даним, викладеним у: наказі №20-к від 03.05.2009 про надання ОСОБА_3 відпустки на 9 календарних днів, наказі №2-к від 02.01.2009 про надання ОСОБА_3 відпустки на 14 календарних днів, наказі №42-к від 01.12.2008 про надання ОСОБА_3 відпустки на 21 календарний день, наказі №39-к від 17.11.2008 про надання ОСОБА_3 відпустки без утримання з 18.11.2008 по 28.11.2008, наказі №15-к від 08.08.2008 про надання ОСОБА_3 відпустки на 20 календарних днів, наказі №1-к від 04.02.2008 про надання ОСОБА_3 відпустки на 14 календарних днів.

Крім того, досліджено наказ №1 від 01.01.2009 «Про встановлення неповного робочого тижня», наказ №3 від 11.03.2009 «Про попередження працівників підприємства про звільнення у звязку зі скороченням штату», наказ №2 від 11.03.2009 «Про скорочення штату працівників», згідно яких робоче місце ОСОБА_3, як монтажника стс 5 розряду було скорочене. Згідно відміток на вказаних наказах ОСОБА_3 ознайомлений з ними.

Дослідженням наказу №22-к від 12.05.2009 про припинення трудового договору (контракту) судом зясовано, що ОСОБА_3 (табельний номер 16) звільнено з 12.05.2009 за скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Крім того, судом досліджені надані позивачем Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 року; 1, 2 квартал 2009 року. Вказані Податкові розрахунки мають відбитки штемпелю ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про прийняття податкової звітності й, за індивідуальним податковим номером відстежуються утримання податку на прибуток, які здійснював позивач за ОСОБА_3

Відповідачем до суду надано світлокопію заяви ОСОБА_3 поданої до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (вх.№1/с від 09.02.2011), згідно якої заявник у грудні 2010 року звернувся до Пенсійного фонду Хортицького району з питання переоформлення пенсії, де дізнався, що при заробітній платні до 2000 гривень в місяць до Пенсійного фонду ТОВ «Таунус-Н» перераховувало внески зі значно меншої суми менш, ніж 400 грн. За змістом заяви, до неї ОСОБА_3 додав копію довідки про середній заробіток, який він отримував у ТОВ «Таунус-Н». Однак, відповідачем вказана довідка до суду не надана.

У службовій №352/26-31 від 14.03.2011 начальника ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на адресу начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та начальника відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб зазначено наступне: «На Вашу службову №60 від 22.02.2011 повідомляю, що здійсненими заходами отримати документально підтверджену інформацію, що підтверджує факти порушення податкового законодавства, викладені у заяві ОСОБА_7 не виявилось можливим. Встановлені робітники ТОВ «Таунус-Н» від надання пояснень, які підтверджують факти викладені у заяві ОСОБА_7 відмовились».

До суду відповідачем не надано інформацію компютерних автоматизованих систем: АРМ «Звіт», АРМ «Облік податків», АРМ «ТАХ», АРМ «Аудит», АРМ «Митниця», на які є пряме посилання у п.2.6. Акті перевірки №47/1702/31757374 від 23.03.2011.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що головним і єдиним джерелом інформації для встановлення виконання ТОВ «Таунус-Н» своїх зобовязань податкового агента було пояснення ОСОБА_3 Будь-яких інших пояснень від інших працівників ТОВ «Таунус-Н» не отримувалось.

Під час перевірки не зясовувалось у ОСОБА_3 причини різниці між сумами, за які він розписувався у Платіжних відомостях і тими сумами, які він зазначає як фактичний свій заробіток.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами Сидоренко А.В., Криштоп В.О. під час перевірки не зясовано механізм отримання ОСОБА_3 різниці коштів між зазначеними у платіжних документах ТОВ «Таунус-Н» та вказаними у поясненні заявника.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що податковим органом не витребовувались у ТОВ «Таунус-Н» банківські документи про отримання готівкових коштів для видачі заробітної плати працівникам.

Як зазначили у судовому засіданні представники сторін, кримінальної справи за вказаним фактом не порушено, до адміністративної відповідальності ніхто не притягувався.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

1.Відповідно до пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють: Міністерство праці України та його органи; фінансові органи; органи Державної податкової інспекції; професійні спілки та інші органи (організації), що представляють інтереси найманих працівників. Вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами. Податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством.

При наявності звернення ОСОБА_3 з приводу порушення його права на оплату праці субєктом господарювання податковий орган мав право на проведення позапланової перевірки.

З вказаних причин суд доходить до висновку про правомірність і обґрунтованість доводів відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Таунус-Н» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді заробітної плати за період з 01.01.2008 по 31.01.2011.

2.Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час трудових відносин ОСОБА_3) податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Обєктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід (пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп.4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

За приписами пп.6.5.1 п.6.5. ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень. При цьому граничний розмір доходу, який дає право на отримання податкової соціальної пільги одному з батьків у випадках та розмірах, передбачених підпунктами «а», «б» підпункту 6.1.2 та підпунктом «е» підпункту 6.1.3 пункту 6.1 цієї статті, визначається як добуток суми, визначеної в абзаці першому цього підпункту, та відповідної кількості дітей. Якщо платник податку отримує доходи у вигляді заробітної плати за час відпустки, то з метою визначення граничної суми доходу, що дає право на отримання податкової соціальної пільги, такі доходи (їх частина) відносяться до відповідних податкових періодів їх нарахування.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Згідно приписів п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Оскільки для визначення обєкту оподаткування ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя використовувалось як джерело інформації пояснення ОСОБА_3, у якому не відображені всі, без виключення данні (відомості), необхідні для визначення відповідно до пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.6.5.1 п.6.5. ст.6, пп.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 бази оподаткування, то такі дії відповідача є необґрунтованими.

Також, в Акті перевірки №47/1702/31757374 від 23.03.2011 відповідачем зазначено, що відомості, зазначені у поясненні ОСОБА_3 суперечать розрахунково-платіжним відомостям. Разом з цим, не зазначено які саме данні не відповідають відомостям, наданим ОСОБА_3 і які конкретно документи підтверджують достовірність викладеної у поясненні інформації.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Дослідженими судом доказами відповідачем не доведено отримання ОСОБА_3 доходу більшого, ніж зазначеного у документах бухгалтерської звітності. З вказаних причин підстави до збільшення обєкту оподаткування у ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відсутні.

З зазначених причин суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті щодо ТОВ «Таунус-Н» податкового повідомлення-рішення №0000511702/0 від 05.04.2011 та визначені податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 4892 грн. 11 коп. (за основним платежем у сумі 3913 грн. 69 коп., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 978 грн. 42 коп.) діяв всупереч вимог п. 3, 5, 6 ч.3 ст.2 КАС України: не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно; не розсудливо.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000511702/0 від 05.04.2011, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Таунус-Н», яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 4892 грн. 11 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 3913 грн. 69 коп., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 978 грн. 42 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таунус-Н» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.45А, кв.13, ідентифікаційний код юридичної особи 31757374, р/р 26000014627980 у Запорізькому РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит») судові витрати у сумі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 30.05.2011.

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов