Ухвала суду № 15935781, 30.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2011 року Справа № 2а-0870/3470/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.

за участю:

представника позивача: Іоффе В.Л.

представника відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа Публічного акціонерного товариства “Електротехнологія” (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000912302/0 від 23.09.2010, оскільки позивач вважає, що воно винесене з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/3470/11 та призначено судове засідання на 30.05.2011. Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/3468/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Електротехнологія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2010 року № 0000902302/0 та від 21.02.2011 року № 0000172302/0.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з акту перевірки від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 та змісту адміністративного позову, причиною нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість послугували висновки, викладені в п. 3.2.1 «Податкові зобовязання» акту перевірки і які повязані з висновками, викладеними в п. 3.1.1 «Валові витрати», на підставі яких податковим повідомленням-рішенням № 0000902302/0 від 23.09.2010 року позивачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 964854,80 грн., в тому числі 686698 грн. за основним платежем, 278156,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вважає, що питання правомірності нарахування відповідачем позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість неможливо до вирішення питання про обґрунтованість та законність нарахування податкових зобовязань по податку на прибуток підприємств. Просить дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даного покладає на розсуд суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом 16 травня 2011 року було відкрито провадження у справі № 2а-0870/3464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Електротехнологія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2010 року № 0000902302/0 та від 21.02.2011 року № 0000172302/0.

На думку суду, розгляд даної справи є можливим незалежно від результатів розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а/0870/3468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Електротехнологія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2010 року № 0000902302/0 та від 21.02.2011 року № 0000172302/0, у звязку з недоведеністю представником позивача підставності такого зупинення, а тому відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Сіпака