Постанова № 15933817, 05.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. справа № 2а/0570/4675/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю представника позивача - Совтус О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Кіровської обєднаної державної податкової інспекції до Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кіровська ОДПІ звернулась до суду з позовною заявою до Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязання посадових осіб Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» допустити посадових осіб Кіровської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства терміном 10 робочих днів.

В обґрунтування позову посилається на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2011 було порушено справу № 5/8Б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», у звязку із чим податковим органом відповідно до приписів п.п. 78.1.7 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку вказаного підприємства.

На виконання алгоритму дій підрозділів державної податкової служби щодо відпрацювання підприємств-банкрутів, затвердженого розпорядженням ДПА у Донецькій області від 31.12.2010 за № 220-р «Про організацію роботи щодо відпрацювання підприємств, стосовно яких порушено справи про банкрутство» та у звязку з отриманням клопотання від ВПМ Єнакієвської ОДПІ про ініціювання податкової перевірки субєкта господарської діяльності банкрута № 1454/16-03 від 16.01.2011, начальником Кіровської ОДПІ, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято рішення № 58 від 15.03.2011 про проведення документальної позапланової перевірки Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а також виписано посадовим особам Кіровської ОДПІ направлення на перевірку від 16.03.2011 № 16 терміном 10 робочих днів з 16.03.2011.

При виїзді за адресою відповідача, посадові особи Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» не допустили фахівців інспекції до позапланової перевірки, про що було складено акт № 4 від 16.03.2011 та протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 КУпАП. Тобто, податковим органом були виконані встановлені діючим законодавством вимоги щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Просив позов задовольнити (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи ат перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідач - Науково-виробнича приватна комерційна фірма «Синтез» зареєстрована в якості юридичної особи 26.04.1999 виконкомом Кіровської міської ради Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 534078 (а.с. 5). Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за № 30364954 (а.с. 6). Відповідач перебуває на обліку в Кіровській ОДПІ як платник податків з 13.05.1999 (а.с. 4).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2011 за заявою кредитора Кіровської обєднаної державної податкової інспекції було порушено справу про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» (а.с. 7).

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

15.03.2011 начальником Кіровської ОДПІ було прийнято наказ № 58 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Науково-виробничою приватною комерційною фірмою «Синтез» з 16.03.2011 терміном 10 робочих днів (а.с. 10).

16.03.2011 начальником Кіровської ОДПІ було видано направлення посадовим особам податкової інспекції Юрковському О.А., Гутнік Г.А., Шевцовій Л.В., Агарковій Т.В., Бондар Г.Ф., згідно з яким їм з 16.03.2011 доручається провести перевірку відповідача терміном 10 робочих днів (а.с. 9).

Відповідачем у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що посадовими особами Кіровської ОДПІ складено акт відмови від допуску до перевірки № 14 від 16.03.2011 (а.с. 11).

28.03.2011 Кіровська ОДПІ звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом, предметом якого є зобовязання посадових осіб Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» допустити посадових осіб Кіровської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства терміном 10 робочих днів.

Суд вважає позовні вимоги Кіровської ОДПІ такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено вичерпний перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень.

Отже, аналіз положень п. 8 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 104, ч. 4 ст. 50 КАС України свідчить, що субєкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише у випадках, передбачених законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду у таких випадках:

…20.1.15. щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав:

20.1.15.2. недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті;

20.1.16. у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

20.1.17. щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

20.1.18. щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини;

20.1.19. щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

…20.1.38. щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

…20.1.40. звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Інших випадків звернення податкового органу до суду, у тому числі з вимогами щодо зобовязання платника податків допустити посадових осіб податкового органу до проведення виїзної позапланової перевірки, Податковий кодекс України не містить.

Крім того, зміст позовної вимоги про зобовязання відповідача допустити до проведення перевірки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки таку відмову відповідача від допуску до проведення перевірки позивач не підтвердив доказами.

Так, відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з вимогами п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу під розписку наказу про призначення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку. Також у матеріалах справи відсутній акт відмови від підпису у направленні на перевірку. Кіровською ОДПІ було складено акт відмови від допуску до перевірки, що не передбачено ст. 81 Податкового кодексу України. Крім цього, у вказаному акті відсутні будь-які посилання на те, що відповідачу вручались під розписку наказ про призначення перевірки та направлення. Зазначене, на думку суду, свідчить про недоведеність податковим органом підстав для проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів п.п. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний:

16.1.9. не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

16.1.13. допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, допуск посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), виконання інших вимог податкових органів є обовязком платника податку в силу вказаних вище положень Податкового кодексу України, який платник податку повинен виконувати на підставі вимог закону, а не на підставі рішення суду. Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Право податкового органу складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом, передбачено п.п. 20.1.21 п. 20.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач мав право у встановленому законом порядку самостійно вимагати від відповідача припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень його посадовими особами, та у випадку невиконання таких вимог діяти в межах його повноважень, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення (скласти протокол про адміністративне правопорушення), що і було зроблено позивачем, про що, зокрема, зазначено у позовній заяві (а.с. 3).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Отже, оскільки в позивача були відсутні передбачені законом підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Кіровської обєднаної державної податкової інспекції до Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 травня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлений 10 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.