Постанова № 15933288, 28.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4412/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-15 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгополової К.С.

від відповідача: Бондарчук Т.І., Малєєвої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000016730/0 від 04.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000016730/0 від 04.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем на підставі направлення та наказу у філії «Харцизький автодор» була проведена перевірка з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року та складений акт 117/17-3/266220822 від 18.02.2011 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення пп. 8.1.2 п. 8 ст. 8 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” в частині несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у строки встановлені законом для місячного податкового періоду у сумі 15015,87 за листопад 2010р. та несвоєчасного перерахування податку з фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників за березень 2010 року у сумі 23,59 грн., за травень 2010 року у сумі 64,79 грн., за липень 2010 року у сумі 28,03 грн., за серпень 2010 року у сумі 208,52 грн., за вересень 2010 року у сумі 152,21 грн., за жовтень 2010 року у сумі 58,22 грн.

За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за № 0000016730/0 від 04.03.2011 року, яким на підставі ст. 127 Податкового кодексу України до підприємства застосовано фінансові санкції у розмірі 3753,97 грн. за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Позивач не згоден з зазначеним рішенням оскільки згідно до п.п.17.1.7 Закон України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 (втратив чинність, але діяв на момент вчинення порушення) до податкового агента не можуть бути застосовані фінансові санкції, оскільки нарахована сума податку з доходів фізичних осіб не є узгодженою сумою податкового зобовязання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає доводи позивача безпідставними, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що порушення порядку перерахування до бюджету податку, є підставою для застосування штрафних санкцій, визначених п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно положення філія “Харцизький автодор” Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, утворено відповідно до Наказу Державної служби автомобільних доріг України від 17.05.2002 № 4.

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” зареєстровано у якості юридичної особи 16.05.2002 року за № 1266107 0034 000462, код ЄДРПОУ 32001618.

Відкрите акціонерне товариство “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” має свої відособлені структурні підрозділи, однією із яких є філія “Харцизький автодор”, що не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, позивачем по справі є юридична особа - Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Судом встановлено, що у листопаді 2010 року філія «Харцизький автодор» із нарахованої заробітної плати робітникам за відповідний місяць був утриманий податок з доходів у сумі 15015,87 грн. що підтверджується даними розрахунково-платіжних відомостей, проте до бюджету податок своєчасно не сплачений.

Зазначена сума податку перерахована філією до бюджету 25.02.2011р. платіжним дорученням №68

У лютому 2011 року ДПІ у м. Харцизьку у філії «Харцизький автодор» була проведена перевірка з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року та складений акт 117/17-3/266220822 від 18.02.2011 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення пп. 8.1.2 п. 8 ст. 8 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” в частині несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у строки встановлені законом для місячного податкового періоду у сумі 15015,87 за листопад 2010р. та несвоєчасного перерахування податку з фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників за березень 2010 року у сумі 23,59 грн., за травень 2010 року у сумі 64,79 грн., за липень 2010 року у сумі 28,03 грн., за серпень 2010 року у сумі 208,52 грн., за вересень 2010 року у сумі 152,21 грн., за жовтень 2010 року у сумі 58,22 грн.

За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за № 0000016730/0 від 04.03.2011 року, яким на підставі ст. 127 Податкового кодексу України до підприємства застосовано фінансові санкції у розмірі 3753,97 грн. за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за листопад 2010р. у сумі 15015,87грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції виконують здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 54.3.5. пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

Згідно до підпункту 8.1.2. пункту 8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.1 підрозділу 1 «особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб, нарахований, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на дату набрання чинності цим Кодексом вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає відображенню у податковому розрахунку за результатами першого звітного кварталу, протягом якого набирає чинності цей Кодекс, а також стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом.

Згідно до пункту 109.2. ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 127.1. ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Оскільки податок на доходи фізичних осіб у сумі 15015,87грн., нарахований позивачем у лютому 2010 року, але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку визначеному підпунктом 8.1.2. пункту 8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” (що діяв до набрання чинності Податковим кодексом України), на дату набрання чинності цим Кодексом (з 01.01.2011р.) вважається податковим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням та підлягає стягненню з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення за № 0000016730/0 від 04.03.2011 року прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивача суду не надав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги положення частини 2 ст. 94 КАС України згідно яких, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз;

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000016730/0 від 04.03.2011 року - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 28 квітня 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений 25 березня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.