Постанова № 15932025, 05.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/852/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С.О. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 8 916,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 8 916,00 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» встановлено, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до частини 4 статті 5 вказаного Закону фізичні особи платники податку зобовязані предявляти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Згідно пунктів 3, 4 «Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №141, технічному огляду підлягають:

- легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи організацій, а також громадян (у разі використання їх у комерційних цілях), - один раз на рік;

- автобуси, вантажні автомобілі, пристосовані для перевезення людей - два рази на рік, а у разі використання їх для надання послуг з перевезення пасажирів та спеціалізовані автомобілі для перевезення небезпечних вантажів щокварталу;

- легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи індивідуальних власників (у разі використання їх для індивідуальних потреб), - один раз на два роки, зокрема: у рік, який закінчується на непарну цифру, - автотранспортні засоби, остання цифра року випуску яких непарна; у рік, який закінчується на парну цифру і нуль - транспортні засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

Згідно довідки відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19 січня 2010 року №14/3-290 відповідно до реєстраційних даних Криворізького МРЕВ ДАІ гр. ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки МАЗ 64229, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 14860 куб. см.

Позивачем здійснено розрахунок несплаченої суми податку за 2007, 2008 та 2009 роки, виходячи з обєму двигуна автомобіля марки МАЗ по ставці 20% за 100 см. куб., що склало 2972,00 грн. за кожний рік.

Отже, сума заборгованості складає: 2972,00 грн. + 2972,00 грн. + 2972,00 грн. = 8 916,00 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у разі виявлення фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» обовязок по сплаті припиняється із сплатою такого податку.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 916,00 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, прохання позивача про поновлення строку на звернення до суду, оскільки строк звернення до суду пропущений із поважних причин.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості 8 916,00 грн. (вісім тисяч девятсот шістнадцять грн. 00 коп.) по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на розрахунковий рахунок 33212808700022, код платежу 12020200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОКПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 04 травня 2011 року.

Суддя О. Д. Коблова