Постанова № 15931469, 02.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа №5023/743/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1., за довіреністю №2/А від 05.07.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», м.Харків (вх.№1761Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11,

за заявою Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», м.Харків, код 01270196,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В.) заяву боржника про призначення розпорядником майна Кошовського Сергія Васильовича - відхилено. Припинено провадження у справі №5023/743/11 про визнання банкрутом Акціонерне товариство «Спецбудмеханізація» (ідентифікаційний код 01270196). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року.

Акціонерне товариство «Спецбудмеханізація» з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те що при винесені ухвали про припинення провадження у справі судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом не було належним чином досліджено усі надані документи, в результаті чого суд зробив невірний висновок про відсутність належних доказів неплатоспроможності та припинив на цій підставі провадження у справі. В якості підстав для висновку про недоведеність боржником своєї неплатоспроможності суд посилається на той факт, що наданий боржником баланс не є первинним документом бухгалтерського обліку у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому відомості, що в ньому містяться не можуть підтверджувати належним чином наявність або відсутність кредиторської заборгованості. Однак, апелянт вважає, що такий висновок суду суперечить ч.3 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якою встановлено обовязок подання боржником до суду саме балансу з метою отримання повних, систематизованих відомостей щодо фінансового стану підприємства.

Крім того, місцевим господарським судом зроблено необґрунтований висновок про відсутність первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника, оскільки до заяви було додано документи, а саме договори, які підтверджують наявність дійсних зобовязань боржника, строк виконання яких на момент звернення до суду настав, на загальну суму 53100788,63 грн.

Посилання суду першої інстанції на відсутність інвентаризаційних активів само по собі не може розглядатись як недоведеність ознак неплатоспроможності, оскільки, фактично усі необхідні відомості були надані у необхідному обсязі, а саме до суду було надано розгорнуті відомості щодо активів та зобовязань підприємства, але які були викладені у формі довідок: розшифровка строк балансу за останній звітній період, довідка про кредиторську заборгованість, довідка про заборгованість перед бюджетом та фондами соціального страхування, довідка про заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками, довідка про дебіторську заборгованість, довідка про наявне майно, довідка про заставлене майно, довідка про вільне від обтяжень майно, довідка про наявні рахунки та залишки коштів на них. Тобто, фактично, боржником було надано до суду саме результати інвентаризації, однак з недотриманням вимог щодо їх оформлення.

Також суд першої інстанції встановив, що боржник не надав суду докази зареєстрованого за ним на праві власності майна - це довідки БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів, що свідчить про неможливість встановлення розміру активів боржника та недоведеність боржником своєї неплатоспроможності. Однак, представник боржника просив суд надати час, необхідний для отримання довідок про відсутність нерухомості, земельних ділянок та транспорту з відповідних органів, оскільки порядок отримання таких відомостей передбачає певну процедуру, яка за часом може бути достатньо тривалою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2011 року.

05.05.2011 року від ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з додатками (вх.№4580) в яких зазначено, що справа №5023/743/11 є вже четвертою справою про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація» з лютого 2010 року, яка порушена господарським судом Харківської області за ініціативою боржника. У справах №Б-50/27-10, Б-19/215-10, Б-39/203-10 заяви боржника були залишені без розгляду. Упродовж тривалого часу представники АТ «Спецбудмеханізація»тривалий час не надавали витребувані судом документи або не зявлялися у судові засідання.

Представник ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»у своїх письмових поясненнях також вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року за заявою кредитора ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»порушено провадження у справі №Б-5023/2394/11 про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація». 21.04.2011 року проведено підготовче засідання, за результатами якого зобовязано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство. У додатках до заяви, представником долучено копію опублікованого у газеті «Голос України»№80 (5080) від 05.05.2011 року відповідного оголошення.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторони у справі про банкрутство це кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, оскільки у розумінні приписів ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»не є стороною у справі №5023/743/11 та справа №Б-5023/2394/11 за заявою ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація»порушена 06.04.2011 року тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали, отже колегія суддів не приймає до уваги вказані пояснення.

10.05.2011 року клопотання Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд апеляційної скарги відкладено.

В судове засідання 23.05.2011 року зявився представник апелянта, який пояснив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.02.2011 року виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»Купровський І.В. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ч.5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон). Свою заяву виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" обґрунтовує тим, що Наглядовою радою підприємства боржника було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року прийнято заяву Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 02.03.2011 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобовязано керівника боржника надати суду певні відомості.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд заяви неодноразово відкладався та 04.04.2011 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення дійшов висновку, що боржником не доведено факту своєї неплатоспроможності.

Проте колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство подається в тому числі боржником, підписується керівником боржника і повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його поштову адресу; виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Заява боржника повинна містити суму вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обовязкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоровю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги, працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково касове і кредитне обслуговування боржника.

До заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; рішення загальних зборів товариства, яке визначає уповноважену особу учасників товариства, якщо це питання було вирішено ними; протокол загальних зборів працівників боржника, уповноважену особу учасників товариства для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб товариства.

Боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно частини 5 статті 7 вказаного Закону боржник зобовязаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

У разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобовязаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.

Аналізуючи вищенаведену норму Закону слід зазначити, що справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною 5 статті 7 Закону про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи на засіданні Наглядової Ради АТ «Спецбудмеханізація»розглядались питання про звернення АТ «Спецбудмеханізація»до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство; про уповноваження в.о. голови директора АТ «Спецбудмеханізація»щодо звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство. За результатами засідання Наглядової Ради від 17.01.2011 року прийнято рішення уповноважити в.о. голови директора Купровського І.В. подати до господарського суду Харківської області всі необхідні документи та відповідну заяву про порушення справи про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація»(том 1, а.с. 42). Також це рішення було підтримано на зборах працівників товариства, що відбулися 20.01.2011 року (том 1, а.с. 41).

Матеріалами справи підтверджується, що боржник на виконання приписів частин 2-4 статті 7 Закону про банкрутство письмово представив суми заборгованості, а саме 57368 тис.грн., з якої 9229 тис.грн. заборгованість перед банком; 43872 тис.грн. - заборгованість перед банком (як поручителя); 3710 тис.грн. - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги; 27 тис.грн. - перед контрагентами з одержаних авансів; 22 тис.грн. - перед бюджетом; 18 тис.грн. - з оплати праці; 12 тис.грн. - зі страхування та інші поточні зобов`язання - 552 тис.грн., проте його активи складають 11475 тис. грн. (том 1, а.с. 51-54; а.с 59-62).

З наданих до матеріалів справи документів, також вбачається, що до боржника з вимогами № 07/1-670 від 11.03.2010 року та № 07/1-675 від 11.03.2010 року про оплату заборгованості за кредитним договором № 15-1/КЛВ-08 від 11.09.2008 р. (із змінами та доповненнями) звернулося ТОВ "Український промисловий банк" на загальну суму 9 228 812,31 грн., а також ТОВ "Український промисловий банк" звернулось з вимогами № 07/1-420 та 07/1-425 від 18.02.2010 р., в яких вимагає боржника як поручителя сплатити борг на загальну суму 14 222 164,76 грн. та 3 705 114,91 дол. США. Зазначені вимоги визнаються боржником.

До заяви про порушення справи про банкрутство боржником було надано бухгалтерський баланс підприємства станом на 30.09.2010 року, з якого вбачається, що активи підприємства складають 11475 тис.грн., з яких основні засоби 1431 тис.грн. інші фінансові інвестиції 632 тис.грн., виробничі запаси 1297 тис.грн., векселі 131 тис.грн., дебіторська заборгованість 7969 тис.грн.

Також боржником було надано довідку про наявне майно станом на 01.02.2011 року (том1, а.с. 64-65), згідно якої залишкова вартість станом на 01.02.2011 року складає 1378827,71 та довідку про вільне від обтяжень майно станом на 01.02.2011 року залишкова вартість якого 290067,36.

Боржником надано до заяви висновок про оцінку майна який свідчить про наявність недостатності суми майнових активів боржника для задоволення вимог всіх його кредиторів (том 1, а.с. 141-144). Крім того, до заяви додано план санації АТ «Спецбудмеханізація».

Отже, боржника у повному обсязі виконані вимоги статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при подачі заяви про порушення справи про банкрутство, а місцевим господарським судом на законних підставах ухвалою суду від 04.02.2011 року було порушено провадження у даній справі і призначено підготовче засідання.

Згідно з пунктом 4 статті 11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суд оцінює надані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень.

При цьому, мета в підготовчому засіданні полягає в встановленні наявності або відсутності ознак платоспроможності боржника або перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Основні критерії неплатоспроможності закріплені в статтях 1, 6 Закону про банкрутство: грошові вимоги повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; вимоги повинні бути безспірними; вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців з початку виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами у розмірі 57368 тис.грн., які ним не оспорюються. Окрім того, на час розгляду справи боржник не в змозі в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, в тому числі сплатити заборгованість по заробітній платі, по податках, зборах (обовязкових платежах), в звязку з наявною неплатоспроможністю та недостатністю в ліквідній формі майнових активів для задоволення вимог кредиторів. Динаміка розвитку структури балансу свідчить про незадовільний стан фінансової незалежності підприємства з метою відновлення платоспроможності боржника та проведення розрахунків з кредиторами.

Крім того, боржник зазначає, що на підставі договорів іпотеки №15/Zіп-08 від 11.09.2008р та №15/Zіп-08-1 від 24.09.2008р. боржником було передано банку в заставу майно, розташоване за адресами: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5; проспект Фрунзе, буд. 104а загальною заставною вартістю 15260000,00 грн. Також згідно договору іпотеки №6/Zклвіп-07-5 від 14.05.2007р. боржником було передано банку в іпотеку майно за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 14а загальною заставною вартістю 14140000,00 грн. Всього в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк»передано майно загальною заставною вартістю 29400000,00 грн. Вартості даного заставленого майна боржника недостатньо для задоволення вимог банку.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду від 04.04.2011 року прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки встановлені вимоги Закону України про банкрутство про звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником дотриманні та надані відповідні докази.

Щодо висновків суду першої інстанції, що баланс боржника є лише документом фінансової звітності, який складається на підставі відповідних первинних документів, а відтак баланс боржника не є первинним бухгалтерським документом та не може самостійно підтверджувати наявність або відсутність кредиторської заборгованості, отже боржником не надано первинні документи, які б підтверджували наявність або відсутність заборгованості боржника перед кредиторами та баланс станом на 30.09.2010 року не може достовірно підтверджувати наявність або відсутність такої заборгованості, то колегія суддів не погоджується із такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви боржника додаються, зокрема бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства боржника.

Таким чином діюче законодавство не встановлює такої вимоги, як у разі порушення справи про банкрутство за заявою боржника, надавати первинні документи бухгалтерського обліку на підставі яких складено бухгалтерський баланс в підтвердження наявності заборгованості та неплатоспроможності боржника.

Щодо ненадання боржником інвентаризаційного опису та актів інвентаризації, спірності довідок про наявність рахунків в установах банків, то колегія суддів зазначає, що зазначені відомості надаються суду не на момент порушення справи про банкрутство а вже під час руху справи про банкрутство, а саме ліквідаційної процедури та є повноваженнями ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Щодо ненадання боржником на вимогу суду висновку незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, то колегія суддів зазначає, що згідно ч. 10 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобовязати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Колегія суддів також зазначає, що ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, виключний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, а саме:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3)у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4)затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5)затверджено мирову угоду;

6)затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7)боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8)кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка має вичерпний перелік підстав, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3)виключено

4)позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5)сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6)підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом»та статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав з яких може бути припинено провадження у справі. Такої підстави, як припинення провадження у справі про банкрутство у справі, при недоведеності боржником своєї неплатоспроможності зазначені норми права не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги та доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11 є такою, що прийнята при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5021/743/11 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч.2 ст.103, п.1,3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11 скасувати.

Справу №5023/743/11 направити до господарського суду Харківської області для розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 30 травня 2011 року.