Постанова № 16055851, 27.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2501/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я, суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. довіреність № 1 від 04.01.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2. довіреність б/н від 01.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр Рітрама - Україна", м. Київ (вх. № 1910Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/2501/11

за позовом ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр Рітрама - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр Рітрама - Україна", м. Київ (далі позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків (далі відповідач), про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/2501/11 (суддя Мамалуй О.О.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення 2699 від 16.03.2011 р. про сплату державного мита. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області на розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2011 р.

У судове засідання 25.05.2011 р. зявились представники сторін та надали пояснення по справі в межах оскарження ухвали від 11.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства ухвала суду є законною тоді, коли суд виконав всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевірив обставини, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, оскільки господарський суд при застосуванні даної норми процесуального законодавства не звернув увагу на те, що передбачені ст. 63 ГПК України підстави для повернення позовної заяви стосуються формальних ознак позовної заяви, наявність яких суду слід перевірити при вирішенні питання стосовно прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви повинен керуватися також і нормами ст. 65 ГПК України, згідно з якими суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду у суді першої інстанції, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково (п. 3); зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п. 4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до аб. 6 п. 3.3 Розяснення ВАС України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами і доповненнями визначено, що «У застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Отже, у разі сумніву достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, господарський суд не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності відповідну довідку підприємства звязку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обовязкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Отже, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи наявні у справі матеріали у системному звязку з приписами чинного законодавства, вважає, що хоча позивач при поданні позовної заяви надав лише касовий чек, з якого вбачається, що на адресу ТОВ "Марбел - Рогань" відправлені документи, господарський суд був вправі у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, опис вкладення тощо, але цього не зробив, таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/2501/11 як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст.103, п.4 статті 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр Рітрама - Україна", м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2011 року по справі № 5023/2501/11 скасувати.

Справу № 5023/2501/11 направити до розгляду господарському суді Харківської області.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 27.05.2011 р.