Рішення № 15931113, 27.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р. Справа № 5019/502/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром»

про стягнення 554007 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 193 від 15.04.11 р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. у спр.

У судовому засіданні 23 травня 2011 року було оголошено перерву

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватний підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 493003 грн. 58 коп. заборгованості, 7217 грн. 50 коп. 3% річних та 53 786 грн. 69 коп. інфляційних втрат, всього 554 007 грн. 77 коп.

У судовому засіданні 27 травня 2011 року представник позивача пояснив, що при складанні позовної заяви, при здійсненні розрахунків допущені арифметичні помилки при визначенні розміру інфляційних втрат та розміру 3 % річних. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 493003 грн. 58 коп. заборгованості, 49793 грн. 36 коп. інфляційних втрат за період з 25.05.10 р. по 25.05.11 р. та 11210 грн. 83 коп. 3 % річних за період з 25.05.10 р. по 25.05.11 р., всього 554007 грн. 77 коп. Уточненні позовні вимоги у судовому засіданні 27 травня 2011 року представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому 27 травня 2011 року, та його представник у судовому засіданні позовні вимоги в сумі 554007 грн. 77 коп. визнав. Пояснив, що заборгованість виникла внаслідок незадовільного фінансового становища підприємства та зупинки виробництва. Зазначає, що після відновлення процесу виробництва по мірі можливості заборгованість буде виплачена.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

23 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром»та підприємцем Сидоруком Сергієм Миколайовичем укладено договір № 23/07/08 доручення на закупівлю ВРХ у населення.

Відповідно до п.1.1. договору позивач бере на себе зобов`язання купити від імені та за рахунок відповідача у населення велику рогату худобу та доставити її відповідачу. Відповідач зобов`язаний прийняти всю поставлену через повіреного (позивача) худобу та відшкодувати витрати позивача по виконанню доручення, включаючи повну вартість худоби згідно договірних цін, послуги автотранспорту по доставці худоби та сплатити винагороду протягом семи банківських днів з моменту надання рахунку та відомостей про куплену в населення худобу (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору позивачем заготовлено та здано довірителю ВРХ, що підтверджується документами про здачу худоби (а.с.45-199).

В порушення умов договору відповідач своїх обов`язків стосовно оплати не виконав, станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість відповідача становила 634 885 грн. 50 коп.

01 жовтня 2009 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 634 885 грн. 50 коп. Також відповідно до умов договору позивачем надано відповідачу рахунок на суму 495 603 грн. 58 коп. Заборгованість відповідачем частково сплачена і станом на день звернення з позовною заявою до суду становить 493 003 грн. 58 коп. Вказана заборгованість відповідачем визнана.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Увідповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного виконання зобов`язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.100 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1002 ЦК України визначено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто (ст.1005 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 11 210 грн. 83 коп. та 49 793 грн. 36 коп. інфляційних втрат є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним`ясопром" (34503, Рівненська область, м.Сарни, вул.Матросова, 2 код 32256351) на користь підприємця ОСОБА_3 (44163, Волинська область, Ратнівський район, с.Поступень) 493 003 грн. 58 коп. заборгованості, 1 210 грн. 83 коп. 3% річних та 49 793 грн. 36 коп. інфляційних втрат .

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.06.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк