Рішення № 15930899, 23.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.Справа № 27/17-1237-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не зявились;

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача: Фермерського господарства "Христо Ботєва";

про стягнення 36 995,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства "Христо Ботєва", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 36 995,45 грн., з яких 29000,00 грн. - основний борг, 2 900,00 грн. штраф, 3 473,52 грн. - пеня, 1 089,00 грн. інфляційні, 532,93 грн. 3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладених між сторонами договорів купівлі-продажу №14 від 09.04.2010р. та №33 від 13.05.2010р., позивачем було вчасно та в повному обсязі виконано свої зобовязання, між тим відповідач за фактично отриманий товар не розрахувався, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

09 квітня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - продавець) та Фермерським господарством "Христо Ботєва" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №14, згідно якого продавець зобовязався передати майно (товар) у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно з умовами п. 2.2 договору, товар вважається переданим одною стороною та прийнятим іншою стороною за видатковими (товаротранспортними) накладними або актами приймання-предачі.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Положеннями п. 5.3 договору визначено, що у випадку якщо винна сторона протягом 5-днів не виконає умови договору після передбачених п. 5.2 даного договору, вона зобовязана сплатити іншій стороні пеню у розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки виконання.

13 травня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - продавець) та Фермерським господарством "Христо Ботєва" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №33, згідно якого продавець зобовязався передати майно (товар) у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно з умовами п. 2.2 договору, товар вважається переданим одною стороною та прийнятим іншою стороною за видатковими (товаротранспортними) накладними або актами приймання-предачі.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Положеннями п. 5.3 договору визначено, що у випадку якщо винна сторона протягом 5-днів не виконає умови договору після передбачених п. 5.2 даного договору, вона зобовязана сплатити іншій стороні пеню у розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки виконання.

На виконання умов вищезазначених договорів, 09.04.2010р. та 13.05.2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передала, а повноважним представником ФГ "Христо Ботєва" отримано товар на загальну суму 29 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковими накладними №14 від 09.04.2010р. та №34 від 13.05.2010р., підписаними уповноваженими представника сторін та скріпленими відповідними печатками, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №434118 від 09.04.2010р. та №156953 від 13.05.2010р.

За фактично отриманий товар відповідач не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла визначена у позовних вимогах заборгованість.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобовязань відповідача по оплаті за отриманий товар та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договорами купівлі-продажу №14 від 09.04.2010р., №33 від 13.05.2010р. та штрафних санкцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 14 від 09.04.2010р. та договором купівлі-продажу №33 від 13.05.2010р., а саме прострочив строки сплати за фактично отриманий товар, в звязку з чим, враховуючи, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 29 000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 5.2 договору №14 від 09.04.2010р. та договору №33 від 13.05.2010р. встановлено, що у випадку порушення строку поставки товару або строку розрахунку за товар, що постачається понад 3-х днів, винна сторона зобовязана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару, або простроченого платежу.

Оскільки, умовами договору, за погодженням сторін, передбачений такий вид санкції за неналежне виконання зобовязання, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми 10% штрафу у розмірі 2900,00 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобовязання у розмірі 3473,52 грн. по кожному окремому договору встановив, що позивачем нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (більш ніж 182 дні), невірно визначено період виникнення заборгованості у відповідача (без урахування положень п. 3.1 договорів щодо відстрочення платежу на 30 банківських днів), суд зробив власний розрахунок пені з урахуванням офіційних святкових днів у 2010 році та з урахуванням кінцевого строку нарахування пені заявленого позивачем (по 20.12.2010р.).

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

Пеня нарахована за договором №14 від 09.04.2010р.

2700028.05.2010 - 07.06.20101110.2500 %0.056 %*166.81

2700008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*421.64

2700008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*414.99

2700010.08.2010 - 25.11.20101087.7500 %0.042 %*1238.30

Всього:----2241,74

Пеня нарахована за договором №33 від 13.05.2010р.

200029.06.2010 - 07.07.201099.5000 %0.052 %*9.37

200008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*30.74

200010.08.2010 - 20.12.20101337.7500 %0.042 %*112.96

Всього----153,07 Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 2394,81 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 504,32 грн. встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку також невірно визначив період виникнення заборгованості у відповідача, в звязку з чим суд зробив власний розрахунок та встановив, що сума 3% річних за становить 488,14 грн.

Розрахунок 3% річних:

1. За період з 26.09.2010р. по 20.12.2010р. (207 днів): 27000:365?207?3% = 459,37 (грн.)

2. За період з 29.06.2010р. по 20.12.2010р. (175 днів): 2000:365?175?3% = 28,77 (грн.)

Отже, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 488,14 грн.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних у розмірі 1089,00 грн. встановив, що при здійснені даного розрахунку позивач допустив помилку, а саме невірно визначив момент виникнення заборгованості у відповідача та невірно визначив розмір сукупного індексу інфляції, в звязку з чим суд зробив власний розрахунок інфляційних та встановив, що розмір інфляційних перевищує суму інфляційних заявлених до стягнення позивачем. При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем суму інфляційних до стягнення, розраховану за розрахунком позивача та яка безпосередньо заявлена у позові.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договорами купівлі-продажу №14 від 09.04.2010р. та №33 від 13.05.2010р. у розмірі 29000,00 грн., штрафу у розмірі 2900,00 грн., пені у розмірі 2394,81 грн., 3% річних у розмірі 488,14 грн. та інфляційних у розмірі 1089,00 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Христо Ботєва" (68433, Одеська обл., Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Леніна, буд. 98, ід. код 32888405) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Арцизьком відділені Ощадбанка, МФО 388142) 29000/двадцять девять тисяч/грн. 00 коп. основного боргу, 2900/дві тисячі девятсот/грн. 00 коп. 10% штрафу, 2394/дві тисячі триста девяносто чотири/грн. 81 коп. пені, 488/чотириста вісімдесят вісім/грн. 14 коп. 3% річних та 1089/одна тисяча вісімдесят девять/грн. 00 коп. інфляційних.

3.Стягнути з Фермерського господарства "Христо Ботєва" (68433, Одеська обл., Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Леніна, буд. 98, ід. код 32888405) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Арцизьком відділені Ощадбанка, МФО 388142) 358/триста пятдесят вісім/грн. 72 коп. державного мита та 228/двісті двадцять вісім/грн. 21 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 30.05.2011р.