Рішення № 15930632, 13.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 20/047-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Інтерсклад»

про стягнення 9637,02 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, доруч. № 826 від 06.12.2010 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Інтерсклад»(далі відповідач) про стягнення 9637,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 30.01.2009 р. з ТОВ «ТК Інтерсклад»договору № 202 оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення, однак платежі за користування приміщенням сплачувалися орендарем неналежним чином.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 7558,85 грн. основного боргу, 2078,17 грн. пені, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судових засіданнях 29.04.2011 р., 13.05.2011 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 29.04.2011 р., 13.05.2011 р. не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.01.2009 р. між Комунальним підприємством «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Інтерсклад»(орендар) був укладений договір № 202 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10, загальною площею 86,0 кв.м, яке знаходиться на балансі орендодавця.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря в користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору оренди та акту приймання-передачі приміщення.

У відповідності з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення конкурсної комісії (протокол від 16.01.2009 р.) і дорівнює 5338,25 грн. без ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що понад орендну плату орендар зобовязаний брати участь в загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату за землю»орендар зобовязаний відшкодувати витрати земельного податку на земельній ділянці населених пунктів, яким встановлено грошову оцінку, відповідно розрахунку. ПДВ на орендну плату на експлуатаційні витрати нараховується додатково (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

У відповідності з п. 7.2 договору за несплату орендарем платежів у строки, встановлені договором, нараховується пеня в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який нараховується пеня, та не більше ніж 100% загальної суми боргу.

01.02.2009 р. КП «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було передано в користування ТОВ «ТК Інтерсклад» нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10, загальною площею 86,0 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення до договору № 202 від 30.01.2009 р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

У червні 2010 року ТОВ «ТК Інтерсклад»було надіслано на адресу КП «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області повідомлення № 23 від 16.06.2010 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що вимушений звільнити орендоване приміщення на підставі договору № 202 від 30.01.2009 р., у звязку з скрутним фінансовим становищем та зобовязувався звільнити нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10, загальною площею 86,0 кв.м до 01.07.2010 р., а також сплатити орендну плату по день виїзду.

30.06.2010 р. ТОВ «ТК Інтерсклад»було передано з оренди КП «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10, загальною площею 86,0 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення до договору № 202 від 30.01.2009 р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Як зазначає позивач, ТОВ «ТК Інтерсклад»не виконав взяті на себе зобовязання та не сплатив належним чином орендні платежі за договором № 202 оренди нежитлового приміщення від 30.01.2009 р., у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат зі сплати земельного податку в сумі 7558,85 грн., що підтверджується рахунком № ОУ-0001778 від 25.06.2010 р.

У звязку з несплатою орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат земельного податку, КП «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було направлено на адресу ТОВ «ТК Інтерсклад»претензію № 66 від 11.10.2010 р. на суму 7558,85 грн.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість відповідачем на сплачена, у звязку з чим КП «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області і звернулося до суду з даним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або доказів оплати за оренду приміщення, експлуатаційних витрат та витрат земельного податку суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з ТОВ «ТК Інтерсклад»заборгованості з платежів за користування приміщенням, експлуатаційних витрат та витрат земельного податку у сумі 7558,85 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 7.2 договору № 202 оренди нежитлового приміщення від 30.01.2009 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 7.2 договору за несплату орендарем платежів у строки, встановлені договором, нараховується пеня в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який нараховується пеня, та не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Проте ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 2078,17 грн. за період з 11.07.2010 р. до 10.01.2011 р.

Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням зазначених приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», становить 599,94 грн.

У звязку з наведеним вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню судом.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог КП «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Інтерсклад»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 27, кв. 16, код ЄДРПОУ 34778858) на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код ЄДРПОУ 34778905) 7558 (сім тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 85 коп. заборгованості, 599 (пятсот девяносто девять) грн. 94 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 199 (сто девяносто девять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 18.05.2011 р.