Рішення № 15930631, 13.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 20/049-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-МЕТАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркер-Техбюро»

про стягнення 367880,79 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 5 від 22.04.2011 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-МЕТАЛ»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркер-Техбюро»(далі - відповідач) про стягнення 367880,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на поставку ТОВ «Маркер-Техбюро»товару на загальну суму 649742,79 грн., який покупцем був частково сплачений, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 367880,79 грн. основного боргу, 3679,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 29.04.2011 р. та 13.05.2011 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 29.04.2011 р. та 13.05.2011 р. не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-МЕТАЛ»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркер-Техбюро»товар на загальну суму 649742,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № СТ-0000659 від 22.10.2008 р. на суму 105259,79 грн., № РН-664 від 31.10.2008 р. на суму 37160,10 грн., № РН-721 від 10.12.2008 р. на суму 3222,58 грн., № РН-738 від 10.12.2008 р. на суму 40745,10 грн., № РН-671 від 10.12.2008 р. на суму 74062,26 грн., № СТ-000641 від 27.10.2008 р. на суму 32113,80 грн., № РН-686 від 20.12.2008 р. на суму 52272,00 грн., № РН-724 від 11.12.2008 р. на суму 202320,61 грн., № РН-0000025 від 10.06.2009 р. на суму 84174,48 грн., № РН-0000026 від 27.07.2009 р. на суму 18412,07 грн. та рахунками-фактурами № СФ-695 від 22.10.2008 р. на суму 105259,79 грн., № СТ-0000668 від 29.10.2008 р. на суму 37160,10 грн., № СТ-0000770 від 10.12.2008 р. на суму 40745,10 грн., № СТ-0000628 від 15.10.2008 р. на суму 32113,80 грн., № СФ-688 від 03.11.2008 р. на суму 52272,00 грн., № СФ-712 від 14.11.2008 р. на суму 202320,61 грн., № СФ-0000034 від 10.06.2010 р. на суму 84174,48 грн., СФ-0000035 від 27.07.2009 р. на суму 18412,07 грн.

Факт отримання товару підтверджується також, зокрема, довіреністю № 17 від 10.12.2008 р., виданою на ім`я Паліводи В.М. на отримання товару за рахунком-фактурою № 770 від 10.12.2008 р., оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Проте відповідачем поставлений товар був оплачений частково в сумі 281862,00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 контрагенти; замовлення за 01.07.2008 р. 31.12.2009 р. та випискою з банківського рахунку ТОВ «СТМ-МЕТАЛ»№ 26003038730691 з 15.10.2008 р. до 31.12.2010 р.

ТОВ «СТМ-МЕТАЛ»та ТОВ «Маркер-Техбюро»було підписано та скріплено печатками сторін акт звірки заборгованості станом на 01.03.2011 р. на суму 367880,79 грн.

У звязку з несплатою ТОВ «Маркер-Техбюро» за поставлений товар, ТОВ «СТМ-МЕТАЛ»на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 01 від 25.03.2011 р. на суму 367880,79 грн., факт надсилання підтверджується фіскальним чеком № 7952 від 28.03.2011 р. та описом вкладення у цінний лист від 28.03.2011 р.

Відповідь на лист-вимогу отримано не було.

Отже, відповідачем залишився не оплаченим товар в розмірі 367880,79 грн., у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 367880,79 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а надлишково сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито в сумі 0,19 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркер-Техбюро»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, код ЄДРПОУ 36077277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-МЕТАЛ»(04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Братська, 6, код ЄДРПОУ 34539265) 367880 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 79 коп. основного боргу, а також 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 81 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого позивачем державного мита в сумі 0,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 18.05.2011 р.